Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž R-23/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice iza pok. TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, radi isplate, povodom žalbe tuženice podnesene protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Pr-478/2021-36 od 24. siječnja 2025., dana 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Pr-478/2021-36 od 24. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženici da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 31,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2025. do isplate.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je tužiteljica prije zaključenja glavne rasprave zatražila trošak postupka za zastupanje po punomoćniku (odvjetniku) na ročištu radi objave i uručenja presude određenom za 24. siječnja 2025., pa kako je na to ročište pristupio zamjenik punomoćnika tužitelja, primjenom Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano dopunsko rješenje odnosno preinači ga sukladno žalbenim navodima i odbije zahtjev tužiteljice.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženica poziva u žalbi reproduciranjem zakonskog opisa te bitne povrede, bez argumentacije i konkretizacije u čemu se ona sastoji. Suprotno žalbi, dopunsko rješenje nije opterećeno nedostatcima koji bi ovaj sud onemogućili da u žalbenom postupku ispita njegovu pravilnost i zakonitost te nema proturječnosti u izreci i obrazloženju rješenja kao niti između onog što se navodi u razlozima rješenja i sadržaja dokaza u spisu.

5.1. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP -a.

5.2. Iako se tuženica u žalbi poziva na odredbu čl. 354. st. 1. ZPP-a prema kojoj bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (konkretno: rješenja), sadržajem žalbe tuženica ne upućuje na niti jednu konkretnu odredbu ZPP -a, a koju prvostupanjski sud nije primijenio (a trebao je) odnosno koju je nepravilno primijenio. Naime, tuženica se u žalbi poziva na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako nema nikakve sumnje da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud presudom poslovni broj: Pr-478/2021-34 od 24. siječnja 2025. u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na glavni zahtjev, a pobijanim dopunskim rješenjem je tuženica, koja je u cijelosti izgubila parnicu, dužna naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka koji se odnosi na zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude, koji trošak nije dosuđen spomenutom presudom, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba tuženice svodi se na pretpostavku da će uspjeti sa žalbom koju je podnijela protiv spomenute prvostupanjske presude pa da u tom slučaju tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova za objavu i uručenje presude.

6.1. Međutim, s obzirom da je ovaj sud presudom poslovni broj: Gž R -23/2025-2 od 9. ožujka 2026. odbio žalbu tuženice u dijelu u kojem je ona pobijala odluku o glavnoj stvari, to je prvostupanjski sud nalogom tuženici da tužiteljici plati trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude pravilno primijenio materijalno pravo jer je taj trošak prema ocjeni i ovoga suda bio potreban u ovoj parnici u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a visina je pravilno odmjerena primjenom Tbr. 9. toč. 3. Tarife.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbijena je žalba tuženice i potvrđeno dopunsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tuženica nije uspjela sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 9. ožujka 2026.

Sudac

Milko Sambolek