Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV kbr. 3

V a l p o v o

Broj: Pp-679/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe BARBA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II. okr. SJ iz [adresa], zastupani po braniteljici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, zbog prekršaja iz čl.250. st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 57/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/4100, Urbroj: 511- 07-28-24-2 od 15. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik – BARBA d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 89899117214, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, kao pravna osoba, zastupani po SJ, koja pravnu osobu zastupa samostalno i neograničeno i II. okrivljenica – SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, ostali podaci nepoznati, kao odgovorna osoba u I. okr. pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da I. okr. pravna osoba, kao vlasnik vozila i II. okr. kao odgovorna osoba u I. okr. pravnoj osobi ne bi u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istekla 15.9.2024.) istu produžili niti odjavili vozilo za koje vozilo bi istekla prometna dozvola 15.9.2024.

II. čime bi počinili prekršaj opisan u čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv za I. okr. pravnu osobu po čl.250. st.11. i za II. okr., odgovornu osobu u pravnoj, kažnjivo po čl.250. st.12. istog Zakona.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona, I. okr. pravna osoba Barba d.o.o. i II. okr. SJ oslobađaju se plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 15. siječnja 2025. izdala je protiv I. okr. i II. okr. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/25-4/4100, Urbroj: 511-07-28-24-2 koji je sud u svezi prigovora okrivljenih stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Dana 9. ožujka 2026. sud je održao ročište u odsutnosti uredno pozvanih I. okr. i II. okr. za koje je izabrana braniteljica Ana Šutalo, odvj. iz [adresa] u spis predmeta dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani ovlaštena predstavnica I. okr. pravne osobe SJ u ime I. okr. pravne osobe i svoje ime, kao II. okr., priznaje prekršaj stavljen im na teret, no smatra potrebnim ukazati na okolnosti koje mogu utjecati na odluku o krivnji i kazni. Opisuje da su predmetno vozilo pripremali za prodaju ispred svog ugostiteljskog objekta u [adresa], pranjem i čišćenjem svih zamašćenih i zaprljanih dijelova. GJ iz [adresa] bio je zainteresiran za kupnju vozila i zatražio da ga isproba, što su mu dopustili očekujući da se neće udaljavati s parkirališta jer nisu dovršili posao čišćenja niti su sa zainteresiranim kupcem postigli bilo kakav dogovor. Bez njihove suglasnosti GJ se udaljio s parkirališta i odvezao do svoje kuće u [adresa], gdje je nedugo nakon toga, izlaskom iz dvorišta na glavnu cestu, prouzročio prometnu nesreću u kojoj je vozilo potpuno uništeno i odvezeno na otpad. Nakon opisanog događaja, u kojem im je učinjena značajna materijalna šteta, potpuno su smetnuli s uma da je potrebno odmah odjaviti vozilo tako da je isto odjavljeno sa danom 15. siječnja 2025. Slijedom svega navedenog, mole sud da kod izricanja kazne uzme u obzir navedene okolnosti, kao i činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prometne prekršaje te da im primjenom čl.37. Prekršajnog zakona izrekne blažu kaznu od one izrečene im obaveznim prekršajnim nalogom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće, klasa: 211-07/24-8/318423, ur. broj: 511-07-28-24- 1 od 11.12.2024. na ime trg. društva Barba d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće, klasa: 211-07/24-8/318422, ur. broj: 511-07-28-24-1 od 11.12.2024. na ime SJ, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za trg. društvo BARBA d.o.o., izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime I. okr. pravne osobe od 12.2.2026., te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime II. okr. od 12.2.2026.

4. Razmatrajući sadržaj optužnog prijedloga, sud smatra da djelo stavljeno na teret okr. na način kako je to činjenično opisano optužnim prijedlogom, nije prekršaj, te ih je stoga, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

5. Naime, čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je čl.250. st.11. i st.12. istog Zakona propisano da će se novčanim kaznama za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupe suprotno odredbi čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. Kako u činjeničnom opisu djela tužitelj nije naznačio vozilo, odnosno registarsku oznaku vozila kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, a što predstavlja konstitutivni element bića inkriminiranog prekršaja, slijedom čega nije moguće utvrditi, odnosno zaključiti za koje bi vozilo isteklo važenje prometne dozvole, odnosno da li je isteklo važenje prometne dozvole, što je nužno da bi se moglo zaključiti da bi okr. počinili terećeni prekršaj, djelo za koje se okr. optužuju i za koje se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je sud na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.

7. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za I. okr. i II. okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Valpovu 9. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Braniteljici,

4. Spis.