REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-979/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE i II okr. odgovorne osobe ĐR, zastupani po branitelju Odvjetničkom društvu Leko i partneri, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2., 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/1027, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 7. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I
I okr. pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okr. odgovorna osoba: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što 27. studenog 2025. u 07,18 sati u Zagrebu kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima prijekop na istočnom dijelu kolnika Miševečke ulice kod betonskog stupa elektre broj: 315/10 062/03, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je KR upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Miševečke ulice u smjeru sjeverozapada, dolaskom do betonskog stupa elektre 315/10 062/03 koji se nalazi sjevernije od raskrižja sa Letovanićkom ulicom, desnim kotačima naletio je na neoznačeni prijekop na kolniku dimenzija 100 x 140 x 14,5 centimetara koja se nalazi uz istočni rub kolnika, a nakon toga je GR, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a krećući se istim dijelom kolnika u istom smjeru također naletio prednjim desnim kotačem na navedeni prijekop, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. st. 2. i čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa im se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeseteura)
II okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura)
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 23,00 eura, te troškove skice mjesta nastanka prometne 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je u povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su dostavili u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriču počinjenje prekršaja, te navode da se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Otklanjaju svoju odgovornost za prekršaj i ističu kako Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom da je isto regulirano Zakonom o cestama. Smatraju da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetni prekršaj kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja istih i njihovo razvrstavanje, a mjesto prometne nesreće je u javnim registrima upisano kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba. Ističu da je pravna osoba izvodila radove od 24. studenog 2025. na prethodno navedenoj prometnici te prijekop, odnosno udarnu rupu na istoj propisno označila. Po dojavi MUP-a nakon prometne nesreće, nadležna služba I. okr. pravne osobe izašla je na teren i ponovno označila prijekop oznakom jer je u međuvremenu bila nepropisno uklonjena od nepoznate treće strane. Prijekop je u potpunosti saniran 29. studenog 2025. Također su naveli da je udarna rupa sanirana u svega nekoliko dana pa je neosnovana tvrdnja da ista nije bila na vrijeme sanirana i propisno obilježena. Kako bi se ispunilo biće prekršaja, morao je proći vremenski period od trenutka kada je odgovorna osoba saznala za činjenicu postojanja određene situacije koja utječe na sigurnost prometa na cesti i u kojemu vremenskom periodu odgovorna osoba potom nije reagirala, odnosno postupila sukladno zakonu, pa nije omogućena sigurno odvijanje prometa, namjernim ili nepažljivim postupanjem odgovorne osobe. Naveli su da je I. okr. pravna osoba izvršavala nadzor nad predmetnom cestom sukladno Pravilniku o održavanju cesta, a u međuvremenu nije zaprimila nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja ili nepropisno označavanja istog pa ne postoji prekršajna odgovornost I. i II. okrivljenika. Obzirom na to da obaveznim prekršajnim nalogom i temeljem u njemu utvrđenih činjenica nije utvrđen niti je mogao biti utvrđen trenutak nastanka udarne rupe, a posljedično ni vrijeme počinjenja prekršaja, ne postoji prekršajna odgovornost I. i II. okrivljenika. Uslijed nedostatka dokaza, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Navode da obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno-posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost. I. i II. okrivljenici su po branitelju dostavili sudu podnesak od 10. veljače 2026. uz koji su priložili sudsku praksu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i to presude poslovni broj: Pp-13651/2025, Pp-10290/2025, Pp-10312/2025 i Pp-8477/2025 kojima se I. i II. okrivljenici oslobađaju od optužbe.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: izvješće o poduzetom, izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KR i GR, skica mjesta događaja, podnesak okr. s dostavom osobnih podataka odgovorne osobe, pisana obrana okrivljenika od 09. veljače 2026. i podnesak od 10. veljače 2026. godine s priloženom dokumentacijom, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u izvješće o poduzetom, izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, a što prikazuje i skica mjesta događaja, vidljivo je da je od strane policijskih službenika I Postaje prometne policije Zagreb, izvršen očevid prometne nesreće, te je utvrđeno da se dana 27. studenog 2025. godine, u 07,18 sati, u Zagrebu, na istočnom dijelu kolnika Miševečke ulice kod betonskog stupa elektre broj: 315/10 062/03, dogodila prometna nesreća na način da je KR upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Miševečke ulice u smjeru sjeverozapada, dolaskom do betonskog stupa elektre 315/10 062/03 koji se nalazi sjevernije od raskrižja sa Letovanićkom ulicom, desnim kotačima naletio je na neoznačeni prijekop na kolniku dimenzija 100 x 140 x 14,5 centimetara koja se nalazi uz istočni rub kolnika, a nakon toga je GR, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a krećući se istim dijelom kolnika u istom smjeru također naletio prednjim desnim kotačem na navedeni prijekop, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a iz razloga što okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba nadležni za održavanje cesta nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika (prijekop) koji se nalazio na istočnom rub kolnika, odnosno kod betonskog stupa elektre 315/10 062/03 koji se nalazi sjevernije od raskrižja sa Letovanićkom ulicom, uslijed čega je došlo do ove prometne nesreće.
5. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je utvrđeno da su okrivljenici višestruko kažnjavani radi istovrsnog prekršaja, između ostalog I. okr. pravna osoba odlukom Općinskog suda u Zagrebu, broj Pp-8663/2023 od 12. lipnja 2023., pravomoćna 12. lipnja 2023 .i dr., dok je II okr. odgovorna osoba prekršajno kažnjavana odlukom I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/23850 od 7. ožujka 2025., pravomoćna 25. ožujka 2025. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-7524/2025. od 27. lipnja 2025., pravomoćna 27. lipnja 2025.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. st. 2. i čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su stoga proglašeni krivima.
7. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku i uvidu u dokumentaciju priloženu u spis, naročito izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, kao i zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, a u koju je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka.
8. Naime, odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: "(2) Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.", dok je odredbama čl. 6. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano: " (5) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka. (6) Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave."
9. Iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju okrivljenici, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao nadležni za održavanje ceste, bili dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere kako bi omogućili odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa, te su stoga trebali poduzeti više brige i po potrebi, prometnicu češće obilaziti i provjeravati, te poduzeti potrebne mjere kojima bi omogućili odvijanje sigurnog prometa, kako do ovakvog događaja ne bi došlo, a što su propustili učiniti, što znači da je izostalo vođenje dužne brige i poduzimanje potrebnih mjera u svrhu omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa kako bi se otklonila opasnost.
10. Slijedom navedenog, iako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, navodi njihove obrane u cijelosti su ocijenjeni neuvjerljivima i nedokazanima, te je poklonjena vjera dokazima u spisu, kako izvješću o poduzetom, izvješću o počinjenom prekršaju, zapisniku o očevidu, skici mjesta događaja, a i iz kojih proizlazi utvrđenim da su okrivljenici, kao pravna i odgovorna osoba nadležna za održavanje cesta, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, i da kritične zgode nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima prijekop na kolniku, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, na način kako je to opisano u izreci, čime su se, u njihovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 6. st. 2. i čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako im se to optuženjem stavlja na teret.
11. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
12. Za počinjeni prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu 190,00 do 660,00 eura.
13. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, odmjeravajući visinu novčane kazne, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pri čemu je olakotnim ocijenjena okolnost da počinjenjem ovog prekršaja nisu nastupile teže štetne posljedice, te okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj. Slijedom navedenog, imajući na umu utvrđene okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne kao u izreci, smatrajući da su iste primjerene i dostatne svim okolnostima konkretnog slučaja, i da će izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
14 Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 09. ožujka 2026.godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. I okr.: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, [adresa],
2. II okr.: ĐR, [adresa],
3. Branitelju: Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18,
4. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
5. U spis.
