Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5801//2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR zastupan po branitelju Luki Tvrdiću, povodom optužnog prijedloga Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Klasa: 324-06/22-01/879, Urbroj: 525-12/824-22-5 zbog prekršaja kažnjivih po čl. 78. st. 3. u svezi čl. 78. st. 1. toč. 1. i dr. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj 62/17, 130/17, 14/19 i 30/23) dana 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I
temeljem odredbe članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona o d b i j a s e o p t u ž b a protiv
okrivljenika HR, sin H i Ž, rođ. u [adresa] **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], D, drž. Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, vlasnik ribarskog obrta, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan
1. da bi dana 11.04.2021. u djelu pod a), dana 12.04.2021. u djelu pod b) i dana 13.04.2021. u djelu pod c) odnosno događajima navedenima pod a), b) i c) unutar područja navedenog u čl. 3. Pravilnika o posebnom režimu upravljanja ribolovom u dijelu akvatorija Jabučke kotline (Narodne novine br. 106/2019, 141/20, 142/20 i 53/22-dalje Pravilnik), obavljan ribolov povlačnim alatom PPMK, a da je čl. 5. istog Pravilnika ribolov u tom području zabranjen, odnosno da se po opisanim zgodama postupilo suprotno čl. 25. st. 2. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine br. 62/17, 130/17 i 14/19-dalje ZOMR), da bi bio počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. u svezi sa čl. 78. st. 1. toč. 1. ZOMR-a, odnosno kažnjiv izračunom koji je proporcionalnom vrijednosti ulova iz čl. 44. st. 2. Uredbe 1005/2008 u skladu s čl. 33. st. 10. PZ-a, i da je naprijed navedeno dalje kažnjivo kaznenim bodovima po čl. 79. st. 17. ZOMR-a, a u skladu s odredbama čl. 92. st. 1. i 6. Uredbe 1224/20019, i da je sa čl. 57. ZOMR-a počinjena šteta,
2. da bi dana 11.04.2021. u djelu pod a), dana 12.04.2021. u djelu pod b) i dana 12.04.2021. u djelu pod c) odnosno da se po zgodama opisanim pod a), b) i c) postupilo suprotno članku 50. Uredbe 1224/2009 i čl. 15. st. 7. ZOMR-a, da bi bio počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi sa čl. 85. st. 1. toč. 15.
II
okrivljenik HR (podaci kao prethodno)
Pp-5801//2023-9
temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
3.a) dana 14.04.2022. u mjestu Tribunj u iskrcajnu deklaraciju HRVLAN2201047015 nije upisan rezultat vaganja suprotno čl. 60. st. 5. Uredbe 1224/2009., jer je uvidom u službene evidencije utvrđeno da za pripadajuću evidenciju ulova
HRVLAN2201047015 nije prikazana evidencija vaganja
b) dana 12.04.2022. u mjestu Tribunj u iskrcajnu deklaraciju HRVLAN2201047015 upisana je u 20:02 sati istog dana, što je izvedeno prije rezultata vaganja HRVWE2209710016 koje se dogodilo dana 12.04.2022. 23:46 sati i prije rezultata vaganja HRVWE220790111 koje se dogodilo dana 12.04.2022. 21:55 sati, i da je u istu iskrcajnu deklaraciju upisan ukupni iskrcaj od 299,4 kg ulova, da bi po dvjema navedenim evidencijama vaganja od 113,90 kg i 49,0 kg bilo službeno evidentirano 162,9 kg izvaganog ulova,
odnosno da u zgodama navedenima pod a) i b) u skladu s čl. 8. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru (Narodne novine br. 38/18, 48/18, 69/18 i 35/20) nisu pravovremeno uneseni cjeloviti i točni podatci, odnosno nisu dostavljani u propisanom roku podatci o gospodarskom ribolovu, o čemu nema valjanog dokaza koji se mora imati (evidencije vaganja), i da se u skladu s istim odredbama smatra da očevidnik nije vođen, čime se postupilo suprotno čl. 52. ZOMR-a, da bi bio počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. u svezi sa čl. 78. st. 1. toč. 1. ZOMR-a, odnosno kažnjiv izračunom koji je proporcionalan vrijednosti ulova prema čl. 44. st. 2. Uredbe 1005/2008 u skladu s čl. 33. st. 10. PZ-a, i da je naprijed navedeno dalje kažnjivo kaznenim bodovima po čl. 79. st. 17. ZOMR-a, a u skladu s odredbama čl. 92. st. 1. i 6. Uredbe 1224/20019.
Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi st. 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, spis je dostavljen Općinskom sudu u Šibeniku, a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ovaj Sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, a između ostalog i u ovom prekršajnom predmetu, koji je dodijeljen u rad sucu Zvonimiru Ivkoviću koji je ispitao okrivljenika koji je negirao prekršaje, nakon toga zakazao raspravno ročište na koje nije pristupio okrivljenik, dok je pristupio svjedok ŽR koji nije ispitan, nakon toga nije bilo više ročišta niti sudske odluke da bi zbog razrješenja sudačke dužnosti i zbog navršenih 70 godina života spis preraspodjelom predmeta dodijeljen u rad ovom sucu.
2. Prije svega za utvrditi je u odnosu na djela pod 1.a), b) i c) te djela pod 2.a), b) i c), a počinjena kako se okrivljenik tereti dana 11.04., 12.04. i 13.04.2021. da je nastupila zastara prekršajnog progona obzirom na protek roka više od četiri godine, pa je stoga sukladno članku 13. stavak 1. Prekršajnog zakona, budući je nastupila zastara
Pp-5801//2023-9
progona okrivljenika kao procesna smetnja temeljem članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se u odnosu na ova djela odbija optužba protiv okrivljenika.
3. Nadalje u odnosu na djela pod 3.a) i b), zaključiti je kako djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret odnosno djela za koja se optužuje a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3.1. U djelu pod 3.a) tužitelj tereti okrivljenika da je postupio suprotno čl. 60. st. 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, međutim u činjeničnom opisu ne navodi sadržaj ove odredbe a koja glasi: Rezultat koji se dobije vaganjem koristi se za popunjavanje iskrcajnih deklaracija, prijevoznih dokumenata, prodajnih listova i potvrda o preuzimanju, budući konkretizacija činjeničnog opisa djela između ostalog, mora sadržavati opisno sve ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi provedbenog propisa odnosno u konkretnoj Uredbi Vijeća (EZ), a u djelu pod 3.b) tužitelj tereti okrivljenika da nisu dostavljeni u propisanom roku podaci o gospodarskom ribolovu, međutim, ne navodi se u kojem roku je ta obveza okrivljenika postojala, stoga je razvidno kako je navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.
3.2. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisana djela pod 3.a) i b) nisu prekršaji.
4. Kako je donesena odluka kojom se optužba odbija te okrivljenik oslobađa od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v. r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismenim putem neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba: okrivljeniku, branitelju Luka Tvrdić, Split, Gundulićeva 26,
ovlaštenom tužitelju, u spis
