7.Pp-9715/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PR, zbog prekršaja iz čl. 51. st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/29738 od 21. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. ožujka 2026. godine donio je i

I Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik PR, sin P i C, rođ. **.**.2002.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, drvodjelski tehničar - dizajner, zaposlen u Stolariji Buljanić u svojstvu drvodjelskog tehničara, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnicu CR, odvjetnički ured u Karlovcu, Sarajevska 2 A, prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. siječnja 2025. godine u 18:45 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru juga, odnosno u smjeru naselja Straža, a da dolaskom do kbr. 22 [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste obzirom da se kretao kroz naselje i da je nailazio na lijevi nepregledni zavoj i uvjetima vidljivosti s obzirom da je bila noć, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da pravovremeno može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenog nije uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo, pa da je u kočenju prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljao LR, a koji je neposredno prije udarca zaustavio svoje vozilo uz desni rub kolnika, te da bi na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime bi počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/29738 od 21. ožujka 2025. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor putem odvjetnice, pa je predmet dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 29. travnja 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 08. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu 3. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje je pristupio okrivljenik, te odvjetnica CR.

4. Okrivljenik PR je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje počinjenje prekršaja, jer prekršaj nije počinio niti je prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom. Dana 23. siječnja 2025. u 18:45 sati upravljao je automobilom VW [registarska oznaka] [adresa] u smjeru naselja Straža koja ulica je vrlo uska i nailaskom na lijevi nepregledni zavoj primaknuo se desnom rubu kolnika, bila je noć, ali je njemu u susret dolazio automobil [registarska oznaka] koji ga je udario svojim prednjim lijevim dijelom u njegov prednji lijevi dio, prije toga je kočio, ali se nije uspio zaustaviti, primijetio je vozača koji je držao mobitel na uhu prije naleta na njegovo vozilo, a napominje da je dojurio velikom brzinom. Kao što je navedeno i u prigovoru rekao mu je da pozovu policiju, a on mu je prvo ponudio novce što je odbio i ipak zvao policiju misleći da će doći i obaviti očevid. Dok su čekali policiju on je pomaknuo svoje vozilo u potpunosti uz desni rub kolnika, a tragove plastike je micao sa nogom, odnosno primicao ih je na svoju stranu ka svom vozilu, cijelo vrijeme je razgovarao na telefon i čuo ga je da kaže "zovi mog inspektora" a drugog dana je saznao da je policajac, zove se LR, to je bilo vidljivo i da se poznaje se policajcima koji su izašli na mjesto nezgode po tome što ga nisu tražili osobne podatke. Njegova djevojka je bila na mjestu suvozača, policija koja je došla nije pitala njegovu djevojku kako se dogodila nezgoda, a on im je sve objasnio, međutim, nije vrijedilo te su mu samo rekli da nema nikakve dokaze za to. Ne može se sjetiti da li su fotografirali automobile i mjesto događaja, a njegova djevojka ima fotografije na mobitelu koje su dostavili policiji u [adresa]. Kada su došli oni su vršili mjerenja udaljenosti širine ceste, položaj njegovog automobila itd. S njima u automobilu se nalazilo dijete od djevojke staro 5 godina. Sjeća se da su ga u jednom trenutku pozvali u policijski kombi i rekli mu da potpiše obrazac europskog izvješća o prometnoj nezgodi kojeg su policajci sami ispunili i on ga je nažalost potpisao jer je dijete plakalo i upoznat je s time da su u službenoj bilješci napisali da očevid nije izvršen jer vozači to nisu zahtijevali, što nije istina. Šteta na njegovom automobilu je bila 5000 eura, a svoju štetu je podmirio preko kasko osiguranja, odnosno auto je na leasingu. Dodao je i da je potpisao izvješće o počinjenom prekršaju, jer su ga na to nagovorili, govoreći mu da će se sve iskomplicirati, a malo dijete je plakalo i nije se snašao u toj situaciji.

5. Okrivljenik je izjavio da je su njegovi dokazni prijedlozi saslušanje njegove djevojke UR, budući je ista u trenutku nesreće sjedila na mjestu suvozača, saslušanje LR koji je bio sudionik prometne nezgode, te po potrebi obavljanje očevida na mjestu nezgode. Također predlaže da se izvrši uvid u priloženu dokumentaciju koja je dostavljena uz njegov prigovor Prekršajnom sudu u Karlovcu, kao i u dokumentaciju koju je priložio u spis, budući je podnio pritužbu radi postupanja policijskih službenika povodom koje se vodi postupak i sad se cijeli predmet nalazi na trećem stupnju rješavanja u MUP- u.

6. Dana 26. studenog 2025. godine održano je novo ročište na koje su pristupili okrivljenik PR, odvjetnica CR i svjedokinja UR, a nisu pristupili svjedok LR, za kojeg dostava poziva nije uredno iskazana, te nije pristupio uredno pozvani svjedok policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac SR, koji svoj izostanak nije opravdao.

7. Odvjetnica je priložila u spis dopis Povjerenstva za rad po pritužbama od 23. listopada 2025., te je izjavila da iz dopisa proizlazi da je u tijeku rješavanje predmeta po prigovoru okrivljenika u III. stupnju.

8. Na postavljeno pitanje sutkinje okrivljenom da pojasni dio obrane u kojemu je naveo da je LR nakon prometne nesreće micao nogom tragove krhotine stakla, primičući ih svojem desnom rubu kolnika. Da li su policijski službenici kada su izašli na mjesto događaja uočili te krhotine stakla i tragove kočenja, okrivljenik je odgovorio da se sjeća da mu je policijski službenik rekao, a nakon što je vidio te krhotine stakla na kolniku da je to dokaz da je on kriv za prometnu nesreću, a da to isto proizlazi iz tragova kočenja koji ukazuju na to da se kretao neprilagođenom brzinom. Ne zna zašto to nije ucrtano u skici mjesta događaja, niti se iz skice vidi na kojem mjestu je došlo do kontakta između vozila.

9. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja UR, te je izvršen uvid u službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, službenu bilješku, pregled dostavljenih fotografija oštećenih vozila i uvid u pritužbu na postupanje policijskih službenika od 22. svibnja 2025., te odgovor od 09. svibnja 2025. godine.

10. Nakon izvršenog pregleda fotografija koje je priložio u spis tužitelj, okrivljenik je izjavio da su označeni tragovi kočenja s njegovim vozilom sa bijelom kredom, ali nije vidljivo da su ti tragovi i doista postojali, njegovo vozilo je ostalo na mjestu nakon prometne nesreće, nije ga pomicao, dok je LR pomaknuo svoje vozilo uz desni rub kolnika, kao što je pomicao i krhotine stakla, koje su vidljive na fotografiji. Ponovno ističe da je u kretanju došlo do kontakta između njihovih vozila i tako nisu točni navodi policije da se LR neposredno prije udarca zaustavio sa svojim vozilom uz desni rub kolnika.

11. Odvjetnica se nadovezala riječima da je sa pregledanih fotografija vidljivo da je okrivljenikovo vozilo od udarca zabačeno, pa ne bi bilo logike da bi LR prije kontakta zaustavio vozilo.

12. Svjedokinja UR je u iskazu navela da se sjeća prometne nezgode koja se dogodila 23. siječnja 2025. u 18:45 sati u mjestu [adresa] kada je njezin izvanbračni suprug PR upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjedila je na mjestu suvozača, a na zadnjem sjedalu je u stolici za djecu sjedio njezin sin tada star 5 godina. Ulaskom u lijevi nepregledni zavoj došlo je do sudara između njihovog vozila i vozila koje im je došlo iz suprotnog pravca [registarska oznaka], primijetila je da je taj vozač, a kasnije su saznali da se zove LR držao mobitel na uhu i prešao na njihovu stranu. PR se pokušao zaustaviti i kočio je, a od udarca je njegovo vozilo zabačeno u našu desnu stranu. Kada su izašli van iz automobila molio ih je da ne zovu policiju zbog toga što je već imao jednu prometnu nesreću te godine, pomaknuo je svoj auto uz desni rub kolnika, izjavljujući kako je to potrebno da bi se moglo proći kolnikom i pomicao je tragove koji su bili na cesti, tragove plastike. Zvali su policiju i znam da se njezino dijete jako prepalo, nju nisu ništa pitali nego su odmah konstatirali da se prema tragovima kočenja i tragovima plastike i stakla PR kriv za nesreću, sami su ispunili Europsko izvješće i dali PR da potpiše. Zna da su čekali policiju oko sat vremena, a LR je prije toga razgovarao na telefon i zna da je govorio "zovi mi onog mog inspektora". Radi se o vrlo uskoj cesti.

13. Na postavljeno pitanje odvjetnice svjedokinji da objasni što su rekli policajci zašto su sami ispunili Europsko izvješće, svjedokinja je odgovorila da su rekli da imaju dva načina, brži i lakši da PR potpiše to izvješće ili da se jako dugo razvlače po sudu.

14. Na postavljeno pitanje odvjetnice svjedokinji da pojasni kako je vidjela da LR drži mobitel na uhu, svjedokinja je odgovorila da prije kontakta i prometne nesreće iako je bio mrak vidjela je svjetlo na mobitelu i da drži mobitel na uhu.

15. Nakon iskaza svjedokinje izvršen je pregled kritičnog mjesta preko Google Mapsa, te je okrivljenik izjavio da je do kontakta između njihovih vozila došlo s njegove strane prije ulaska u lijevi nepregledni zavoj točno ispred betonskog zidića koji se nalazio njemu s lijeve strane, točnije nakon što je LR već skoro prošao lijevi nepregledni zavoj, s time da napominje da je on išao nizbrdo, a LR uzbrdo.

16. Odvjetnica je predložila sudu da u ovom postupku provede vještačenje na okolnost i dinamiku nastanka prometne nezgode.

17. Dana 03. ožujka 2026. godine održano je ročište na koje su pristupili okrivljenik PR, odvjetnica CR i sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. ĆR, a nisu pristupili uredno pozvani svjedok LR, koji svoj izostanak nije opravdao, te nije pristupio uredno pozvani svjedok policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac SR, koji svoj izostanak nije opravdao.

18. Odvjetnica je priložila u spis odluku Povjerenstva o radu po pritužbama iz koje proizlazi da je pritužba okrivljenika vezano za postupanje policijskih službenika kritične zgode.

19. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. ĆR je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je do nesreće je došlo 23. siječnja 2025. u 18:45 sati u [adresa]. U nesreći je sudjelovao okrivljenik PR koji je upravljao osobnim vozilom VW Golf 1.6 TDI reg. oznake [registarska oznaka], a na kojem je u sudaru udarno oštećen prednji lijevi dio u širini sudarnog preklopa od oko 0,5 m. U nesreći je sudjelovao i LR koji je upravljao osobnim vozilom Audi A3 1.6. TDI reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je također oštećen prednji lijevi dio u širini sudarnog preklopa od oko 0,5 m. Kolnik na mjestu nesreće gledano od sjevera prema jugu položen je u oštrijem i nepreglednom lijevom zavoju i padu, s time da je kolnik sužen na oko 2,9 m, tako da iako je dvosmjeran nema razdjelne linije. Preglednost zavoja ograničena je podzidom dvorišta kbr. 22. Djelatnici policije su nacrtali skicu mjesta nesreće, ali bez zaustavljenih položaja vozila i tragova na mjestu nesreće. U spisu su priložene fotografije koje prikazuju gledano od sjevera prema jugu vozilo okrivljenika koje se zaustavilo u lijevom zavoju skrenuto u desno tako da je polovicom širine prednjeg dijela izašlo s kolnika, a širina stražnjeg dijela ostala je na kolniku s time da se prema stražnjem lijevom kotaču pruža trag nalik na zanošenje u blagom luku u lijevo po prilici od sredine širine kolnika blago u lijevo. Fotografije pokazuju da se ispod prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenika, a ponajprije ispred prednjeg lijevog dijela nalazi veća hrpa tragova krhotina. Osobno vozilo oštećenika fotografirano je u položaju za smjer kretanja od juga tako da je izašao preko desnog ruba kolnika uz podzid dvorišta kbr. 22 nasuprot prednjem lijevom dijelu vozila okrivljenika te od njega odmaknuto. Budući da nije izveden premijer zaustavljenih položaja vozila i tragova to nije moguće utvrditi točan raspored zaustavljenih položaja i tragova po dužini i širini kolnika već se jedino temeljem odnosa zaustavljenog položaja vozila okrivljenika i traga zanošenja može posebno zaključiti da je navedeno vozilo nakon nesreće ostalo u položaju u kojem je fotografirano, a vozilo oštećenika je moralo biti maknuto iz položaja kojeg je imalo nakon sudara. Prema oštećenjima na vozilima proizlazi da su se ista sudarila prednjim krajnje lijevim dijelovima u širini sudarnog preklopa od oko 0,5 m, pa budući da je širina vozila i jednog i drugog 1,8 m proizlazi da su se u trenutku sudara oba vozila praktično kretala desnim kotačima sebi desnim rubovima kolnika. Trag kakav se vidi na fotografijama policijskih očevida, a pripada vozilu okrivljenika kao i položaj vozila okrivljenika koji je usmjeren u desno na način da je vozilo okrivljenika prednjim desnim dijelom izašlo s kolnika, a sudar bi trebao biti ekscentričan na način da se stražnji dio vozila okrivljenika zanaša zbog udara u prednji lijevi dio u desno, upućuje na zaključak da je vozilo okrivljenika prije nesreće moralo biti naglo zakočeno, no međutim zbog micanja vozila oštećenika iz položaja nakon sudara nije moguće utvrditi koliki je dio ukupne sudarne brzine za nastanak oštećenja pripadao vozilu okrivljenika, a koji dio vozilu oštećenika, s time da okolnost usmjeravanja vozila okrivljenika u desno, a ne zabacivanja stražnjim dijelom u lijevo bi mogao potjecati od okolnosti da navedeno vozilo u trenutku sudara je imalo neku minimalnu brzinu ili možda čak bilo zaustavljeno dok je preostali dio brzine u bitnome potjecao od brzine vozila oštećenika tj. nije moguće zaključiti zbog micanja vozila oštećenika da bi isto u trenutku sudara bilo u potpunosti zaustavljeno, a da bi se samo vozilo okrivljenika kretalo. Naime, da je vozilo oštećenika bilo potpuno zaustavljeno budući da se sudar događa prednjim krajnje lijevim dijelovima vozila, moralo bi doći do zakretanja stražnjeg dijela vozila okrivljenika u desno, a fotografije pokazuju da je isto zaneseno stražnjim dijelom u lijevo. Prema tome temeljem stanja dokumentacije policijskog očevida nije moguće izvesti zaključak da bi okrivljenik svojim načinom kretanja naletio na zaustavljeno vozilo oštećenika i time prouzročio nesreću, jer zaustavljeni položaj okrivljenika nije tome suglasan.

20. Na postavljeno pitanje sutkinje vještaku da se osvrne na ucrtane tragove kočenja vozila okrivljenika kako je vidljivo iz priložene fotografije, vještak nastavlja sa davanjem nalaza i mišljenja te je izjavio kako osobno ne može zamijetiti postojanje tog traga već o njemu zaključujem samo iz razloga postojanja oznake na kolniku s time da zatečeni položaj osobnog vozila okrivljenika zakošen prednjim dijelom u desno odudara od fizikalnog očekivanja da ako se sudare prednji krajnje lijevi dijelovi vozila na način da vozilo oštećenika miruje, a vozilo okrivljenika se kreće zbog ekscentričnosti sudara moralo bi doći do zanošenja stražnjeg dijela vozila okrivljenika u desno i izlaska stražnjeg desnog dijela vozila okrivljenika izvan kolnika, dok fotografije pokazuju da je vozilo okrivljenika ostalo stražnjim dijelom u širini kolnika, a da je polovicom širine prednjeg dijela izašlo s kolnika. Ovakav zaustavljeni položaj se u praksi viđa ako vozilo iz suprotnog smjera svojom brzinom i masom nadjača brzinu i masu vozila okrivljenika, pa zbog kretanja u desnom zavoju, a vozila okrivljenika u lijevom zavoju izgura vozilo okrivljenika prednjim dijelom izvan kolnika. Da li je tome tako i bilo ne mogu sa sigurnošću utvrditi jer je vozilo oštećenika micano, čime je narušena mogućnost tehničkog utvrđenja načina odigravanja sudara.

21. Temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja vještaka, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, niti da je počinjenjem prekršaja prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način kako je to opisano u izreci presude.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije mogao u istome sa sigurnošću utvrditi dinamiku događaja i uzroke nastale prometne nesreće, na temelju dostavljene dokumentacije. Naime, uvidom u spis je razvidno da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće nisu obavili očevid, sastavljen je izvještaj o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, obavljeno je alkotestiranje, isti nisu ucrtali položaj vozila na kolniku, niti su izvršili mjerenja zatečenih vozila na kolniku niti pronađenih tragova krhotina stakla, s time da su fotografirali mjesto prometne nesreće i oštećena vozila u položaju u kojemu su ih zatekli. Na fotografijama je vidljivo da su na kolniku bijelom bojom označili tragove kočenja, koji nisu vidljivi, a ne isključuje se njihovo postojanje, što je u svom nalazu i mišljenju potvrdio vještak.Treba naglasiti dio nalaza i mišljenja vještaka, u kojemu navodi da zatečeni položaj vozila vidljiv po fotografijama i to osobnog vozila okrivljenika zakošenog prednjim dijelom u desno odudara od fizikalnog očekivanja. To zato što ako se sudare prednji krajnje lijevi dijelovi vozila na način da vozilo oštećenika miruje,kako je u optuženju naveo tužitelj, a vozilo okrivljenika se kreće, zbog ekscentričnosti sudara moralo bi doći do zanošenja stražnjeg dijela vozila okrivljenika u desno i izlaska stražnjeg desnog dijela vozila okrivljenika izvan kolnika. Upravo iz ovog dijela nalaza i mišljenja vještaka, sud zaključuje da nije moguće utvrditi je li se okrivljenik kritične zgode kretao neprilagođenom brzinom, tim više što se kretao uzbrdo, a oštećeni uzbrdo, pa je oštećeni imao lošiji pregled, pa da bi zbog toga izazvao predmetnu prometnu nesreću.

23. Nadalje, vještak je naveo da je kolnik na mjestu nesreće gledano od sjevera prema jugu položen u oštrijem i nepreglednom lijevom zavoju i padu, s time da je kolnik sužen na oko 2,9 m, tako da iako je dvosmjeran nema razdjelne linije. Preglednost zavoja ograničena je podzidom dvorišta kbr. 22. Djelatnici policije su nacrtali skicu mjesta nesreće, ali bez zaustavljenih položaja vozila i tragova na mjestu nesreće. Fotografije pokazuju da je vozilo okrivljenika ostalo stražnjim dijelom u širini kolnika, a da je polovicom širine prednjeg dijela izašlo s kolnika, te da se takav zaustavljeni položaj u praksi viđa ako vozilo iz suprotnog smjera svojom brzinom i masom nadjača brzinu i masu vozila okrivljenika, pa zbog kretanja u desnom zavoju, a vozila okrivljenika u lijevom zavoju izgura vozilo okrivljenika prednjim dijelom izvan kolnika. Da li je tome tako, vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi, jer je vozilo oštećenika micano, čime je narušena mogućnost tehničkog utvrđenja mehanizma nastale prometne nesreće i kontakta njihovih vozila.

24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji je iskazao okolnosno, detaljno i stručno, a nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegovog iskazivanja.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je uz primjenu načela "in dubio pro reo", te sukladno odredbi čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

26. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 09. ožujka 2026. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: PR, L, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnica CR, odvjetnički ured u Karlovcu, Sarajevska 2 A

3. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis