- 1 -              Revd 3414/2023-2

Broj: Revd 3414/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K., OIB …, iz S., protiv prvotuženice I. V., OIB … iz S., i drugotuženice L. B., OIB … iz S., obje tuženice zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-474/2022-3 od 24. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj IP-2801/2006-119 od 10. siječnja 2022. ispravljeno rješenjem istog suda broj IP-2801/2006-129 od 19. siječnja 2023., u sjednici od 7. studenoga 2023.

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja od 24. prosinca 2019. za ponavljanje postupka. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženicama trošak u iznosu od 4.812,50 kuna (638,72 €)[1] .

2. Drugostupanjskim je rješenjem odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj sam podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se predmetno rješenje vrati Županijskom sudu u Splitu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije dopuštena.

6. Odredbom je članka 91.a stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - ZPP) propisano da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. istog članka propisano je da su stranka, odnosno njezin punomoćnik iz stavka 2. ovoga članka, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

7. U konkretnom je slučaju reviziju podnio sam tužitelj, a uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je ta potvrda prethodno podnesena u ovom postupku. Štoviše, tužitelju je upravo u ovom postupku iz istog razloga u dva navrata revizija odbačena (rješenjima broj Rev-1175/2013-3 od 12. ožujka 2014. i Rev-2416/2018-2 od 14. ožujka 2019.), ali ni nakon toga u spis nije priložena spomenuta potvrda.

8. Okolnost da je tužitelj sam podnio reviziju, a da uz reviziju niti u spis nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, reviziji tužitelja daje obilježje nedopuštenosti. Nedopuštenu je reviziju valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 392. stavka 5. ZPP radi čega je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 7. studenoga 2023.