Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-1/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Renate Marciuš kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Alenke Novaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač u kaznenom predmetu prema mlt. VO, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom prijedloga za izricanje odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOm-DO-23/2025 od 2. siječnja 2026., nakon održane i zaključene tajne rasprave 9. ožujka 2026. održane u nazočnosti općinske državne odvjetnice Ivane Krnjak i mlt. SO uz majku i z.z. ŠO i branitelja mlt. po službenoj dužnosti Matiju Šikića, odvjetnika iz Čakovca, a u odsutnosti uredno pozvane predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec VOJ, istoga dana donio je i objavio sljedeće

r j e š e n j e

I. Temeljem čl. 7. st. 1. toč. 3. u svezi sa čl. 11. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZSM) te čl. 7. st. 1. toč. 2. u svezi sa čl. 10. st. 2. toč. 1. ZSM

mlt. VO, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu DO i ŠO, rođenom **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom, uzdržavaju ga roditelji, sa završenih sedam razreda osnovne škole, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kome su zakonski zastupnici roditelji,

izriču se

ODGOJNA MJERA

pojačane brige i nadzora koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije) godine.

i

posebne obveze

da se ispriča oštećenici ĐO,

a koja obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

II. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i13/26 dalje u tekstu ZKP/08)

kao i nagrada postavljenog branitelja po službenoj dužnosti mlt. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Temeljem čl. 95. ZSM troškovi izvršenja odgojnih mjera izrečenih mlt. padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podnijelo je vijeću za mladež ovoga suda prijedlog da prema mlt. VO budu izrečene odgojne mjere posebne obveze da se ispriča oštećeniku i pojačane brige i nadzora jer je

dana 30. kolovoza 2025., između 19,00 i 20,00 sati, u [adresa], nakon što mu je dijete ĐO, rođena **.**.2012., otvorila ulazna vrata kuće, svjestan da time može ugroziti njezin pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, obuhvatio je u gornjem dijelu tijela, a potom ugrizao za lijevi obraz, nanijevši joj ugriznu ranu na lijevoj strani lica,

dakle, zlostavio dijete,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano u članku 177. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti prijedloga ODO u Čakovcu mlt. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela i da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan mlt. TO koji je iznio svoju obranu. Nadalje, uz suglasnost stranaka u dokaznom postupku razgledane su fotografije ozljeda žrtve (listovi 12-13), izvršen uvid u prijavu ŽB Čakovec o ozljedama žrtve (list 14), pročitano izvješće o ličnosti, ponašanju i obiteljskim prilikama mlt. (listovi 37-43), mišljenje stručne suradnice ODO (listovi 44- 47) te pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka – djeteta žrtve ĐO od 29. prosinca 2025. (listovi 57-58) i reproducirana snimka ispitivanja djeteta žrtve ĐO (sa lista 59).

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti zaključio da je mlt. TO počinio kazneno djelo povredom djetetovih prava na štetu mldb. žrtve ĐO na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret prijedlogom za izricanje odgojnih mjera državnog odvjetništva.

5. Prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 mlt. se branio šutnjom, dok je na raspravi iznio obranu u kojoj je potvrdio da je kritične zgode išao do ĐO, do kuće gdje ona živi s roditeljima, znao je da je tada bila sama kod kuće, lupao je po ulaznim vratima kuća te mu je ona otvorila i nakon toga ju je obuhvatio rukama kao da ju je zagrlio i ugrizao je u lijevi obraz. Nakon toga ju je pustio, ona nije u međuvremenu ništa rekla i onda je otišao. Ona mu je u to vrijeme bila cura i žao mu je što je tako postupio.

6. Međutim, iz iskaza djeteta žrtve ĐO slijedi da mlt. SO poznaje iz naselja, bili su samo prijatelji i nisu se često družili niti je on dolazio k njoj doma. U kritično vrijeme s prijateljicom ŽO bila je sama kod kuće jer su roditelji bili odsutni. Zatvorila je vrata. Netko je po vratima lupao, ona je pitala tko je, no nitko se nije javio pa je mislila da se radi o psu jer je isti znao lupati po vratima. Kada je netko drugi puta došao i lupao po vratima ona ih je otvorila, izašla iz kuće i tada je mlt. bio pored vratiju. Pojasnila je da ju je "zagrlio" po gornjem dijelu tijela, primijetila je da je pod utjecajem alkohola te ju je zatim ugrizao za obraz. Za to vrijeme njezina prijateljica bila je u sobi i nije vidjela što se dogodilo. Mldb. žrtva je nadalje navela da je pobjegla u kupaonicu gdje se zaključala, a prijateljici je rekla da zaključa vrata. Cijelo to vrijeme maloljetnik nije ništa govorio, nije ju ljubio ni prije ni poslije ugriza, a ona mu je samo vikala da ju pusti. Roditelji su se vratili kući iza 21 sat, a mami je ispričala tek ujutro što se dogodilo jer ju je bilo strah, naime smatrala je da bi je roditelji krivili da je mlt. ona pozvala k sebi, a što nije istina, a niti ona k sebi poziva dečke.

7. Osim iz iskaza djeteta žrtve ĐO, da ju je kritične zgode kod ulaznih vratiju kuće mlt. obuhvatio u gornjem dijelu tijela i ugrizao za lijevi obraz te joj nanio ugriznu ranu na lijevoj strani lica, a također i obrane mlt. SO, da se inkriminirani događaj desio na taj način, da ju je mlt. obuhvatio za gornji dio tijela i potom ugrizao za lijevi obraz, proizlazi iz medicinske dokumentacije za mldb. žrtvu i fotografija djeteta žrtve na kojima je vidljiva povreda lijevog obraza njezina lica.

8. Iako se mlt. pravda da mu je mldb. žrtva ĐO u kritično vrijeme bila cura, tu okolnost mldb. žrtva opovrgava u svom iskazu te budući je nesporno utvrđeno da su joj roditelji tada bili odsutni budući je i mlt. u svojoj obrani potvrdio saznanje da je tada bila sama kod kuće, ispada da je mlt. iskoristio to vrijeme te stao lupati po vratima kuće koja je ona otvorila i nakon toga ju obuhvatio za gornji dio tijela te ugrizao za lijevi obraz. Ispada da se mldb. žrtva maloljetniku sviđala, ali je izabrao pogrešan način pristupa mldb. žrtvi time da je i sam naveo da mu je žao što je tako postupio.

9. U kritično vrijeme žrtva je bila u dobi od navršenih svega 13 godina, očito je da se uplašila postupka mlt. SO jer to slijedi iz njezina iskaza – da je odmah potom pobjegla i zaključala se u kupaonicu, dok je mlt. napustio mjesto događaja. Stoga nema sumnje da je mlt. na taj način mldb. žrtvu zlostavio, svjestan činjenice da je takvo njegovo ponašanje spram djeteta ĐO nedozvoljeno i da ono može štetno djelovati na njezin pravilan psihofizički razvoj, zbog čega je opisanim ponašanjem zlostavio dijete i u njegovom postupanju ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

10. Obrana mlt. ocijenjena je kao uvjerljiva i iskrena i time vjerodostojna, osim u dijelu da bi njih dvoje sa mldb. žrtvom bili cura i dečko, iskaz žrtve ocijenjen je vjerodostojnim jer je iskazivala objektivno i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, a u istinitost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je prihvatio kao ispravnu.

11. Prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama slijedi da maloljetni TO potječe i odrasta u višečlanoj obitelji. Obitelj živi u teškim i neadekvatnim stambenim uvjetima, kao i nepovoljnim materijalnim prilikama. Obitelj je dulji niz godina u tretmanu socijalne službe kao korisnik stalnih i povremenih jednokratnih novčanih pomoći, koje uz dječji dodatak predstavljaju glavni izvor prihoda. Polovica socijalne naknade obitelji se isplaćuje u trgovini. Majka UO rođena je 1989. godine, završila je dva razreda osnovne škole i nikada nije bila u radnom odnosu. Otac KO rođen je 1981. godine i završio je osnovnu školu. U njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno je sedmero djece. Od 2019. godine u obitelji se provode mjere obiteljsko pravne zaštite, radi zanemarivanja roditeljskih dužnosti odnosno pogrešaka i propusta u skrbi o djeci. Maloljetni TO je rođen nakon uredne trudnoće i proda, a njegov rani psihomotorni razvoj bio je uredan. U sedmoj godini upisan je u prvi razred u Osnovnu školu Pribislavec. Školovao se po redovnom nastavnom planu i programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz svih obrazovnih predmeta. U petom razredu zabilježeno je kršenje kućnog reda škole te da ima poteškoće s kontrolom emocija, agresivnim i impulzivnim reakcijama. Osim toga svojim neprimjerenim ponašanjem, provociranjem drugih učenika, verbalnim i fizičkim sukobima te nepoštivanjem autoriteta nastavnika ometao je nastavni proces. Nije ispunjavao školske obveze te je otvoreno odbijao pratiti nastavu pa mu je izrečena opomena, ukor i strogi ukor. U šestom razredu nastavio je s neprimjerenim ponašanjem, ometao je nastavu, prijetio je nastavnicima i drugim učenicima, a nakon izrečene opomene nastavio je s problemima u ponašanju, fizičkim zlostavljanjem drugih učenika i prijetnjama. Uz neprimjereno ponašanje u školi i kod kuće su se javili problemi u ponašanju gdje roditelji nikako nisu pronašli način i metode kako bi korigirali njegovo ponašanje. Upućen je na multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka u vremenu od 17. listopada 2024. do 6. studenog 2024. U zaključku timske sinteze navedeno je da je maloljetnik emocionalno labilan i socijalno nezreo dječak koji pri ispitivanju intelektualnih sposobnosti postiže rezultate na ekstremno niskom nivou prvenstveno kao odraz odgojne, obrazovne i kulturne depriviranosti što je uz neurotske tendencije u razvoju ličnosti te izostanku adekvatnih roditeljskih poticaja i odgojnog pristupa rezultiralo ispoljavanjem problema u ponašanju. U svom zaključku stručni tim predložio je izdvajanje maloljetnika iz obitelji i smještajem u odgojnu ustanovu, no izostala je potreba suglasnost roditelja. Maloljetnik nema formiran dnevni ritam aktivnosti, nema dosljednu i sistematičnu kontrolu od rođenja pa vrijeme provodi u sadržajima ugode i zabave, a druži se s prijateljima sklonim asocijalnom ponašanju. Nema razvijene radne navike niti razvijene socijalne ili komunikacijske vještine. Bahat je, arogantan i nedistanciran. Puši cigarete, priznaje da je u više navrata konzumirao alkohol te da je konzumirao sintetičke droge i marihuanu. Svakodnevno konzumira energetska pića. Nema uvid u svoje ponašanje, nekritičan je, ne iskazuje žaljenje, ne osjeća se krivim i želi umanjiti važnost događaja. Do kritičnog događaja nije zabilježen kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja.

12. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec smatra da je uzimajući u obzir vrstu kaznenog djela, osobine ličnosti, obiteljske prilike i kronološku dob maloljetnika, osnovano izricanje odgojnih mjera pojačane brige i nadzora te posebnih obveza da se maloljetnik ispriča oštećeniku i da se uključi u pojedinačni ili psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

13. Stručna suradnica državnog odvjetništva mišljenja je da je potrebno uključivanje i nadzor stručne osobe u rad s maloljetnikom i njegovom obitelji, kako bi se uz stručnu pomoć i usmjeravanje djelovalo na njegovu ličnost i ponašanje, jačala njegova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela te mu se pomoglo oko završetka osnovnoškolskog obrazovanja i eventualnog osposobljavanja za neko zanimanje.

14. Na raspravi je zastupnica optužbe ostala kod prijedloga za izricanje maloljetničkih sankcija, smatrajući da je mlt. zbog njegovih osobnih i obiteljskih prilika te dosadašnjeg ponašanja, a radi preveniranja eventualnih budućih sličnih protupravnih ponašanja, potrebno izreći upravo predložene odgojne mjere, dok je branitelj mlt. predložio vijeću da mu izrekne što je moguće blažu sankciju, a mlt. se priklonio navodima branitelja.

15. Sud se priklonio prijedlogu državnog odvjetništva, koji je podržan od strane HZSR PU Čakovec te je mlt. izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora koja ne može trajati kraće od 6 mjeseci niti dulje od 2 godine, imajući pritom u vidu težinu i narav počinjenog kaznenog djela te sve okolnosti koje se odnose na ličnost, ponašanje i obiteljske prilike mlt. Naime, i sud je mišljenja da je u rad s mlt. i njegovom obitelji nužno potrebno uključivanje i nadzor stručne osobe kako bi se mlt. ukazalo na neprihvatljivo ponašanje spram mldb. žrtve, a roditeljima na dosadašnje propuste u odgoju te ih podučilo tehnikama i vještinama u odgoju mlt. obzirom na postojanje mogućnosti u ponavljanju kaznenih djela, slijedom čega je mlt. potrebno stručno vođenje i usmjeravanje ka pozitivnim obrascima te odgovornom ponašanju prema sebi i drugima, a također da mu se pomogne oko završetka osnovnoškolskog obrazovanja budući ima završenih 7 razreda osnovne škole i eventualnog osposobljavanja za neko zanimanje. Ujedno je mlt. obzirom na narav počinjenog kaznenog djela izrečena odgojna mjera posebne obveze da se ispriča mldb. žrtvi/oštećenici ĐO, te su stoga prema mišljenju suda izrečene mu odgojne mjere podobne za ostvarenje svrha izricanja maloljetničkih sankcija.

16. Ukoliko se mlt. ne bi podvrgnuo izvršenju navedenih odgojnih mjera, iste mogu biti zamijenjene težom maloljetničkom sankcijom.

17. Obzirom je mlt. nezaposlen i uzdržavaju ga roditelji, a izrečene su mu odgojne mjere, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti, dok troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret sredstava državnog proračuna.

U Čakovcu 9. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Renata Marciuš

. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec, na broj: KOm-DO-23/2025,

2. Mlt. TO,

3. Majka mlt. ŠO (ranije UO),

4. Branitelj po službenoj dužnosti mlt. – Matija Šikić, odvj. iz Čakovca,

5. Mldb. dijete žrtva ĐO - po majci i z.z. LO,

6. HZSR PU Čakovec – po pravomoćnosti rješenja.