Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-1034/2024.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužiteljice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. ĐO iz [adresa], 2. FO iz [adresa], 3. UO iz [adresa], svi kao slijednici iza pok. ĆO r. [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 9. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na z.č. 2062 i 2063/7, obje u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjižene vlasnice (u tužbi pogrešno navedeno uknjiženih suvlasnika) utužene po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u uvodu ove presude, na ime tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.
III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, treći redak, gdje se navodi "…tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih …" kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 14. studenog 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake z.č. 2062 i 2063/7, obje u g.t. 1, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina koje da u naravi predstavljaju jedinstven kompleks zemljišta imena "Drmun" i "Kantun" na lokalitetu Zidine nedaleko od sela [adresa] kraj repetitora. U tužbi je navela da je predmetne nekretnine stekla nasljedstvom od svoje majke NO, koja da je preminula 2008. godine, a iza koje da je proveden ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-254/08 u kojem da su sunasljednici sačinili diobu prema kojoj su utužene čestice pripale tužiteljici. Njezina majka da je izvršavala posjed na utuženim nekretninama od 1999. godine, a prije nje da je taj posjed uživao njezin suprug, otac tužiteljice, pok. ŠO, koji da je bio upisan u katastru kao posjednik predmetnih nekretnina, dok da je danas kao posjednica upisana majka tužiteljice. Pozivajući se na vlastiti i neometani posjed na utuženim nekretninama, kao i posjed svojih pravnih prednika (majke i oca), koji zasigurno traje duže od dvadeset godina, drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke da se utvrdi vlasnicom predmetnim nekretnina, i to temeljem instituta dosjelosti. Zbog navedenog, predložila je da ovaj sud usvoji njezin tužbeni zahtjev i odluči kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim posjedovni list broj 196, k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na utuženim česticama upisana majka tužiteljice NO iz [adresa], kopiju katastarskog plana za predmetne nekretnine, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. majke NO, poslovni broj O-254/2008, iz kojeg proizlazi da su utužene čestice, temeljem diobe i dogovora sunasljednika (djece pokojnice), pripale tužiteljici, te rješenje o nasljeđivanju iza pok. DO, poslovni broj O-54/99, iz kojeg proizlazi da je njegova imovina podijeljena temeljem zakona i sporazuma njegovoj supruzi NO i sinu PO, i to supruzi nekretnine, a sinu pokretnine (traktor).
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.
7. Odluka iz točke III izreke ove presude donesena je nakon što je uvidom u sadržaj stanja u spisu utvrđeno da je tužiteljica kao tuženike označila nasljednike pok. zemljišnoknjižne vlasnice utuženih parcela, pa je stoga valjalo odbiti formulaciju tužbenog zahtjeva iz koje bi proizlazilo da su u konkretnom slučaju utužene osobe koje su upisane kao zemljišnoknjižni suvlasnici na predmetnim česticama ili osobe koje su umrle, što nije točno, budući da isto ne proizlazi niti iz sadržaja predmetne tužbe/tužbenog zahtjeva, niti iz dostavljene dokumentacije koja prileži spisu.
U Krku 9. ožujka 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
