Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 81. Pp-14658/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl. 112 st. 14. i 15. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/56091, Broj: 511-19-44- 25-1 od dana 04.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 9. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, ing. računarstva, zaposlen Dspace d.o.o., sa mjesečnim primanjima 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je dana 15. listopada.2024. godine, u 23:10 sati, Zagrebu, na križanju ulica: Radnička cesta, Slavonska avenija, ulica Vjekoslava Heinzela kao vozač bicikla marke Ducati: 1. FČ, upravljao je specijalnim vozilom hitne medicinske pomoći [registarska oznaka], kojom prilikom je imao upaljena plava rotacijska svjetla, lijevom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Ulice Vjekoslava Heinzela u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa južnim spojnim kolnikom južnog kolnika Slavonske avenije i Radničke ceste gdje je promet reguliran semaforima, koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema Radničkoj cesti. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na prednju desnu bočnu stranu specijalnog vozila hitne medicinske pomoći naletio je prednjim dijelom bicikl Ducati, br. okvira: WBK8 58772L, kojim je upravljao ČČ, iako je bio dužan, nije se kretao uz desni rub kolnika odnosno kretao se nogostupom s južne strane južnog prilaznog kolnika s južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za bicikle i pješake odnosno za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svijetla (slobodan prolazak kroz raskrižje)a, a koji je ulazio u raskrižje preko obilježene biciklističke staze, a da nije iako je bio dužan pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju, te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način. Tom prilikom je došlo do pada bicikla i bicikliste na kolnika. U izbjegavanju naleta vozač FČ je specijalnim vozilom [registarska oznaka] u cilju izbjegavanja naleta počeo je skretati ulijevo, kojom prilikom se specijalnim vozilom popeo na razdjelni otok raskrižja, nakon čega je prednjim desnim dijelom specijalnog vozila [registarska oznaka], naletio na metalni stup javne rasvjete br. 2662-088, vlasništvo grada Zagreba. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla Ducati, br. okvira: WBK8 58772L, ČČ, a liječnička pomoć mu je pružena u KB DUBRAVA. Na specijalnom vozilu HMP, metalnom stupu javne rasvjete i biciklu je nastala materijalna šteta.

čime je počinio djelo iz čl. 112 st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 112 st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se, temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

2.) da bi istog dana i vremena, kao pod točkom 1) upravljao biciklom Ducati, br. okvira: WBK8 58772L, na mjestu gdje nema izgrađene biciklističke staze ili trake, te iako je bio dužan, nije se kretao uz desni rub kolnika odnosno kretao se nogostupom s južne strane južnog prilaznog kolnika s južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 112 st. 1. i 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/56091, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 04.06.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na sud u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći cit.:" Izjavljujem da sam se dana 15.10.2024. oko 23,10 sati kretao upravljajući biciklom Slavonskom avenijom u smjeru istoka. Vozio sam obilježenom biciklističkom stazom, na glavi sam imao kacigu na kojoj je reflektirajuća boja, imao sam dvije reflektirajuće trake na svakoj nozi i bila su mi upaljena svjetla na biciklu sa prednje i stražnje srane jer je bila noć. Kada sam došao na raskrižje Slavonske avenije i Radničke ceste, na semaforu za moj smjer kretanja je bilo crveno svjetlo pa sam zaustavio bicikl i pričekao zeleno svjetlo na semaforu. U trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo sam preko ceste vozeći obilježenom biciklističkom stazom na zebri i prešao sam jednu polovicu ceste kada mi je iznenada s lijeve strane prišlo vozilo saniteta odnosno iznenada me udarilo u lijevo rame tako da sam pao s bicikla na kolnik a ovo vozilo je skrenulo ulijevo na razdjelni otok raskrižja i udario u stup javne rasvjete. Nisam vidio niti u jednom trenutku da mi se približava ovo vozilo saniteta, a tek sam naknadno vidio da je imao upaljeno plavo rotacijsko svjetlo. Nije točno da na ovom djelu nema izgrađene biciklističke staze što se može provjeriti pregledom mjesta događaja na google mapi, također nije točno da kao vozač bicikla noću nisam bio označen reflektirajućom odjećom jer sam na sebi imao zaštitnu kacigu s reflektirajućom bojom, dvije reflektirajuće trake na nogama, a imao sam i upaljeno prednje i stražnje svjetlo na biciklu. U ovo nesreći zadobio sam lake tjelesne ozljede u vidu udarca u lijevi kuk, te sam bio zaprimljen u KB Dubrava."

3. U postupku su u svojstvu svjedoka saslušani FČ i UČ te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom I PPP, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu I PPP, službenu zabilješku, bolnički nalaz KB Dubrava na ime ČČ, skicu mjesta događaja i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok FČ je iskazao cit.:" Izjavljujem da sam ovom prilikom bio na mjestu vozača vozila hitne medicinske pomoći reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao sam se kolnikom ulice Vjekoslava Heinzela prema raskrižju sa spojnim kolnikom Slavonske avenije i Radničke ceste. Na vozilu sam upalio plava rotacijska svjetla, a sa mnom se u vozilu nalazila kolegica UČ na suvozačevom mjestu. Dolaskom do spomenutog raskrižja prolazio sam raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla, oprezno, a sva osobna vozila su se zaustavila i propušta me. Međutim dolaskom do pješačkog prijelaza iznenada sam vidio biciklistu koji je biciklom prelazio pješački prijelaz. Nisam stigao zaustaviti vozilo iako sam se sporo kretao pa sam desnim retrovizorom udario biciklistu u visini lijevog ramena, a izbjegavajući udarac sam skrenuo vozilom te udario u metalni stup javne rasvjete. Biciklist je pao s bicikla, a pozvana je hitna medicinska pomoć. Na upit suda jesam li vidio da bi biciklist imao neke reflektirajuće oznake ili zaštitnu kacigu, odgovaram da se sve ovo jako brzo dogodilo i da se ovog jednostavno ne sjećam.

Na pitanje okrivljenika je li se radilo o vozilu saniteta ili o hitnoj intervenciji, svjedok pojašnjava da se radilo o hitnoj intervenciji kada su bili pozvani od kolega koji su također već došli na mjesto poziva, ali se ukazala potreba da dođe još jedan tim, te da su se nalazili u žutom kombiju hitne medicinske pomoći. Na daljnje pitanje da li je primijetio nekoliko vozila od 3-4 osobnih automobila koji su skretali sa Slavonske i uključivali se u Radničku te su ga propuštali preko zebre, svjedok odgovara da je vidio tri vozila ali njega nije vidio jer mu je moguće ušao u mrtvi kut."

5. Svjedokinja UČ je iskazala cit.:" Izjavljujem da sam se nalazila na suvozačevom sjedalu vozila hitne medicinske pomoći kojim je upravljao kolega FČ, te smo mi ovom prilikom išli iz bolnice Rebro u smjeru Velike Gorice. Ne mogu se više sjetiti o kojoj intervenciji se radilo. Ja sam na suvozačevom mjestu radila "papirologiju", nisam bila obraćala pažnju na situaciju u prometu Stoga nisam vidjela što se dogodilo prije naleta našeg vozila na biciklistu na pješačkom prijelazu Slavonske avenije i Radničke ceste. Vidjela sam samo da je biciklist u jednom trenutku bio na podu. Na upit suca je li biciklist imao kakve reflektirajuće oznake ili zaštitnu kacigu izjavljujem da se ovog ne sjećam. Nakon toga izašli smo van iz vozila i pružili pomoć biciklistu te pozvali hitnu medicinsku pomoć."

6. Uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi da je izlaskom na mjesto događaja u Zagrebu, na križanju ulica: Radnička cesta, Slavonska avenija, ulica Vjekoslava Heinzela, dana 15.10.2024.2025. godine, u 23:30 sati, utvrđeno je da su u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovali FČ kao vozač specijalnog vozila hitne medicinske pomoći registarske oznake [registarska oznaka] i vozač bicikla HČ. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja: prednji desni bočni dio: bočno ogledalo i staklo prednjih vrata od naleta na biciklistu, oštećen je prednji desni dio: branik, blatobran, vezni lim, ukras maska motora, poklopac motora, svjetlo, hladnjak, prednja desna vrata od naleta na stup javne rasvjete, unutrašnje ogledalo. Na biciklu je oštećen je desni bočni dio ručka upravljača upravljač, okvir, prednji kotač, vilice, sjedalo, pedala a HČ je zadobio lake tjelesne ozlijede. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

7. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem u postupku provedenih dokaza, iskaza svjedoka FČ i uvida u priložene materijalne dokaze, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 112. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike, upravljajući biciklom ušao u raskrižje preko obilježene biciklističke staze, a da nije iako je bio dužan pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju, te je naletio na prednju desnu bočnu stranu specijalnog vozila hitne medicinske pomoći, nakon čega je pao na pod te zadobio lake tjelesne ozlijede. Naime odredbom članka 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način.

9. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao osobito olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je sam pretrpio najveće posljedice počinjenja prekršaja jer je bio tjelesno ozlijeđen, sve okolnosti počinjenja prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga, prema okrivljeniku nije primijenjeno kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, već opomena, u uvjerenju da će se i na taj način, u konkretnom slučaju, postići svrha kažnjavanja.

10. U odnosu na djelo pod točkom 2.) izreke presude, u provedenom postupku sud nije s potpunom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je, u nedostatku dokaza, valjalo osloboditi od optužbe.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi predmetne prilike na mjestu gdje nema izgrađene biciklističke staze ili trake, te iako je bio dužan, nije se kretao uz desni rub kolnika, već se kretao se nogostupom s južne strane južnog prilaznog kolnika s južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka. Izvršivši uvidu u mjesto događaja putem google karte, utvrđeno je da je na mjestu događaja na nogostupu ucrtana biciklistička staza koja neposredno pred raskrižje prestaje. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da se predmetne prilike kretao biciklističkom stazom te nastavio s kretanjem prema raskrižju i obilježenom pješačkom prijelazu jer nije životno logično da neposredno pred raskrižjem prelazi biciklom na desni rub kolnika. Uzimajući u obzir navedeno, u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 2.) izreke iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud pozivajući se na odredbu čl. 182. 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio krivnje.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČČ, Č, F, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis