Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-12/2026.-59.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Mate Matić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Matić i partneri iz Zagreba i 2. tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao zakonski nasljednici pok. KŽ, protiv tužene HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Petar Ćubela iz Zagreba, radi utvrđenja ugovora ništetnim i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 11. veljače 2026. u prisutnosti 1. tužiteljice osobno, zamjenika punomoćnika 1. tužiteljice odvjetničkog vježbenika LŽ i punomoćnika tužene odvjetnika Petra Ćubele i u odsutnosti uredno pozvanog 2. tužitelja, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91,, 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 9. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 24.1.2014. između RŽ i HŽ, solemniziran 28.1.2014. pod brojem: OV-439/14, u dijelu u kojem je raspolagao sa ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište s oranicom površine 2439 m2, koji dio predstavlja suvlasnički dio KŽ, [adresa]. Nalaže se tuženici HŽ, [adresa] izdati tužiteljici ĐŽ ispravu podobnu za upis brisanja uknjižbe prava vlasništva za korist HŽ na ½ dijela čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište s oranicom površine 2439 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku 15 dana, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Nalaže se HŽ isplatiti tužiteljici ĐŽ iznos od 61.746,95 €, sa zakonskom zateznom kamatom na:
- iznos od 536,93 € od 1.2.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2016.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2017.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2018.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2019.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2020,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2020.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2021,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2021.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2022,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2022.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2023
- iznos od 536,93 € od 1.12.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2023.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.10.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.11.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.12.2024.,
- iznos od 536,93 € od 1.1.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.2.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.3.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.4.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.5.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.6.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.7.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.8.2025.,
- iznos od 536,93 € od 1.9.2025.,
kao i buduće mjesečne iznose od536,93 €, danom dospijeća prvim u mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku 15 dana.''
II Nalaže se 1. i 2. tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 10.625,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 9.3.2026.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
U odnosu na 2. tužitelja ŠŽ tužba se smatra povučenom.
Obrazloženje
1. Tužiteljica KŽ u tužbi navodi da je tuženica vlasnica čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a koje vlasništvo je tužena stekla na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24.1.2014., solemniziranog 28.1.2014. po Javnom bilježniku Anti Đereku pod brojem: OV-439/14.
Nadalje tužiteljica navodi da je ona pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: P ob-126/16 utvrđena kao suvlasnik ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i sada pok. RŽ.
Tužiteljica navodi da je predmetna nekretnina stečena tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljice i sada pok. RŽ sredstvima koja su činila imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i koja je potjecala iz te imovine te je predstavljala zajedničku imovinu, a RŽ je sklapanjem predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženicom tj. raspolažući cijelom nekretninom postupao protivno odredbi članka 249. stavak 1. Obiteljskog zakona i članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako je prema tužiteljici predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju protivan prisilnim propisima, odnosno ništetan u dijelu u kojem je pok. RŽ raspolagao s ½ dijela predmetne nekretnine koji predstavlja suvlasnički dio tužiteljice temeljem bračne stečevine, to tužiteljica predlaže da se utvrdi predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetnim u dijelu u kojem je RŽ raspolagao sa ½ dijela nekretnine, da se tuženoj naloži izdavanje tužiteljici isprave podobne za upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tužene na ½ dijela predmetne nekretnine i da se tuženoj naloži da tužiteljici na ime ½ dijela zakupnine za predmetni prostor – restoran isplati iznos od 225.000,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za period od 1.2.2016. pa nadalje.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je pok. RŽ živio sa tuženom u kontinuiranoj, trajnoj, emotivnoj i intimnoj zajednici, a što je tužiteljica znala kao i druge osobe koje su ih poznavale. Tužena ističe da je sa VŽ živjela u trajnoj zajedničkoj emotivnoj i ekonomsko-životnoj zajednici od 1975. pa do njegove smrti 2015. U ovoj zajednici su sa sredstvima tužene kupili nekretninu na kojoj su izgradili objekt (restoran i sobe) i to uz pomoć sredstava koja potječu od kredita, zajmova danih od strane trećih osoba i sredstvima koja je dala tužena i njena šira obitelj. Navedeni posao oko restorana i iznajmljivanja soba je vodila tužena dok je formalno kao vlasnik nekretnine i samog obrta bio upisan RŽ.
Tužena i RŽ su živjeli zajedno i bili su isto kućanstvo, dok je bračna zajednica između tužiteljice KŽ i RŽ faktično prestala 70-ih godina prošlog stoljeća i stvarno nije postojala jer su tužena i RŽ živjeli u zajednici koja je imala sve sadržaje izvanbračne zajednice.
Predmetna nekretnina je stečena novčanim sredstvima tužene i ona ne predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice jer je ista kupljena 1987., a bračna zajednica tužiteljice i RŽ je prestala tijekom 1975.
Prigovara se aktivnoj legitimaciji jer da tužiteljica nije ovlaštenik bilo kakvog prava u odnosu na predmetnu nekretninu jer da je tužena vlasnica nekretnine.
3. U tijeku postupka KŽ je umrla, te je postupak nastavljen po njenim zakonskim nasljednicima ĐŽ i ŠŽ.
Tužiteljica ĐŽ je povukla tužbeni zahtjev u odnosu na utvrđenje da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 24.1.2014. između RŽ i HŽ, solemniziran 28.1.2014. pod brojem: OV-439/14, u dijelu u kojem je raspolagao sa ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište s oranicom površine 2439 m2, koji dio predstavlja suvlasnički dio KŽ, [adresa] i sa se nalaže tuženoj izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis brisanja uknjižbe prava vlasništva za korist tužene na ½ dijela čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište s oranicom površine 2439 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Tužiteljica ĐŽ potražuje od tužene na ime ½ dijela zakupnine iznos od 61.746,95 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. Tužena se protivi povlačenju tužbe, te je sud i o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva donio meritornu odluku.
5. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24.1.2014., ugovor o prodaji od 6.4.1987., izvršen je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige, račun broj: 04 R.V./96, obavijest o rasporedu uplate kredita sa nalozima klijenta (str. 36-40 spisa), provedeno je saslušanje stranaka i svjedoka PŽ, FŽ, GŽ, OŽ, ĐŽ, NŽ, IŽ, ČŽ, BŽ, EŽ, UŽ, ĆŽ, ZŽ i JŽ, proveden je očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom SŽ, pročitan je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka SŽ sa dopunom, pročitano je rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, zemljišnoknjižni odjel u Novskoj poslovni broj: Z-2539/2024 od 15. svibnja 2024. i poslovni broj: Z-97/2019 od 14. veljače 2024., te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: P ob-126/16.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
7. Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: P ob-126/16 utvrđeno je da je navedeni postupak pravomoćno okončan i da je u istome donesena presuda na temelju priznanja poslovni broj: P ob-126/16 od 1.3.2017. Postupak je bio pokrenut po tužbi KŽ protiv tuženika RŽ koji je nekoliko dana nakon podnošenja tužbe umro, te je postupak nastavljen po ĐŽ i ŠŽ, kao nasljednicima pok. RŽ i koji su sa samim stupanjem u parnicu priznali tužbeni zahtjev.
Uzevši u obzir okolnost da su tuženi ĐŽ i ŠŽ djeca tužiteljice KŽ i da o postupku nije obaviještena ovdje tužena HŽ iako je u vrijeme preuzimanja postupka po nasljednicima u zemljišnim knjigama bio upis zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj: OV-439/14 uz naznaku da će nekretnina prijeći u vlasništvo HŽ, odnosno u vrijeme preuzimanja postupka po nasljednicima (**.**.2016.) HŽ je već bila uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine, sud cijeni da se priznanje tužbenog zahtjeva od strane ĐŽ i ŠŽ predstavljalo nedopušteno raspolaganje iz članka 3. stavak 3. ZPP.
8. Predmetna čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je kupljena 1987., a što nesporno proizlazi iz ugovora o prodaji od 6.4.1987. (str. 6-7 spisa), te je u tijeku postupka nesporno utvrđeno da je na navedenoj nekretnini sagrađen objekat (restoran) koji je dovršen 1995.
9. U gore navedenom periodu bio je na snazi Zakon o braku i porodičnim odnosima, te se u odnosu na stjecanje predmetne nekretnine ne može primjenjivati Obiteljski zakon koji je stupio na snagu 1. srpnja 1999.
Prema odredbi članka 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima (''Narodne novine'' broj 11/78., 45/89. i 59/90. - dalje: ZBPO) imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.
Udio bračnih drugova u zajedničkoj imovini određuje se prema doprinosu svakog bračnog druga u stjecanju te imovine (članak 287. ZBPO).
10. Zajednička imovina može biti samo imovina koja je stečena u toku trajanja bračne zajednice, a to znači da za stjecanje zajedničke imovine nije dovoljno da brak samo formalno postoji, već je potrebno da bračni drugovi žive u stvarnoj bračnoj zajednici. Bitno je trajanje bračne zajednice, a ne braka. Brak i bračna zajednica nisu istovjetne pojmovi. (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1651/2017 od 13. listopada 2012.).
Postojanje bračne zajednice sud treba utvrditi ako postoje sporna pitanja (Vs Gž-361/92 i Rev-485/02).
11. KŽ saslušana kao stranka u bitnome je iskazala da je brak sa RŽ sklopila 1.12.1958. i da je cijelo vrijeme bila s njim u braku, te da je on živio s njom, a ne sa tuženom. Restoran je građen za vrijeme trajanja bračne zajednice. RŽ je prodavao bikove, a tužiteljica je hranila ovce, kobile i ostalu stoku i od sredstava dobivenih njihovom prodajom su kupovane nekretnine.
Tužena je u restoranu bila samo obična radnica i tako je to KŽ rekao RŽ.
Zemljište na kom je izgrađen restoran je kupljeno prije Domovinskog rata, a KŽ se ne sjeća iznosa kupovnine i ne zna koliko je trajala gradnja restorana.
12. Tužena je iskazala da je krenula u vezu sa RŽ 1975. i da je tada počela dohranjivati njegovog strica u [adresa]. Na toj adresi su ona i RŽ zajedno živjeli. Kupovali su konje i ostalu stoku po Bosni i tovili junad.
Imali su namjeru kupiti zemljište za restoran pa su tako 1987. kupili zemljište za 10.000 tadašnjih DEM. Vlasnici tog zemljišta su željeli novi traktor marke Ferguson pa im je otac tužene nabavio novi traktor pod cijenu zemljišta.
Nakon toga su tužena i RŽ krenuli u gradnju restorana i tu su im puno pomogli roditelji tužene koji su bili imućni, sestra tužene im je dala 60.000 DEM, RŽ je podizao kredite, tužena je podigla kredit kod Poštanske banke, a njen ujak im je slao novac iz Amerike.
Restoran je počeo raditi 1995. i od tada pa do smrti RŽ tužena i RŽ su živjeli u tom restoranu u sobi broj 4.
Tužena je obavljala sve poslove u restoranu, išla je u Poreznu upravu, na sud, banku i sl.
13. Iskaz KŽ da je RŽ živio s njom cijelo vrijeme trajanja braka, a ne s tuženom i da tužena nije doprinijela u stjecanju nekretnine na kojoj je izgrađen restoran i kod gradnje restorana već da je tužena bila samo obična radnica u restoranu svojim su iskazima potvrdili svjedoci AŽ, FŽ i ĐŽ, GŽ i TŽ.
14. Iskaz tužene da je RŽ živio sa tuženom od 70- ih godina u kući u [adresa], a nakon izgradnje restorana u tom restoranu i da je tužena sudjelovala u kupnji zemljišta i kod gradnje restorana i kasnije svojim radom u restoranu, potvrdili su svjedoci NŽ, ŽŽ, IŽ, ČŽ, BŽ, EŽ, UŽ, ĆŽ, ZŽ i JŽ.
15. Svjedoci koji potvrđuju iskaz KŽ su osim PŽ bili s njom u srodničkim odnosima (kćer, zet, snaha) i kao takvi su osobno zainteresirani za ishod ovog postupka.
Slijedom navedenog njihove iskaze sud ne može prihvatiti kao objektivne, nepristrane i vjerodostojne.
16. S druge pak strane svjedoci koji su iskazivali u bitnome identično tuženoj se svi osim UŽ ne nalaze u srodničkim odnosima sa tuženom i oni nemaju nikakvog osobnog interesa da tužena uspije u sporu.
Uglavnom se radi o osobama koje su bili zaposlenici u predmetnom restoranu ili na farmi i koji stoga imaju neposrednih saznanja o bitnim činjenicama u ovom postupku i koji su neposredno uvjerljivo i detaljno iskazivali o bitnim činjenicama u sporu i stoga njihove iskaze sud prihvaća u cijelosti.
17. Iz iskaza svjedoka NŽ proizlazi da od 1985. ili 1986. kada je tuženu pitao da li može živjeti kod nje ima saznanja da su tužena i RŽ živjeli zajedno i svjedok je tada kao dijete mislio da su oni muž i žena.
Svjedok je od 1991. otišao raditi na farmu kod RŽ i jedno je vrijeme živio u staji kod tužiteljice. Radio je na farmi i kasnije oko restorana i naknadu za njegov rad mu je uglavnom isplaćivao RŽ, a kada njega nije bilo onda tužena.
KŽ mu nikada nije isplaćivala nikakvu naknadu. Oko izvođenja radova dogovarao se je sa tuženom, a nikada ne sa KŽ.
Svjedok je decidirano izjavio da je RŽ živio sa tuženom, a kod KŽ je dolazio samo u obilazak djece i farme i tu čak niti nije imao svoju sobu. Sve svoje osobne stvari je imao kod tužene.
Izgradnja restorana je bila zajednička investicija tužene i RŽ. Svjedok je jednom vidio KŽ da je došla u restoran.
18. Iz iskaza svjedokinje ŽŽ proizlazi da je od 1994. RŽ živio u restoranu zajedno sa tuženom u sobi broj 4, a KŽ svjedokinja nije nikada u životu vidjela.
Poslove vezano za restoran su zajednički vodili tužena i RŽ.
19. Svjedokinja IŽ je za vrijeme Domovinskog rata bila sa djetetom smještena u podrumu restorana RŽ, te ih je potom RŽ odvezao kod tužene u kuću u [adresa]. RŽ je dolazio svakodnevno i dolazio je spavati kod tužene. Jednom kada je svjedokinju vozio u Novsku pokazao joj je gdje ima kuću u [adresa] i gdje se nalazi njegova supruga i svjedokinja je tek tada shvatila da on ima dvije žene. Dok je bila smještena kod tužene svjedokinja je svako jutro čula RŽ da ustaje i da pali svoje vozilo tako da je zasigurno spavao kod tužene.
KŽ je vidjela samo jednom u restoranu i RŽ je tada bio u društvu sa tuženom, a ne sa KŽ.
20. Iz iskaza svjedokinje ČŽ također proizlazi da je RŽ živio sa tuženom u kući u [adresa], a nakon otvaranja restorana da su živjeli u restoranu. Svjedokinja je potvrdila navode tužene da su pri gradnji restorana financijski pomagali roditelji tužene, njen ujak iz Amerike i sestra tužene, dok KŽ uopće nije dolazila u restoran.
21. Svjedok BŽ je iskazao da je RŽ ostavio svoju ženu KŽ i otišao je živjeti kod tužene još od sedamdeset i neke godine i od tada on sa KŽ nije imao niti ekonomsku niti bilo kakvu drugu zajednicu, a svjedoku je sve to poznato jer je bio prijatelj sa RŽ.
Isto tako mu je poznato da su RŽ i tužena zajednički gradili restoran, a nešto su im financijski pomagali roditelji tužene.
KŽ nije uopće dolazila u restoran.
22. Svjedokinja EŽ je radila u knjigovodstvenom servisu za predmetni restoran i stoga joj je poznato da su tužena i RŽ živjeli zajedno u restoranu i tužena je bila njegova gospođa kojoj je on dao punomoć za obavljanje svih poslova od nabavke pa do poslova s Poreznom upravom i dr. Kada je dograđivan restoran tužena i RŽ su ga zajednički dograđivali i svjedokinja nije niti znala da RŽ ima suprugu, niti ju je ikada vidjela. Tužena i RŽ su bili muž i žena, spavali su u istom sobi i svjedokinja je vidjela njihovu spavaću sobu.
23. Svjedok ZŽ je bio prijatelj od RŽ i bio je dobar i sa njegovim sinom PŽ i poznato mu je da je RŽ živio sa tuženom prije 40 godina u jednoj kući u mjestu [adresa], a kada je otvoren restoran živjeli su skupa u restoranu i oni se uopće nisu odvajali.
Otac tužene je dao traktor vlasnicima zemljišta na kom je izgrađen restoran, a tužena je vodila svu brigu oko restorana.
24. Svjedokinja JŽ je od svog supruga čula da je RŽ kada je odlučio živjeti sa tuženom s njom i isključivo živio u kući u mjestu [adresa] sve do otvaranja restorana.
Svjedokinja je čula da su roditelji tužene dali traktor kad se je kupovalo zemljište, te su oni i sestra tužene dosta financirali gradnju, odnosno najveći dio prihoda je išao iz restorana '' Đ' kojeg su imali roditelji tužene.
Kada je otvoren restoran tužena i RŽ su konstantno živjeli u restoranu u jednoj te istoj sobi, a svjedokinja ima saznanja o tome jer je bila zaposlena u restoranu kao kuhar.
Tužena je vodila kompletnu papirologiju za restoran, ugovarala svadbe i brinula se o radnicima, a RŽ je išao u nabavku.
KŽ svjedokinja nije vidjela i nije ju poznavala.
25. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice na temelju uvjerljivih i detaljnih iskaza nesrodnih svjedoka DŽ, ŽŽ, IŽ, ČŽ, BŽ, EŽ, MŽ i JŽ utvrđeno je da je RŽ preko 30 godina kontinuirano živio sa tuženom (najprije u kući u [adresa], a potom u restoranu), te da je sa tužiteljicom bio samo u formalnom braku, a ne i u bračnoj zajednici.
Iz gore navedenog sud zaključuje da je bračna zajednica KŽ i RŽ prestala 1976.
26. Također je na temelju iskaza svjedoka utvrđeno da su roditelji tužene dali traktor pod kupoprodajnu cijenu za zemljište i da su oni dalje financijski pomagali izgradnju restorana, te da je sestra tužene dala 60.000 DEM, a što su sve potvrdili svjedoci NŽ, ČŽ i JŽ.
Tužena i RŽ su podizali kredite za gradnju restorana.
Tužena je obavljala gotovo sve poslove oko restorana (papirologija, ugovaranje fešti i svadbi, briga oko radnika), dok KŽ svjedoci uopće nisu vidjeli da bi dolazila u restoran, odnosno vidjeli su jednom ili dvaput u restoranu.
27. Slijedom svega navedenog sud zaključuje da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu sada pok. KŽ i RŽ budući da je njihova bračna zajednica prestala 1976.
1976. je započela izvanbračna zajednica tužene i RŽ i ona je trajala sve do smrti RŽ.
Predmetna nekretnina je kupljena 1987. odnosno u vrijeme kada više ne postoji bračna zajednica KŽ i RŽ, a restoran na predmetnoj nekretnini dovršen 1995. kada sve to vrijeme tužena i RŽ žive u izvanbračnoj zajednici i od izgradnje restorana nastavljati zajedno živjeti u navedenom restoranu.
RŽ i tužena su živjeli zajedno, u kontinuiranoj ekonomskoj zajednici i zajednički su doprinosili kod izgradnje restorana i kasnije u samom radu restorana, dok KŽ uopće nije sudjelovala u gradnji i radu restorana, odnosno ona uopće nema doprinosa u stjecanju predmetne nekretnine.
28. Sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju od **.**.2014. RŽ nije raspolagao sa suvlasničkim dijelom KŽ jer predmetna nekretnina ne predstavlja zajednički stečenu imovinu KŽ i RŽ i stoga predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ništetan.
29. Odredbom članka 1120. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11. - dalje: ZOO) je propisano da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.
Prema zauzetom stavu sudske prakse suvlasnik koji se je koristio bez naknade suvlasničkim dijelom drugog suvlasnika neosnovano se je obogatio za visinu najamnine koju bi morao platiti, pa je to korist koju je obvezan naknaditi i to u nominalnom iznosu najamnine.
30. U konkretnom slučaju prednica tužitelja sada pok. KŽ nije bila niti vlasnica niti suvlasnica predmetne nekretnine jer je nesporno utvrđeno da nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu nje i RŽ i stoga tužiteljima ne pripada pravo potraživati naknadu koristi sukladno članku 1120. ZOO-a.
31. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
32. 2. tužitelj je iako uredno pozvan izostao sa ročišta za glavnu raspravu od 11. veljače 2026., tužena se u odnosu na 2. tužitelja nije upustila u raspravljanje, te je radi navedenog valjalo na temelju odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a riješiti kao u izreci
33. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 500,00 €, zastupanja na ročištu od 25.9.2017. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 20.11.2017. 500,00 €, na ročištu od 18.1.2018. 500,00 €, na ročištu od 8.3.2018. 500,00 €, na ročištu od 28.5.2020., 500,00 €, na očevidu od 27.11.2020. 500,00 €, sastava podneska od 20.4.2021. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 20.5.2021. 500,00 €, na ročištu od 9.9.2021. 500,00 €, sastava žalbe od 26.10.2021. 500,00 €, sastava prijedloga za dopuštenje revizije 750,00 €, sastava žalbe od 28.7.2022. 500,00 €, sastava revizije 750,00 €, zastupanja na ročištu od 11.9.2025. 500,00 €, na ročištu od 11.2.2026. 500,00 € i PDV-a 2.125,00 €.
34. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 9. ožujka 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Mate Matić, Zagreb
2. ŠŽ, [adresa]
3.Odvjetnik Petar Ćubela, Zagreb
