Poslovni broj: UsI-2380/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. Split, Dražanac 3A, i tužiteljice pod 2) SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici odvjetnici Ivanki Šamija, Split, Lička 6B, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Kruno Peronja, Split, Domovinskog rata 10/I, radi izdavanja građevinske dozvole, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/425, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 26. srpnja 2024. i građevinske dozvole prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/21-01/000136, Urbroj: 2181-1-10-3/16-23-0052 od 5. srpnja 2023.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja pod 1) i 2) za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome upravnom sporu.

III. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga upravnog spora, isplate zainteresiranoj osobi iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga upravnog spora, dok se zahtjeve tužitelja pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga upravnog spora odbija kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja pod 1) i 2) (dalje: tužitelji) protiv navedene građevinske dozvole prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjska građevinska dozvola), kojom se investitoru (ovdje zainteresiranoj osobi) dozvoljava građenje zgrade stambene namjene, 2 b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (anagrafske oznake: Marasovićeva 51 i 53, Split) u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake JM/20, koji je sastavni dio građevinske dozvole, za koji je glavni projektant KŽ, mag.ing.arch., broj ovlaštenja A 4425.

2. Tužitelji , u pravodobnoj tužbi, podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističu zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja. Zahtijevaju naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.

4. Zainteresirana osoba, pozvana od ovoga suda sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu, u tomu je odgovoru, i na raspravi, u bitnome, navela, u smislu, da su svi prigovori tužitelja neosnovani, a osporeno rješenje i prvostupanjska građevinska dozvola u cijelosti zakoniti. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

5. Dostavljanjem svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. veljače 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

6. Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

7. Na raspravi u ovome upravnom sporu, u dokaznom postupku je čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostali, po tužiteljima predložen, dokaz pribavljanjem i čitanjem (izvanparničnog) spisa Općinskog suda u Splitu broj R1 - 223/2023 (radi uređenja međe), nije izveden jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome upravnom sporu. O tomu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prvostupanjska građevinska dozvola je izdana po zahtjevu koji je investitor (ovdje zainteresirana osoba) podnio 8. lipnja 2021. pa se u konkretnome slučaju primjenjuje Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG) koji, u članku 108., propisuje:

"(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

(2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže:

1. glavni projekt u elektroničkom obliku

2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata

3. Iskaznicu energetskih svojstava zgrade u elektroničkom obliku, potpisanu elektroničkim potpisom

4. ispis Iskaznice energetskih svojstava zgrade ovjerene od projektanata i glavnog projektanta ako je u njezinoj izradi sudjelovalo više projektanata

5. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana

6. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima

7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole

8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i

9. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.

(3) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.".

10. Prema odredbi članka 111. ZOG, tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

11. Čitanjem osporenog rješenja i prvostupanjske građevinske dozvole te (po tuženiku dostavljenog) spisa upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu, utvrđeno je sljedeće.

12. Osporeno rješenje i prvostupanjska građevinska dozvola su doneseni u ponovnom postupku, nakon tuženikovog rješenja od 12. rujna 2022. Tim je rješenjem tuženik poništio (ranije u ovoj stvari donesenu) građevinska dozvola prvostupanjskoga tijela od 30. listopada 2021. i predmet vratio tomu tijelu na ponovni postupak. U bitnom, iz razloga što, u glavni projekt, kao sastavni dio navedene poništene građevinske dozvole za predmetnu građevinu za koju je izdana lokacijska dozvola, nije bio uložen idejni projekt kao sastavni dio te lokacijske dozvole, s tim da se u tomu glavnome projektu analiziralo ispunjenje prostorno-planskih uvjeta, što je protivno članku 111. ZOG, prema kojemu je jedan od uvjeta za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola, to da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom pa se, kod prethodno navedenoga stanja toga glavnog projekta, nije moglo utvrditi je li taj uvjet ispunjen a s obzirom da je za ovdje predmetnu građevinu/zgradu prethodno izdana pravomoćna lokacijska dozvola.

13. U ponovnom postupku, zaključcima prvostupanjskog tijela od 10. i 16. studenoga 2022., pozvana je zainteresirana osoba ispraviti i dopuniti glavni projekt. U ispravljeni i dopunjeni glavni projekt je uložena pravomoćna lokacijska dozvola s cijelim idejnim projektom koji je njen sastavni dio te su izvršene i druge tražene izmjene glavnog projekta.

14. Po tomu i tako ispravljenom i dopunjenom glavnom projektu, ponovno je zatraženo izdavanje potvrda glavnog projekta od strane nadležnih javnopravnih tijela te su ponovno pozvane stranke na uvid u spis predmeta radi izjašnjavanja stranaka.

15. Najzad je izdana prvostupanjska građevinska dozvola protiv koje su tužitelji izjavili žalbu odbijenu osporenim rješenjem čija je ocjena zakonitosti predmet ovoga upravnog spora.

16. Uz predmetni zahtjev za izdavanje građevinske dozvole su (prvotno ili naknadno) priloženi svi dokumenti propisani gore citiranim člankom 108. stavcima 2. i 3. ZOG. Sve se te dokumente navodi u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (točke a) do g) na str. 5 i 6).

17. Među ostalim je priloženo i 5 zemljišnoknjižnih izvadaka te 2 ugovora, što se navodi u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (točka g) na str. 5 i 6). Ti su i takvi izvatci i ugovori odredbama iz članka 109. ZOG propisani dokaz ima pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole a odnose se baš na sve čestice (dvostruke katastarske i zemljišnoknjižne numeracije) u k. o. [katastarska općina] od kojih se, prema izreci pravomoćne lokacijske dozvole izdane za građevinu/zgradu za koju je izdana prvostupanjska građevinska dozvola, formira građevnu česticu: k. č. [katastarska čestica] (zk č. 8308/6), k. č. [katastarska čestica] (zk č. 8277/13), k. č. [katastarska čestica] (zk č. 8308/5), k. č. [katastarska čestica] (zk č. 8308/2), k. č. [katastarska čestica] (zk č. 8308/4) i k. č. [katastarska čestica] (zk č. 8304/3).

18. Tužitelji u ovome upravnom sporu prigovaraju veličini i obliku odn. granicama te i takve građevne čestice. Navode da je njome obuhvaćen i dio zemljišta koji da je vlasništvo tužitelja te da se o odnosnoj granici odn. međi vodi i gore navedeni izvanparnični postupak radi uređenja međe koji da je od prethodnog značaja (prethodno pitanje) za ovu upravnu stvar izdavanja građevinske dozvole.

19. Ovaj prigovor tužitelja nije pravno relevantan u ovome upravnom sporu zbog sljedećih razloga.

20. Predmet je ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti građevinske dozvole kojom nije određeno formiranje građevna čestice jer je njeno formiranje određeno ranije izdanom i pravomoćnom lokacijskom dozvolom.

21. Stoga pitanje oblika/veličine/granica građevne čestice, nije pitanje koje se rješava u ovdje predmetnoj upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole nego je to pitanje koje je već riješeno u drugoj pravomoćno okončanoj upravnoj stvari izdavanja lokacijske dozvole (članak 140. stavak 1. točka 6. Zakon o prostornom uređenju, "Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., u vezi članka 108. stavka 3. ZOG).

22. Zato, navedeni izvanparnični postupak radi uređenja međe građevne čestice i neposredno s njom graničnog zemljišta u vlasništvu tužitelja, nije od pravnog značaja u ovome upravnom sporu u kojemu stoga nije izveden po tužiteljima predložen dokaz pribavljanjem i čitanjem toga izvanparničnog spisa; a budući da se taj dokaz ni ne odnosi na činjenice pravno relevantne za presuđenje u ovome upravnom sporu, u smislu kako je prethodno obrazloženo ovom presudom.

23. Samo su ove, u nastavku navedene, činjenice, koje se odnose na građevnu česticu, pravno relevantne za izdavanje predmetne građevinske dozvole (a time i za ovaj upravni spor) a sve su one pravilno utvrđene u upravnom postupku (koji je prethodio ovome upravnom sporu).

23.1. Zainteresirana osoba je, sukladno članku 109. ZOG, dokazala pravni interes za izdavanje predmetne građevinske dozvole na prethodno ovom presudom već obrazložen način: zk izvatcima i ugovorima koji se odnose na gore navedene katastarske odn. zemljišnoknjižne čestice od kojih se građevnu česticu formira prema pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli.

23.2. Zainteresirana osoba je priložila svu dokumentaciju propisanu gore citiranom odredbom iz članka 108. stavka 3. ZOG i navedenu u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (točke d) i e) na str. 5). Ovu se odredbu u konkretnome slučaju primjenjuje jer je, za predmetnu građevinu/zgradu za koju je izdana prvostupanjska građevinska dozvola, prethodno izdana pravomoćna lokacijska dozvola koja je: navedena u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (točka e) na str. 5), s potvrdom o njenoj pravomoćnosti dostavljena u spis predmetnoga upravnog postupka te je, sa idejnim projektom koji je njen sastavni dio, uložena u MAPU 1_ispravak 2 (arhitektonski projekt) predmetnoga glavnoga projekta označenog sastavnim dijelom prvostupanjske građevinske dozvole.

24. Štoviše, to da je u tijeku izvanparnični postupak uređenja međe nije od utjecaja čak ni na donošenje one građevinske dozvole kojom se, za razliku od ove ovdje predmetne, formira građevnu česticu; ako je zahtjev podnio zemljišnoknjižni vlasnik i ako su ispunjeni svi uvjeti propisani ZOG-om za izdavanje građevinske dozvole (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 322/2024-2 od 20. ožujka 2024.). U spisu predmetnog upravnog postupka je prijedlog kojim je pokrenut navedeni izvanparnični postupak radi uređenja međe. Iz toga prijedloga proizlazi da se tu radi o međi sa (građevnom česticom obuhvaćenom) zk česticom 8308/2 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koju je zainteresirana osoba dokazala pravni interes za izdavanje predmetne građevinske dozvole upravo zk izvatkom iz kojega je razvidno da je zainteresirana osoba uknjižena kao vlasnik te zk čestice, za cijelo, bez upisanih tereta.

24.1. Slijedi da izvanparnični postupak radi uređenja međe na koji se tužitelji pozivaju, ne bi bio od prethodnog značaja sve i da se predmetnom građevinskom dozvolom formira građevnu česticu. Stoga taj postupak tim prije nije od prethodnog značaja za predmetnu građevinsku dozvolu kojom se ne formira građevnu česticu jer ju se izdaje za građevinu/zgradu za koju je izdana pravomoćna lokacijska dozvola kojom je formirana građevna čestica a priložena je sva dokumentacija propisana gore citiranom odredbom iz članka 108. stavka 3. ZOG.

25. Nadalje, iz glavnog projekta, koji je u spisu predmetnoga upravnog postupka, razvidno je da je izrađen po ovlaštenoj osobi i tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

26. Na taj su glavni projekt izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, koje se sve navodi u obrazloženju prvostupanjske građevinske dozvole (točka b) na str. 6 i 7) te su sve u spisu predmetnoga upravnog postupka.

27. To da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom, razvidno je iz u nj uložene navedene pravomoćne lokacijske dozvole sa cijelim idejnim projektom koji je njen sastavni dio, kao i iz "Zajedničkog tehničkog opisa" sadržanog u tekstualnom dijelu toga glavnog projekta (Mapa 1_Arhitektonski projekt_ispravak 2).

28. Neosnovano tužitelji u ovome upravnom sporu prigovaraju da iz grafičkih prikaza nije moguće utvrditi odnos projektirane građevine prema susjednim nekretninama, uređenje terena do ruba građevne čestice, liniju prirodnog terena i razinu susjednog terena, što da je protivno članku 33. stavku 3. Pravilnik o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine" br. 118/19. i 65/20.) kojim je propisano da sadržaj i broj grafičkih prikaza mora biti takav da osigurava da nijedan dio tehničkog rješenja za kojeg je potrebno grafičko prikazivanje ne ostane neprikazan.

28.1. Naime, u grafički dio predmetnoga glavnog odn. arhitektonskog projekta (MAPA 1) su, među ostalim, uložene: geodetska situacija stvarnog stanja terena, geodetska situacija građevne čestice, Situacija, tlocrti pojedinačno po svim etažama, presjeci i prikazi svih pročelja.

28.2. Suprotno navodima tužitelja, na objema navedenim geodetskim situacijama i na Situaciji, ucrtane su susjedne građevine uplanjene na česticama neposredno graničnima sa ucrtanim obuhvatom predmetne građevne čestice, a na Situaciji su ucrtane kote, zidovi i ograde na granici građevne čestice te položaj planirane zgrade na njoj kao i uređenje cijele građevne čestice.

29. Najzad tužitelji u ovome sporu prigovaraju da će, s obzirom na karakteristike lokacije, dolaziti do izrazitog slijevanja oborinske vode na, od građevne čestice neposredno južno položenu, nekretninu u vlasništvu tužitelja, a iz glavnog odn. arhitektonskog projekta da nije moguće utvrditi rješenje odvodnje slivnih voda.

29.1. Ni ovaj potonji prigovor tužitelja se ne može prihvatiti jer je glavnim projektom, Mapa 1. Arhitektonski projekt_ispravak 2 (točka h) na str. 60), jednako kao i idejnim projektom koji je sastavni dio navedene pravomoćne građevinske dozvole, odvodnja riješena upojem oborinske vode na osiguranih 32,5 % procjedne površine (u idejnom projektu 32,49%, u glavnom projektu 32,52 %).

30. Imajući u vidu prethodno obrazloženo o prigovorima tužitelja i o stanju spisa predmetnoga upravnog postupka, kao i dano obrazloženje osporenog rješenja odn. prvostupanjske građevinske dozvole, ovaj sud ocjenjuje da je taj postupak proveden zakonito; pri čemu su pravilno utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne u smislu citiranog članka 111. ZOG, te su u vezi tih činjenica dani pravilni, jasni i neproturječni razlozi u obrazloženju osporenog rješenja odn. prvostupanjske građevinske dozvole, kojima su pravilno primijenjene prethodno izložene mjerodavne odredbe materijalnog zakona.

31. Pritom nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).

32. Zbog navedenog je ovaj sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima ; a osporeno rješenje, i prvostupanjsku građevinsku dozvolu, zakonitima pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

33. Prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan, jer se taj prijedlog odnosi na pristupanje zainteresirane osobe građenju na temelju izvršne prvostupanjske građevinske dozvole, dok su samom tužbom tužitelji spriječili pravomoćnost prvostupanjske građevinske dozvole, a pristupanje građenju na temelju takve (tj. izvršne a nepravomoćne) građevinske dozvole ionako ide na vlastitu odgovornost investitora/ovdje zainteresirane osobe (članak 106. stavak 2. ZOG) pa, u slučaju da tužitelji eventualno pretrpe štetu uslijed gradnje objekta čija građevinska dozvola bude ocijenjena nezakonitom, tužitelji imaju mogućnost tražiti naknadu štete pred redovnim sudom (slično u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-403/2013-2 od 11. rujna 2013.). U tom smislu to nije "šteta koja bi se teško mogla popraviti" što je jedan od tri člankom 42. stavkom 2. ZUS-a kumulativno propisana uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke.

34. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovome sporu, trebalo je tužitelje obvezati da joj naknade zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

Tužiteljima nije priznata tražena naknada troška jer su u cijelosti izgubili ovaj upravni spor.

35. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 9. ožujka 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga sudu, u 7 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja pod 1) uz zapisnik o objavi

2. opun. tužiteljice pod 2) uz zapisnik o objavi

3. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

4. opun. zaint. o. uz zapisnik o objavi

5. u spis pa spis u kal 50 dana.