Poslovni broj Ovr-142/2026-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Rei Atelj, odvjetnici u Zadru, protiv ovršenice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Surić i partneri d.o.o. Zadar, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 09. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj 21. srpnja 2025. pokrenuo pred Financijom agencijom protiv ovršenice na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025.

II. Ukidaju se sve radnje provedene u postupku izravne naplate pokrenutom pred Financijskom agencijom 21. srpnja 2025. na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025.

III. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici po osnovi naknade troškova ovog postupka isplati iznos od 316,35 Eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovršenica AC (dalje: ovršenica) 19. rujna 2025. ovom sudu podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem navodi da je saznala da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev ovrhovoditelja odnosno kojim se utvrđuje tamo navedena bračna stečevina te isplata iznosa od 25.028,20 Eura sa zakonskim zateznim kamatama te je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.651,83 Eura. Ovršenica da stoga pravodobno podnosi ovaj prijedlog u skladu sa čl. 210. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Naime, označena presuda da sadržava potvrdu ovršnosti od 17. veljače 2025., iako da u presudi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje u pogledu isplate iznosa od 25.028,20 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Kako dakle u parničnom postupku nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, to da presuda nije mogla steći svojstvo ovršnosti, zbog čega ovršenica predlaže da ovaj sud utvrdi da presuda nije ovršna isprava podobna za izravnu naplatu. Prema odredbi čl. 29. st. 1. OZ ovršna isprava da je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga da je u konkretnom slučaju, a sukladno odredbi čl. 14. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima Financijska agencija trebala utvrditi nemogućnost ispunjenja osnove za plaćanje i vratiti je ovrhovoditelju iz naprijed navedenog razloga, jer sukladno citiranim odredbama OZ ovršna isprava nije podobna za ovrhu budući ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje. Navedeni razlog da ovršenica smatra dovoljnim za usvajanje ovog prijedloga temeljem čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ. Opreza radi, podredno ističe i da je dostava presude izvršena nezakonito, u suprotnosti s odredbama čl. 142. i 143. Zakona o parničnom postupku, zbog čega da presuda nikad nije mogla postati pravomoćna, a potom ni ovršna. Presuda da je ovršenici dostavljena putem oglasne ploče, a za što da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije tražio", kao što je to u konkretnom slučaju, da se ne smatra neuspjelom dostavom, kao preduvjetom za dostavu putem oglasne ploče, iz razloga jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je obaviješten, odnosno kome je ostavljena pisana obavijest u smislu čl. 142. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Navedeno da je utvrđeno brojnom sudskom praksom. Nadalje, odredba čl. 143. st. 4. u vezi st. 2. Zakona o parničnom postupku da propisuje da se dostava treba obaviti najmanje tri puta prije nego se obavi stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Iz spisa predmeta da proizlazi da je sud otpremio ovršenici dopis 5. ožujka 2024. s pozivom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu zajedno s prilozima, a da se navedeno pismeno vratilo sudu 15. travnja 2024. Nadalje, sud da je 6. ožujka 2025. otpremio tuženoj i dopis od 5. ožujka 2024., ali sada uz (novi) podnesak ovrhovoditelja od 6. ožujka 2024. zajedno sa prilozima. Potonje pismeno da se sudu vratilo 26. travnja 2024. Sve to da predstavlja prvi pokušaj dostave. U drugom pokušaju, sud da oba podneska ponovno otprema 8. travnja 2024. I ona da mu se vraćaju 15. travnja 2024. Nakon toga, 29. travnja 2024. sud da donosi rješenje kojim nalaže dostavu pismena na oglasnoj ploči. Dakle, ovdje da je riječ o dva različita pismena suda (5. ožujka 2024. i 6. ožujka 2024.), čija da je dostava na tada prijavljenu adresu ovršenice u Biogradu na Moru pokušavana samo dva puta prije isticanja na oglasnu ploču suda (a posljedično kasnije i presude), bez pridržavanja rokova iz navedenih odredbi. Drugim riječima, sud da je morao pokušati ponovno dostaviti ovršenici tužbu s pozivom na odgovor na tužbu i podnesak od 6. ožujka 2024. i to nakon isteka roka od daljnjih 30 dana od dana kad je pokušao drugi put obaviti dostavu (8. travnja 2024.), što da nije učinio, već je odmah donio rješenje o objavi pismena na oglasnoj ploči i to 29. travnja 2024. Zbog navedenih razloga da ne u tijeku ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, u kojem je predmetu održano ročište dana 12. rujna 2025. i čeka se donošenje rješenja o eventualnom ukidanju, zbog čega se sada predlaže pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Slijedom navedenog predlaže da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa koje ovršenica ima kod banaka na račune koje je ovrhovoditelj odredio u Zahtjevu za izravnu naplatu zaprimljenog 21. srpnja 2015. od Financijske agencije, a koji zahtjev se temelji na presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob -38/2024 od 15. siječnja 2025., da ukine sve provedene radnje vezane uz pljenidbu i prijenos sredstava te obustavu ovrhu. Ovršenica postavlja i zahtjev za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

1.1. Uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenica dostavlja zahtjev za izravnu naplatu (list spisa 5-6), izvadak iz matice rođenih (list spisa 8-9), presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. (list spisa 10-15), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list spisa 16-17), podatke transakcijskog računa (list spisa 18), sve u koje je isprave ovaj sud izvršio uvid.

1.2. Naknadno, podneskom od 29. rujna 2025. ovršenica sudu dostavlja rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 26. rujna 2025. (list spisa 26-31).

2. U odgovoru na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljenom sudu 08. listopada 2025. ovrhovoditelj navodi da je neosnovan prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ovršenica da neosnovano ističe razlog iz čl. 50. st.1. toč. 2. OZ. Naime, pljenidba i prijenos da se provodi na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke, koja sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti iz koje je razvidno kako je ista postala pravomoćna 31. siječnja 2025. i ovršna 17. veljače 2025. U ovršnom postupku, zbog načela formalnog legaliteta, sud da nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno pravnu pravilnost same ovršne isprave, već da je vezan sadržajem ovršne isprave na temelju koje se provodi ovrha. Ističe odredbu čl. 328. ZPP te odluku Županijskog suda u Puli broj: Gž-767/17 od 18. prosinca 2017. Dalje ističe da je Ovršnim zakonom propisano da potvrdu o ovršnosti daje sud odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, te da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Iz navedenoga da jasno proizlazi kako sud u ovršnom postupku postupa temeljem već izdane potvrde o ovršnosti, te da nije ovlašten ispitivati postoji li ovršnost neke isprave ili ne, već je vezan izdanom potvrdom o ovršnosti. Ovršenica da nije dokazala da bi klauzula pravomoćnosti bila ukinuta, niti da bi takva odluka stekla svojstvo pravomoćnosti, pa da se neosnovano poziva na postupak u kojem nije donesena konačna odluka. Slijedom svega navedenog ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenice kao neosnovan.

3. Konačno, ovršenica sudu 24. veljače 2026. dostavlja i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ob-63/2025-2 od 19. veljače 2026. (list spisa 64-68).

4. Prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.

5. Odredba čl. 210. st. 1. OZ propisuje da ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5.1. Nadalje, odredba čl. 210. st. 2. OZ propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5.2. Sukladno čl. 50. toč. 2. OZ ovršenik može protiv rješenja o ovrsi izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije stekla svojstvo ovršnosti.

6. Iz zahtjeva za izravnu naplatu (list spisa 5-6) proizlazi da je ovrhovoditelj RC Financijskoj agenciji 21. srpnja 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika ČC radi izravne naplate novčane tražbine na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. kao ovršne isprave uz navod da je označena presuda postala ovršna 17. veljače 2025.

6.1. Iz presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. (list spisa 10-15) proizlazi da je, među ostalim, tom presudom tuženoj ovdje ovršenici naloženo da tužitelju ovdje ovrhovoditelju s osnova bračne stečevine isplati iznos od 25.028,20 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2024. do isplate te je tuženoj ovdje ovršenici naloženo da tužitelju ovdje ovrhovoditelju naknadi parnične troškove u iznosu od 2.651,83 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2025. do isplate. Pri tome, iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (list spisa 16-17) proizlazi da je Općinski sud u Zadru 06. ožujka 2025. za označenu presudu izdao potvrdu o pravomoćnosti na dan 31. siječnja 2025. te ovršnosti na dan 17. veljače 2025.

6.2. Iz navedenih isprava tako proizlazi da je ovrhovoditelj 17. veljače 2025. od Financijske agencije zatražio izravnu naplatu novčane tražbine koja je utvrđena presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025., a koja je presuda postala pravomoćna i ovršna i stoga predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je vjerovnik ovlašten pokrenuti postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom.

6.3. Međutim, iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 26. rujna 2025. (list spisa 26-31) proizlazi da je Općinski sud u Zadru 26. rujna 2025. odlučujući o prijedlogu ovdje ovršenice tamo tužene za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdanu za presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. (zbog razloga neuredne dostave presude tuženoj ovdje ovršenici) pri čemu iz rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ob-63/2025-2 od 19. veljače 2026. (list spisa 64-68) proizlazi da je označeno rješenje kojim se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana za presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. postalo pravomoćno.

6.4. Kako iz takve ocjene dokaza kao nedvojbeno proizlazi da je isprava na temelju koje je ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom 21. srpnja 2025. pokrenuo postupak izravne naplate, presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. izgubila svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, a što znači da označena presuda nema svojstvo ovršnosti, sud je, vodeći računa da se sukladno odredbi čl. 209. st. 1. OZ izravna naplata može tražiti temeljem ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti , prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj pokrenuo pred Financijskom agencijom 21. srpnja 2025. na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. nedopuštenim ocijenio osnovanim te je temeljem čl. 210. OZ u svezi čl. 51. st. 2. i st. 3. te čl. 50. toč. 2. OZ odlučio kao u izreci ovog rješenja.

7. Za istaknuti je konačno da bi sud prijedlog ovršenice ocijenio osnovanim čak i u slučaju da predmetna presuda nije izgubila svojstvo ovršnosti. Naime, sud je pregledom presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob -38/2024 od 15. siječnja 2025. (list spisa 10-15), a na temelju koje je presude kao ovršne isprave ovrhovoditelj pokrenuo predmetni postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, utvrdio da izreka presude ne sadrži paricijski rok (rok za dobrovoljno ispunjenje) u kojem se tuženiku ovdje ovršenici naleže ispunjenje novčane tražbine ovrhovoditelja. Sukladno čl. 29. st. 1. OZ ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Nadalje, sukladno čl. 29. st. 2. OZ ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, a u slučaju da u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, tada sukladno čl. 29. st. 3. OZ taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi. Kako iz citiranih odredbi proizlazi da je ovršna sudska presuda kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, a u kojoj nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje te činidbe, ovršna isprava na temelju koje se može od suda zatražiti donošenje rješenja o ovrsi (budući u tom slučaju ovršni sud mora ovršeniku odrediti rok za dobrovoljno ispunjenje , a ovrhu odrediti uvjetno, ukoliko ovršenik svoju obvezu ne ispuni u tako mu određenom roku), a ne pokrenuti postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u rješenju poslovni broj Gž Ovr-407/2025-3 od 14. siječnja 2026.), to bi pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj 21. srpnja 2025. pokrenuo pred Financijom agencijom protiv ovršenice na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. sud ocijenio nedopuštenim čak i da je označena presuda ovršna.

8. Odluka o zahtjevu ovršenice za naknadu ovršnih troškova je donesena temeljem čl. 14. st. 5. OZ kojim je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Kako je ovršenica uspjela sa pravnim sredstvom iz čl. 210. OZ, to ista ima pravo na naknadu troškova koji su joj osnovano nastali u tijeku ovog postupka, a to su prema ocjeni suda troškovi ovršenice po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i troškovi sudskih pristojbi koji terete ovršenicu u ovoj vrsti postupka. Visina troškova na naknadu kojih ovršenica ostvaruje pravo je pri tome odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora. Ovršenici je sukladno Tbr. 11. Tarife priznato pravo na naknadu troška sastava pravnog sredstva ovršenika iz čl. 210. OZ u zatraženom iznosu od 100,00 Eura dok joj je sukladno Tbr. 13. Tarife priznato pravo na naknadu trošak sastava žalbe protiv rješenja u zatraženom iznosu od 100,00 Eura, a što uz zatraženi i temeljem Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 Eura te uvećano za materijalne troškove nastale po osnovi sudske pristojbe za prijedlog i za rješenje o prijedlogu u visini od 39,81 Eura i sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja u visini od 26,54 Eura ukupno iznosi 316,35 Eura.

U Zadru, 09. ožujka 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku,

2. Ovršenici po punomoćniku,

3. Financijskog agenciji – hitno.