REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-3347/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika: 1) DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu, 2) JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Maljković, odvjetnica u Splitu, 3) MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 23.siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja pod 2), punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika pod 1) i zamjenika punomoćnika tuženika pod 2) i 3), dana 9.ožujka 2026. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Utvrđuje se da su tužitelji FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela i ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/4 dijela, prema tuženoj ad.1. DC jedini i isključivi vlasnici za cijelo dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] i to FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela te ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/4 dijela koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u vještvu sudskog vještaka Petra Čorić iz Splita od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od 07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod OS Split br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185m2 iz dopune vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E, F, G, H, što predstavlja dio z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 185m2, a koji se danas proteže na zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja neizgrađenu zemljanu površinu i sve to temeljem diobe pred Općinskim sudom u Splitu IR-345/76 i Zapisnika iskolčenja ''Split, 16-XII- 1978.g. iz Spisa izvršenja OS Split br. I-2304/78 pa su ovlašteni tužitelji temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne čestice označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1530m2 u zasebnu česticu za površinu od 185 m2 te prikazati preostali dio zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] površine od 1345m2, a koja je zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] za površinu od 185m2 prikazana u vještvu sudskog vještaka Petra Čorić iz Splita od 07.06.2017.g. te dopuni 3 vještačenja od 07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod OS Split br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E, F, G, H, što predstavlja dio z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 185 m2 i koje je vještvo sastavni dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] pri čemu se na novoformiranoj čestici upisuju kao vlasnici tužitelji i to na način da se upisuju FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela i ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/4 dijela, a briše za cijelo tužena ad.1. dok na preostalom dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] za površinu od 1345m2 ostaje upisana tužena ad.1. kao i ranije.“
II - Utvrđuje se da su tužitelji FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela, PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela, te ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/4 dijela, prema tuženicima ad.1. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. DC JC sin F, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnici za cijelo dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] i to FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela, PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela, te ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/4 dijela koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u vještvu sudskog vještaka Petra Čorić iz Splita od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od 07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod Općinskog suda u Splitu br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 97 m2 iz dopune 4 vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., Lik: A, B, C, D, G, H, A, što predstavlja dio z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 97 m2, a koji se danas proteže na zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja neizgrađenu zemljanu površinu i sve to temeljem diobe pred Općinskim sudom u Splitu IR-345/76 pa su ovlašteni tužitelji temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne čestice označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1530 m2 u zasebnu česticu za površinu od 97 m2 te prikazati preostali dio zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] površine od 1433 m2, a koja je zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] za površinu od 97 m2 prikazana u vještvu sudskog vještaka Petra Čorić iz Splita od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od 07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod Općinskog suda u Splitu br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 97 m2 iz dopune vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., Lik: A, B, C, D, G, H, A, što predstavlja dio z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 97 m2 i koje je vještvo sastavni dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] pri čemu se na novoformiranoj čestici upisuju kao vlasnici tužitelji i to na način da se upisuju FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela, PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 dijela, te ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/4 dijela, a brišu za cijelo tuženici dok na preostalom dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao zk. č. zem. [katastarska čestica] (kat. 9391/1) k. o. [katastarska općina] za površinu od 1433 m2 ostaju upisani tuženici kao i ranije.
III – Odbija se podredni tužbeni zahtjev u dijelu kojim su tužitelji tražili da ih se naspram svih troje tuženika utvrdi isključivim vlasnicima dijela z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 88 m2 (preko dosuđenih 97 m2 do ukupno traženih 185 m2) koji realni dio je prikazan u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorić od 16.03.2021.g., Lik: D, E, F, G, D, te da su ovlašteni tužitelji temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da se i u pogledu spomenutog dijela površine 88 m2 formira nova čestica na kojoj bi bili uknjiženi tužitelji, a vlasništvo tuženika bi na tom dijelu bilo izbrisano.
IV – Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Dana 13.3.2009. tužiteljice AC, RC, ŠC i IC su ovom sudu protiv tuženice DC podnijele tužbu radi izdavanja tabularne isprave podobne za uknjižbu na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] ZU 18411 k. o. [katastarska općina]. Tužba se činjenično temelji na tome: da su pravni prednici tuženice ĆC i ŽC temeljem presude ovog suda br. P-817/88 utvrđeni vlasnicima isključivo zgrade bez zemljišta koja zgrada se nalazi na gore navedenoj čestici, a u postupku upisa u zemljišnu knjigu temeljem te presude tuženica da je uknjižena na cjelokupnoj čestici kojoj je kao kultura navedeno oranica površine 1392 m2; da tuženica nije mogla postati vlasnicom predmetne oranice jer nema pravne osnove ni potrebne isprave za takvu uknjižbu.
1.1.Protiv tuženice je dana 16.3.2009. sadržajno istovjetnu tužbu podnio i TC te je predmet po navedenoj tužbi br. P-5015/09 pripojen predmetu br. P- 5009/09 radi zajedničkog raspravljanja, ali tijekom postupka subjektivnom preinakom je umjesto nasljednika ovog tužitelja u parnicu stupila NC koju je naslijedio ZC i potom je on povukao tužbu.
1.2.Budući da je tijekom postupka preciziran tužbeni zahtjev na način da je zahtijevano utvrđenje točno određenog, realnog dijela nekretnine, to su tužitelji temeljem naloga ovog suda kao nužne suparničare podneskom od 26.8.2020. obuhvatili i uvodno označene tuženike pod 2) i 3). Konačan tužbeni zahtjev je u ranijem stadiju postupka bio postavljen u podnesku od 20.4.2021.
1.3.Nakon ukidanja ranije presude, umrle su tužiteljice RC i ŠC te su postupke iza njihove smrti preuzeli njihovi nasljednici – uvodno označeni tužitelji. Također, sukladno uputi drugostupanjskog suda, tužitelji su pozvani ispraviti tužbu što su oni i učinili s tim da je konačan tužbeni zahtjev postavljen u podnesku od 25.11.2025.
Tim zahtjevom tužitelji traže utvrđenje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine i ovlaštenje na cijepanje nekretnine i uknjižbu spram tuženice pod 1), a podredni (eventualno kumulirani zahtjev) postavljaju prema svoj trojici tuženika u skladu s rješenjem ovog suda od 19.8.2020. sa kojim rješenjem se tužitelji ne slažu (vidjeti podnesak od 26.8.2020.) jer smatraju da zbog ranije zabilježbe spora prema tuženici pod 1) ne moraju tužbom obuhvatiti i tuženike pod 2) i 3) koji su uknjiženi tijekom ove parnice.
2.Tuženica je u odgovoru na tužbu priznala da je uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine, ali spori da se radi o pogrešnoj uknjižbi jer je ona uknjižena temeljem ugovora o darovanju koji je sklopila sa svojim roditeljima, a oni su se uknjižili temeljem presude citirane u tužbi. Nadalje, navodi da je u listu C bilo upisano pravo korištenja u korist vlasnika zgrade upisane u tijelo 3. 4. i 5. sve dok postoji zgrada na tom zemljištu, a pravo korištenja pretvoreno je u vlasništvo zemljišta za redovnu upotrebu zgrade te je kasnije uspostavljeno načelo pravnog jedinstva nekretnine. Konačno, ističe da se ne nalazi ni u kakvom obvezno-pravnom odnosu naspram tužitelja pa je nejasno zašto bi im trebala izdati tabularnu ispravu. U kasnijem stadiju postupka, osporavala je tužiteljima da su posjedovali sporno zemljište.
2.1.Tuženici pod 2) i 3) su se protivili proširenju tužbe na njih, ali je sud raspravnim rješenjem od 22.10.2020. odbio takav prijedlog ovih tuženika budući da su tužitelji morali ove tuženike označiti kao stranke jer imaju status nužnih suparničara (tako i ŽS Split: Gž-2672/2018). U nastavku postupka tuženik pod 3) se protivio tužbi, a procesno držanje tuženika pod 2) je bilo takvo da se pridružio navodima tuženice pod 1).
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom presude II P-817/88 od 13.7.1988., rješenja br. Z-261/73 od 8.1.1974., rješenja o nasljeđivanju br. O-964/72 od 5.3.1973., O-411/75 od 21.7.1975., O-1505/89 od 1.7.1999., O-1137/02 od 9.7.2002., povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (sve priloženo pripojenom spisu P- 5015/09), kupoprodajnog ugovora od 12.1.1979., ugovora o darovanju od 20.12.1990., rješenja br. IR-345/76 od 29.9.1977., rješenja br. Z-4715/13 od 25.2.2015., Z-4505/15 od 20.11.2015., Z-3269/16 od 13.4.2016., izvatka za ZU 21453 k. o. [katastarska općina], spisa br. Z-254/13 (ranije Z-3757/02), IR-345/76, I-876/89, Z-821/89 i II P-817/88, rješenja br. O-259/17 od 14.2.2018., ugovora o darovanju od 5.2.2001. i 5.4.2013., smrtovnice iza FCN, rješenja br. O-3385/19 od 19.9.2019., presude ovog suda br. II P-2021/88 od 11.2.2003., spisa ovog suda br. I- 2304/78, Psp-57/2016, Z-227/80, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem te saslušanjem stranaka te svjedoka VC, CC, HC i ĐC.
3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu istog. U ovom sporu su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" 53/91, dalje: ZOVO) te pravna pravila bivšeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju iz 1930. (dalje: ZIO) i austrijskog Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).
4.1.Među strankama nije sporno da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine koja je predmet spora.
4.2.Među strankama je sporno jesu li tužitelji ili tuženici u posjedu spornog dijela nekretnine posljednjih 40 i više godina te slijedom toga jesu li ispunjeni zakonski uvjeti da se utvrde vlasnicima dijela sporne nekretnine.
5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
Pravo korištenja č. zem. [katastarska čestica] je na dan 8.1.1974. bilo uknjiženo na ime EC za 2/16, AC za 1/16, RC za 1/16, BC za 6/16 i GC za 6/16 i to temeljem sporazuma od 20.6.1969. što je vidljivo iz rješenja br. Z-261/73 od 8.1.1974.
5.1. BC je naslijedila SC. FCN ([adresa]) Senjanović je naslijedio OC, a njega NC koja je pak potom sa ranijim tužiteljem TC (vidi toč.1.1.) imala sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.
EC su naslijedile na jednake dijelove KC (kasnije IC) i LC (kasnije ŠC).
Sve navedeno je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju br. O-964/72 od 5.3.1973., O- 411/75 od 21.7.1975., O-1505/89 od 1.7.1999., O-1137/02 od 9.7.2002. i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju priloženih pripojenom spisu br. P-5015/2009.
Nadalje, nasljednica GC je bila njegova supruga UC rođ. MC čiji suvlasnički udio je kasnije 13.11.2009. sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prešao na njezinog nećaka - tuženika pod 3), što je vidljivo je iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (list 339 i 346), a prethodno je vlasništvo UC na česticama koje u naravi predstavljaju kuću utvrđeno presudom ovog suda br. II P-2021/88 od 11.2.2003. (list 192).
5.2.Iz povijesnog izvatka za ZU 8130 k. o. [katastarska općina] (priloženog tužbi TC) te povijesnog izvatka za ZU 412 k. o. [katastarska općina] (list 351-355) je vidljivo sljedeće:
-osnovna č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je još od 1885. bila uknjižena kao vlasništvo predaka obitelji tuženika (upis na ime ČCN gm. Č) pa je 1920. vlasništvo preneseno na BC, GC, EC i FM pok. P;
-osnovna č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je 25.1.1980. cijepana na č. zem. [katastarska čestica] površine 1025 m2 (što proizlazi iz pribavljenog preslika spisa br. Z-227/80 – list 321-328) te je potonja čestica jedina trenutno uknjižena u ZU 8130 što se može utvrditi i provjeriti putem zemljišnih knjiga javno dostupnih preko interneta;
-dana 11.2.1980. evidentirano je uvrštenje novoizgrađene zgrade sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] te dioba iste na zemljište bez zgrade i oranicu (tijelo 2.) i zgradu bez zemljišta (tijelo 3.);
-dana 3.6.1987. provedeno je cijepanje č. zem. [katastarska čestica] u č. zem. [katastarska čestica] te je evidentirano uvrštenje novoizgrađenih zgrada sagrađenih na č. zem. [katastarska čestica] te dioba istih na zemljište bez zgrade (tijelo 2.) i zgrade bez zemljišta (tijelo 4. i 5.);
-dana 12.3.1991. je izvršena promjena evidentirane kulture na č. zem. [katastarska čestica];
-dana 10.5.2002. č. zem. [katastarska čestica] su temeljem čl.361., 365. i 367.ZV otpisane u nove z. k. uloške [broj ZK uloška], svaka u zaseban uložak;
-od 11.2.1980. pravo vlasništva 3. z.k.tijela je bilo uknjiženo na ime EC za 2/16, AC za 1/16, RC za 1/16, GC za 6/16 i SC za 6/16, a potom je GC naslijedila UC;
-od 3.6.1987. gore navedeni su uknjiženi u istim omjerima i u pogledu 4. i 5.z.k.tijela;
-od 15.3.1989. kao vlasnici 3. z.k.tijela uknjiženi su ŽC i ĆC za po 1/2 temeljem presude br. II P-817/88 te potom od 18.2.1991. tuženica temeljem 2 ugovora o darovanju;
-u C listu ovog z.k.uloška je 11.2.1980. evidentirana zabilježba da na zemljištu upisanom u 2. z.k.tijelu pravo korištenja imaju vlasnici zgrade upisane u 3., 4. i 5. z.k.tijelu dok god postoji zgrada.
5.3.Pregledom spisa br. II P-817/88 utvrđeno da je po tužbi ĆC donesena dana 13.7.1988. presuda na temelju priznanja i zbog izostanka kojom je presuđeno da je zgrada bez zemljišta izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo dotičnih tužitelja za po 1/2.
5.4.Pregledom spisa br. I-876/89 (Z-821/89) utvrđeno je da je bila riječ o izvršnom postupku upisivanja prava u javnu knjigu u smislu čl.234. i 235. tada važećeg Zakona o izvršnom postupku. U tom postupku je provedena uknjižba presude br. II P-817/88 na ime ĆC te su oni uknjiženi kao vlasnici zgrade upisane u 3. z.k.tijelu.
5.5.Pregledom spisa br. Z-254/13 (ranije Z-3757/02) utvrđeno je da je Županijski sud u Splitu povodom žalbe tužitelja i prednika tužitelja iz ove parnice rješenjem br. Gžp- 98/11 od 26.11.2012. dijelom preinačio pobijano prvostupanjsko rješenje br. Z- 3757/02 od 26.5.2006. u dijelu kojim je dozvoljena uknjižba brisanja društvenog vlasništva i odgovarajućeg prava korištenja sa čest. zem. [katastarska čestica].zk.tijelo, 8176/5, 4.zk.tijelo i 8176/6, 5.zk.tijelo Z. U. [broj ZK uloška], kao i otpis čest. zem. [katastarska čestica] iz Z. U. [broj ZK uloška] i pripis iste u novi Z. U. [broj ZK uloška] te uknjižba prava vlasništva na ime DC za cijelo, tako da se u tom dijelu prijedlog za upis odbija i nalaže brisanje ovog upisa, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja.
5.6.Iz izvatka za ZU 21453 k. o. [katastarska općina] (list 95-98 spisa) je vidljivo da je gore navedeno rješenje br. Gžp-98/11 od 26.11.2012. provedeno u zemljišnoj knjizi te je stanje navedeno u tom izvatku isto kao i danas što je utvrđeno uvidom u zemljišnu knjigu javno dostupnu putem interneta. Kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica], ali samo zemljišta bez zgrade je upisano društveno vlasništvo. Kao vlasnici objekata (kuće, garaže) bez zemljišta upisani su: DC (u pogledu č. zem. [katastarska čestica]), JC za 6/16 i MC za 10/16 (u pogledu č. zem. [katastarska čestica]) te MC (u pogledu č. zem. [katastarska čestica]).
5.7.Pregledom izvanparničnog spisa br. I R-345/76 utvrđeno je:
-da je po prijedlogu SC proveden izvanparnični postupak uređenja načina vršenja prava sukorištenja nacionaliziranog građevinskog zemljišta;
-da su u tom, pravomoćno okončanom postupku sudjelovale još i kao predloženice UC, AC, RC, KC (kasnije se prezivala IC) i ŠC;
-da je pravomoćnim rješenjem br. I R-345/76 od 29.9.1977. uređeno pravo korištenja zemljišta č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se SC dodjeljuje zemljište označeno crvenom bojom (površine 1133 m2) na skici vještaka Čedomila Kosovića od **.**.1977., UC zemljište označeno na istoj skici zelenom bojom (površine 1133 m2), a AC, RC, KC (Amižić) i ŠC zemljište označeno na skici žutom bojom (površine 754 m2) na jugozapadu, a za pristup će stranke koristiti zajednički put;
-da je vještak Čedomil Kosović u tom postupku napravio dvije kombinacije podjele zemljišta, a prema sadržaju obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske odluke (kojom je odbijena žalba UC) proizlazi da je prihvaćena druga kombinacija (varijanta) podjele.
5.8.Pregledom izvršnog spisa br. I-2304/78 utvrđeno je:
-dana **.**.1978. SC je podnijela prijedlog za izvršenje protiv UC, AC, RC, KC i ŠC radi predaje u posjed dijela nekretnine koji joj je pripao prema rješenju br. I R-345/76 od 29.9.1977. te je u prijedlogu navedeno da UC neće da se ograniči na korištenje onog dijela na koji je ovlaštena izvršnom ispravom;
-sud je dozvolio izvršenje rješenjem od 6.12.1978. te je odredio uredovanje službene osobe i geodeta s tim da je u tom rješenju navedeno (otipkano) da će se provesti prema drugoj kombinaciji iz vještva od 9.4.1977., a potom je kemijskom olovkom preko riječi "druga" napisano "prva";
-u zapisniku od 18.12.1978. je navedeno da je prisilno predano u posjed zemljište nakon što je vještak Čedomil Kosović obavio iskolčenje prema prvoj varijanti plana diobe od 9.4.1977. (koji plan je izrađen za potrebe postupka br. I R-345/76) te je sačinio skicu iskolčenja koja je sastavni dio zapisnika;
-prilikom uredovanja na licu mjesta 18.12.1978., prema sadržaju zapisnika, bili su prisutni od pravnih prednika tužitelja ŠC osobno (ujedno i kao punomoćnica KC) te ČM (očito otac tužitelja pod 2.) kao punomoćnik ili svojevrsni zastupnik pravnih interesa AC i RC te su bili prisutni SC (pravna prednica tuženika pod 1. i 2.) i UC (pravna prednica tuženika pod 3.);
-na zapisniku od 18.12.1978. nije evidentirano da se bilo tko od pravnih prednika tužitelja ili bilo koja stranka protivila tome da se iskolčenje izvrši prema prvoj varijanti plana diobe od 9.4.1977. niti je nakon sastavljanja tog zapisnika u tom predmetu zaprimljen bilo kakav podnesak pravnih prednika tužitelja kojim bi bilo iskazano protivljenje provedenom iskolčenju, a niti je sud donio nekakvu konačnu odluku u svezi provedenog iskolčenja.
5.9.Iz kupoprodajnog ugovora od 12.1.1979. je vidljivo da su ĆC kupili od SC kuću izgrađenu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su stekli i pravo korištenja okućnice koja je pripadala prodavateljici. Nadalje, iz ugovora o darovanju od 20.12.1990. je vidljivo da je ĆC vlasništvo predmetne nekretnine prenijela tuženici.
5.10.Nakon očevida obavljenog u ovom predmetu vještak geodet Petar Čorić je izradio pisani nalaz i mišljenje sa skicom u kojemu je naveo:
-da na skici prikazani lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A obuhvaća cijele č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
-da su na tom okolnom zemljištu izgrađeni objekt br. 1 (oznake Meštrovićevo šetalište 19) koji je većim dijelom na č. zem. [katastarska čestica], a manjim na č. zem. [katastarska čestica]; podzemni objekt koji je na č. zem. [katastarska čestica] i riječ je o pomoćnoj građevini objekta br. 1; objekt br. 2 (oznake Meštrovićevo šetalište 23) koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica]; objekt br. 3. koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina];
-da su osim objekata na predmetnom zemljištu još i na istočnom dijelu zemljana površina sa stablima i zemljani plato koji nisu omeđeni; na središnjem dijelu betonirani plato i vrt omeđeni zidom koji koriste stanari objekta br. 1; na središnjem dijelu betonirani plato i zemljana površina koji koriste stanari objekta br. 1; na južnom dijelu zemljani plato i zemljana površina obrasla livadom koji nisu omeđeni na terenu.
5.11.Vještak Petar Čorić je na traženje tužitelja izradio tri dopune nalaza i mišljenja. U prvoj od 12.3.2019. je slovima označio dijelove predmetne č. zem. [katastarska čestica] koji su u naravi dijelovi okućnice objekata izgrađenih na toj nekretnini.
U drugoj dopuni od 3.9.2019. je na skici prikazao dio današnje č. zem. [katastarska čestica], označen slovima A-B-C-D-A, površine 97 m2, koji potpada pod dio č. zem. [katastarska čestica] koji je prema skici vještaka Čedomila Kosovića iz predmeta br. I R-345/76 (druga kombinacija podjele) bio označen žutom bojom. Tad je inače č. zem. [katastarska čestica] imala znatno veću površinu 3176 m2 koja se smanjila uslijed kasnijih parcelacija. U trećoj dopuni od 16.3.2021. prikazao je dio današnje č. zem. [katastarska čestica], označen slovima H-C-D-E-F-G-H, površine 185 m2, koji potpada pod dio č. zem. [katastarska čestica] koji je prema skici zapisnika iskolčenja vještaka Čedomila Kosovića od 16.12.1978. iz predmeta br. I-2304/78 (prva kombinacija podjele iz predmeta br. I R-345/76) pripao tužiteljima, odnosno prednicama tužitelja (AC, RC, ŠC, KC).
5.12.Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-259/17 od 14.2.2018. je vidljivo da je IC rođ. KC u pogledu predmetne nekretnine naslijedio ČC. Iz ugovora o darovanju od 5.2.2001. i 5.4.2013. da je ŠC svoj udio na predmetnoj nekretnini ustupila AC, a ona potom tužiteljima FC i PC. Oni su njezini jedini zakonski nasljednici što je vidljivo iz smrtovnice iza FCN, a ostavinski postupak je rješenjem br. O- 3385/19 od 19.9.2019. obustavljen zbog nedostatka imovine.
Isto tako, tijekom ove parnice je RC naslijedio tužitelj pod 2), a ŠC tužiteljica pod 3).
5.13.Pregledom spisa br. Psp-57/16 utvrđeno je da je JC tužio FC za smetanje suposjeda č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje smetanje je počinjeno postavljanjem željeznih stupova te oranjem ograđenog dijela. U odgovoru na tu tužbu tuženici su naveli, između ostalog: da nisu koristili navedeno zemljište, da su smatrali da njihov suvlasnički udio predstavlja cca 200 m2 i da nakon nacionalizacije između suvlasnika treba biti izvršena fizička dioba. Postupak je okončanja povlačenjem tužbe jer su stranke postigle mirno rješenje spora. Po ocjeni ovog suda, ovaj predmet nije od značaja za ovaj spor jer se odnosi na susjednu nekretninu.
5.14.Stranke i to tužitelj pod 1) i tuženica pod 1) su najprije iskaze davali prije nego li je vještak Petar Čorić napravio treću dopunu nalaza i mišljenja temeljem koje je preciziran tužbeni zahtjev pa su tad zapravo iskazivali o zemljištu koje je samo donekle trenutno predmet spora, tj. iskazivali su o liku omeđenom slovima A-B-C-D-A na skici od 3.9.2019. To stoga jer se geometrijski likovi A-B-C-D-A i H-C-D-E-F-G-H iz druge i treće dopune nalaza i mišljenja samo djelomično preklapaju (i to u dijelu H- C-D-G-H).
Tužitelj pod 1) FC je od bitnog naveo: da zemljište koja je dio čest.br. 8176/2 i označeno u skici slovima A, B, C, D u naravi trenutno predstavlja golo zemljište na kojemu nije ništa izgrađeno, a eventualno se na njemu parkira pokoje auto i to na "divlje"; da taj sporni dio zemljišta nije ni na koji način ograđen od parcele br. 8176/4 koja je smještena južnije; da su tu parcelu kao i predmetno sporno zemljište koristili on i ostali tužitelji za različite svrhe (dovesti svoje brodove i raditi na njima; sin njegove sestre je na to zemljište svojedobno bio stavio rampu za skateboarde; njegov sin se čak jedno vrijeme pokušao baviti i poljoprivredom); da tuženici nisu nikad koristili sporni dio zemljišta označen na skici slovima A,B,C,D; da je tužiteljima i njihovim prednicima svojedobno PM znala negodovati kad bi ih vidjela tu, znala je puštati psa te stavljati nekakvo grmlje i prepreke, ali su to pripisivali njezinoj staroj dobi i zdravstvenim problemima te nisu htjeli ulaziti u sukobe s njom; da su prije nekih 15 do 20 godina njima nepoznati ljudi branili da dolaze na to zemljište; da ne zna zašto tuženici nisu nikad koristili sporno zemljište premda su objektivno mogli npr. parkirati vozilo tu; da na ročištu predana skica-zapisnik iskolčenja prikazuje način na koji je izvršena podjela između pravnih prednika stranaka te su tom prilikom na terenu bili zabijeni kolci koji su prikazivali kuda ide međa između pojedinih dijelova zemljišta, ali mu nije poznato da li se isti i danas nalaze na terenu; da su pravni sljednici SC tuženici pod 1) i 2) i to u pogledu kuće, dok je zemljište ona dala OC, a pravni sljednik UC je tuženik pod 3); da on na spornom zemljištu nije bio posljednje dvije godine tj. od doba kada je njegov sin planirao ograđivati isto, a tjeranje tužitelja sa predmetnog zemljišta je bilo u posljednjih 15 do 20 godina tj. svaki put kad bi nešto pokušali poduzeti u pogledu predmetnog zemljišta bili bi potjerani bilo od strane tuženika, prednika tuženika ili nepoznatih osoba; da sve što su poduzimali u pogledu predmetnog zemljišta odvijalo se na zemljištu koje je prema skici od 16.12.1978. pripalo njihovim pravnim prednicima te su vjerojatno neki od poduzetih radova zadirali i u zemljište koje je na skici vještaka Čorića omeđeno slovima A, B, C, D; da se skoro 10-ak godina nije moglo pristupiti na zemljište koje je predmet ovog spora i ono koje je južnije kako zbog toga što je u pravcu istok-zapad bila postavljena nekakva ograda te je prije te ograde bio zavezan poprilično opasan pas zbog čega se tužitelji nisu ni usuđivali pristupiti do tog zemljišta; da se rampa za skateboard nalazila na čest. 8176/4, brodovi na kojima su se obavljali radovi su se nalazili unutar dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je na skici vještaka Čorića obojan žutom bojom i omeđen slovima A, B, C, D, a zavezani pas koji je priječio pristup se nalazio na mjestu koje je na skici označeno riječima "zemljani plato" koje riječi su napisane desno od oznake parcele 8176/2; da se brod tužitelja pod 4) na predmetnoj lokaciji nalazio 2-3 godine, a njegov brod se tu nalazio 6-7 godina; da mu nije poznato tko na tom dijelu zemljišta kosi travu i uređuje zemljište, a on to ne čini; da prilikom prolaska tuda vidi poneki automobil parkiran na tom dijelu, ali mu nije poznato čiji je to automobil. Na ročištu 24.11.2025. prilikom dopunskog saslušanja je tužitelj pod 1) iskazao: da ostaje pri svojim ranijim navodima iz iskaza; da se u međuvremenu od davanja tog prethodnog iskaza nije ništa bitno dogodilo u svezi predmeta spora; da nije točno da su oni tužitelji, kad su odlučili obrađivati predmetnu zemlju, bili upozoreni od strane gospođe UC jer on tu gospođu nije vidio sigurno 40 godina; da se jedino JC pojavio nakon što su počeli s obrađivanjem zemljišta i sadnjom te je rekao da će ih tužiti te su maknuli te svoje stvari i nisu se ničemu odupirali; da se sa sinom gospođe UC poznavao i on nije ništa imao protiv njihove namjere obrade zemljišta i sadnje; da je otprilike nekih 2-3 mjeseca nakon posljednjeg ročišta održanog u ovom predmetu prošetao do lica mjesta te je uočio da se dio broda (kobilica) još uvijek nalazi na istom mjestu tj. unutar zemljišta koje je na neki način obrađeno; da je taj dio broda pripadao brodu kojeg je kupio njegov rođak te su ga dovezli na lice mjesta jer su planirali vršiti nekakve popravke broda, ali s vremenom su se promijenile okolnosti pa su neki dijelovi broda bili izdvojeni i darovani, a ovo što je ostalo je taj rođak poklonio tužitelju pod 1); da on nikad nije vidio niti jednog od tuženika da bilo što radi na zemljištu koje je predmet spora niti na onom zemljištu koje je južno od istoga.
5.15.Tužitelj pod 2) ČC je iskazao: da ostaje pri svojim tvrdnjama iznesenim tijekom ovog postupka te ih smatra točnim i istinitim; da dio zemljišta koji je predmet ove parnice je iskolčen 1978. te ga odonda nitko od tuženika nije koristio; da je predmetno zemljište davno prije diobe pripadalo za po 1/4 njegovoj baki FM, njezinoj sestri EC te njihovoj braći GC i BC; glede korištenja predmetnog zemljišta od strane njih tužitelja naveo je da su oni dok su bili mlađi tuda odlazili kupati se na obližnju plažu, da je on tu uređivao svoj brod negdje 1985., a isto tako djeca tužitelja su na tom zemljištu kao i na susjednoj parceli imala nekakvu platformu za skateboard; da ne zna točno kad je ta platforma bila postavljena, ali je to bilo nakon njegovog uređivanja broda; da u vrijeme kad je uređivao brod nitko mu nije zabranjivao da koristi to zemljište koje je predmet spora, ali kasnije, kad su doselili D, oni su skupa sa UC i njezinim bratom DM njima zabranjivali korištenje; da je zemljište prema diobi bilo iskolčeno, ali su ti kolci s vremenom bili uklonjeni koje kolce tužitelji nisu uklonili, ne zna tko ih je uklonio, a zemljište koje im je pripalo u diobi nisu ograđivali nekakvom ogradom ili žicom zbog toga jer nisu smatrali da bi to bilo potrebno; da je na zemljištu koje je predmet ovog spora posljednji put bio prije 6 mjeseci te je do istog došao pješke; da su tužitelji diobom dobili i pristupni put, što je eksplicitno naznačeno u rješenju o uređenju prava korištenja koje je doneseno na temelju iskolčenja Čedomira Kosovića te je i dio njihovog zemljišta ušao u taj pristupni put; da su u tom postupku SC i UC dobile po 6/16 koje se nalaze ispod njihovih kuća tj. na parcelama gdje su im kuće; da je prije 6 mjeseci predmetna nekretnina u naravi predstavljala livadu na kojoj su se nalazila i parkirana vozila, kao i poslagano kamenje i dijelovi katamarana tužitelja pod 1) koje je očito JC tako poslagao; da je njegov brod koji je uređivao na toj lokaciji bio privremeno, tad je tu postojao betonski plato, a ne zna točnu lokaciju u odnosu na taj betonski plato gdje je bio stavljen njegov brod; da od 1985. godine na spornom dijelu zemljišta on nije ništa poduzimao tj. nije obrađivao to zemljište te je iz zapisnika s prethodnih ročišta doznao da je tuženik pod 2) kosio travu na tuđem zemljištu; da je DM prilikom prodaje nekretnine J prilagao skice iskolčenja te je on zapravo znao što čini, odnosno pravo stanje vlasništva.
5.16.Tužiteljica pod 3) PC je od bitnog iskazala: da bi jednako iskazala kao njezin brat tužitelj pod 1); da su oni dok su bili mlađi dolje stalno odlazili, gotovo svakodnevno, ali otkako su ta dvojica braće (GC i BC) prodala svoj dio, odnosno jedan se oženio promijenile su se stvari te nisu toliko dolje odlazili, a to posebno i zbog toga jer je bila riječ o ledini tj. ne građevnom zemljištu pa nisu imali toliko razloga odlaziti; da su tu znali odložiti brod ili njezin sin je koristio tu parcelu za postavljanje rampe za skejtanje, pokušali su nešto i saditi, to im nije bilo dopušteno, ali su svakako stalno bili zainteresirani za to zemljište; da se taj jedan od spomenute braće oženio vjerojatno negdje oko 1970., tj. kada je imala oko 20 godina, a ne znam točno koje je godine drugi od te dvojice braće prodao svoj dio M; da su se rampa za skateboard i odvoženi brod nalazili na dijelu parcele prema moru, a nakon predočavanja avionskog snimka predmetne lokacije putem stranice Geoportal, tužiteljica pod 3) pokazuje dijelove kat. čest. [katastarska čestica] kao mjesto gdje su se nalazili brod i rampa; da je jednom prilikom sa tužiteljima pod 1) i 2) išla na predmetnu lokaciju vidjeti svoje zemljište te su uočili psa vučjaka zavezanog na lancu s tim da je imao mogućnost kretanja te je jedan nepoznati muškarac učinio pokret kao da će pustiti psa s lanca te su oni stoga pobjegli odatle; da su ranije spomenute sestre, koji je zapravo bilo četiri, dobile svaka po 1/16 tj. ukupno 4/16 i taj udio se odnosio na cjelokupni kompleksa na Zvončacu koji je uključivao i dijelove parcele na kojoj su se nalazile kuće s tim da kuće nisu pripale sestrama već dvojici braće, a te 4/16 koje su pripale sestrama su se odnosile i na pristupni put koji se pruža sa sjevera prema jugu i ide u obliku slova L prema kućama.
5.17.Tuženica pod 1) DC je od bitnog navela: da sporni dio zemljišta označen u skici vještaka Čorića slovima A, B, C, D u naravi predstavlja livadu na kojoj je zasađena jedna smokva i na tom dijelu zemljišta oni parkiraju automobile; da je spomenuta smokva tu bila zasađena još 1979. kad je njezin otac od SC kupio kuću, a ona je u tu kuću doselila 1986.; da je predmetnu smokvu i zemljište uglavnom koristila UC, a nakon što su ona i suprug kupili jedan stan u kući [adresa].g. počeli su koristiti i sporno zemljište za parkiranje vozila; da ovaj sporni dio zemljišta nije bio ograđen od zemljišta koje je južnije, a nosi oznake 8176/4 već je jedino povremeno UC znala tu nabacivati drva i granje; da ona i suprug nisu nikakve kolce na terenu uklanjali; da u posljednjih 40 godina nije vidjela da bi tužitelji pod 1) i 4) na to zemljište dovezli brodove radi vršenja radova na njima, a priključak za vodu koji bi mogao biti od koristi za obavljanje radova na brodovima je na čest. br. 8176/4; da tužitelji nisu koristili zemljište označeno na skici slovima A, B, C, D, već ga je koristila tetka tuženika pod 3) UC koja je s protekom godina znala biti malo nezgodnije naravi, a nakon što su kupili stan u njezinoj kući nitko im nije branio da koriste sporni dio zemljišta; da od tužitelja poznaje tužitelja pod 1), dok je tužitelje pod 4) i 5) možda samo jednom u životu vidjela te joj je bila poznata AC, ali ona nije dolazila na to zemljište; da su se oni vlasnici zgrada uvijek držali presuda i toga da pravo korištenja zemljišta pripada vlasniku zgrade, a za skicu vještaka Kosovića je doznala kad su ju tužitelji tužili u pogledu čest. 8176/2; da se rampa za skateboard nalazila po njezinoj procjeni južnije od spornog zemljišta tj. na čest. 8176/4 tj. na dijelu zemljišta na kojem je sin tužitelja pod 1) pokušao nešto saditi; da joj UC, koja se rodila gluhonijema pa je s njom bilo otežano sporazumijevanje, nije nikad pričala o imovini koja bi pripala sestrama njezinog supruga već je govorila da je ono oko kuće njezino; da sporno zemljište označeno slovima A, B, C, D uređuje i na njemu travu kosi uglavnom njezin suprug i to od trenutka kad je 1996. kupljen stan u zgradi UC; da je tužitelje i njihove pravne prednike vidjela da zemljište koriste na ranije opisani način (skateboard itd.) isključivo na nekretnini 8176/4; da je UC imala psa koji nije bio zavezan na mjestu koje je opisao tužitelj pod 1) već na drugom mjestu ispod borova na čest. 8176/4 te su ona i suprug mogli pristupati na sporno zemljište pored tog psa.
Pri svom ranijem iskazu je ostala i prilikom saslušanja 24.11.2025. te je navela da se u međuvremenu u pogledu vlasničkih pitanja nekretnine koja je predmet ovog spora nije ništa mijenjalo.
5.18.Tuženik pod 2) JC je iskazao: da se pridružuje navodima svoje supruge tuženice pod 1); da nekretninu č. zem. [katastarska čestica] uživa u svim mogućim oblicima tj. prilazu preko iste i komunikaciji preko iste te održavanju iste, a pri tome misli na košnju i eventualno uklanjanje bilo čega (npr. ako vjetar baci granu bora na istu) što bi im smetalo u komunikaciji preko iste; da mu je poznato vlasničko stanje parcele koja se nalazi južno od sporne parcele tj. poznato mu je da su suvlasnici čestice 8176/4 on za 9/16, MC za 3/16 te tužitelji za ukupno 4/16; da ta parcela ima pristup jedino s južne strane tj. s morske strane; da oni koji su vlasnici kuća na čestici 8176/2 su isključivi vlasnici i zemljišta na toj čestici, a tužitelji nemaju vlasništvo u pogledu kuća; vezano za svoj udio na parceli 8176/4 navodi da je on 6/16 kupio od ZC, a 3/16 od MC, dok je vlasništvo čestice 8176/2 nasljeđe njegove supruge čiji su preci to kupili od SC; vezano za saznanje o diobi o kojoj je iskazivala tužiteljica pod 3) naveo je kako ni on ni preci njegove supruge nisu sudjelovali u toj diobi već su zatekli stanje kako jest; da je netočna tvrdnja tužiteljice pod 3) da bi dijelovi puta koji se nalazi na 8176/2 pripadali tužiteljima; da dio zemljišta 8176/2, omeđen na skici vještaka Čorića točkama C,D,E,F,G,H,C za koje je navedeno da je riječ o livadi predstavlja vlasništvo osoba koje su vlasnici kuća; da tužitelji ne pristupaju ni na jednu od čestica koje su tamo na toj lokaciji, a spornu parcelu uživaju i uređuju tuženici.
5.19.Tuženik pod 3) MC je iskazao: da zemljište koje je predmet ovog spora posjeduju on i obitelj JC; da je on nedavno kosio upravo dio parcele koja je predmet spora i tu znam držati bicikl, kao i kante za otpad; da su kuće koje se nalaze u blizini vlasništvo njega, JC, a ujedno je i vlasnik jednog stana JM s tim da mu je supruga VC umrla; da se njegova tetka UC udala za GC negdje između 1964. i 1966., a on je umro 1974.; da je računajući njegove pretke u suposjedu spornog zemljišta otprilike 60 godina s tim da je u katastru kao i jedna od suposjednica još uvijek upisana njegova prednica - tetka UC; da tužitelje nije nikad vidio da bi oni zemljište koje je predmet ovog spora na bilo koji način obrađivali ili koristili; da su se odloženi brod i rampa za skejtanje tamo davno nalazili, rampa je bila tamo krajem 80-ih godina te su se rampa i brod ili možda ostaci broda nalazili na čestici 8176/4; da mu je poznato da su AC, RC, MM i KC ud. IC bile preci tužitelja, ali ih nije osobno poznavao te su one imale dva brata GC i AM; vezano za diobu koju je tužiteljica pod 3) spominjala u iskazu navodi da mu nije o istoj poznato nešto detaljno, ali smatra da tužitelji imaju 4/16 na česticama broj 8176/4 i 8176/3, a gore spomenute četiri ženske osobe nisu imale nikakve vlasničke udjele na kućama koje se nalaze u blizini niti zemljišno knjižno niti katastarski niti stvarno, a kako nemaju udjela na zemljištu tako nemaju udjela ni na pristupnom putu; da ne zna kako su te četiri sestre izgubile udjele na putu i kućama, ali misli da čak po nekim presudama nisu te udjele nikad ni imali.
5.20.Što se tiče saslušanih svjedoka, svjedokinja VC je iskazala kako slijedi: da na adresi [adresa] godina, čini joj se da je doselila 1992., ali nije u potpunosti sigurna; da je stan na toj adresi kupila od UC koja je bila gluhonijema pa je nju u postupku prodaje zastupao njezin brat DM; da je s njim sklopila ugovor 11.4.1991. i kao prilog tom ugovoru je skica koju joj je DM tada predočio, a po kojoj skici je izvršena podjela okolnog zemljišta te je predočila sudu i punomoćnicima navedenu skicu koju je sastavio geodet Čedomil Kosović 16.12.1978. u predmetu broj I-2304/78, a koja skica je zapravo preslik izvornika te skice koja se nalazi u sklopu vještva vještaka Petra Čorića od 15.3.2021.; da je na zemljištu koje je na skici tog vještaka označeno slovima H, C, D, E, F, G, H, u više navrata neku djecu koja su tu dolazila nešto raditi, stavljati neku ogradu i vršiti sadnju te su joj se čak bili obratili tražeći od nje vode; da je među prisutnima prepoznala djecu tužitelja AC i njegovu suprugu malo bolje poznaje jer su zajedno radile u istoj firmi; da je na tom spornom zemljištu jedno vrijeme bila odložena nekakva daska za jedrenje, ali ne zna točno je li to bilo prije ili poslije dolaska te djece ili u periodu dok su dolazili; da predmetno zemljište otkad je ona doselila nije bilo odijeljeno nekakvom ogradom od ostatka zemljišta, a ograda koju su ta djeca postavila je naknadno bila uklonjena; da osobno nije nikad čula da bi netko nešto kazao tužiteljima u smislu da bi im branio da koriste to sporno zemljište, ali naknadno je bila zapanjena što je ta ograda bila porušena te kad je pitala gospođu AC zbog čega djeca više tamo ne dolaze, ona joj je kazala nešto u stilu da im D ne dozvoljavaju; na upit zbog kojeg razloga je u 2020. godini bila na ročištu u ovom predmetu u svojstvu javnosti i kako je doznala za to ročište, navela je da je nju zanimalo oko čega se vodi parnica i premda ima ugovor s DM i nije polagala pravo na bilo koje drugo zemljište koje pripada drugim osobama i ne zna više točno kako je doznala za to ročište, ali vjerojatno je doznala od tužitelja AC ili njegove supruge ako su razgovarali o nedolaženju djece na to zemljište; da je skicu koja je prilog njezinom kupoprodajnom ugovoru osim nje potpisao još i DM te njezin tadašnji odvjetnik Berigoj Vrsalović koji je sastavljao taj ugovor; da tamo na licu mjesta postoje 2-3 smokve, ali ne može sa sigurnošću reći je li se ijedna od njih nalazi unutar spornog zemljišta upravo zbog nepostojanja nekakvih međašnjih znakova na terenu; da je ta smokva bila zasađena i u vrijeme kada je ona doselila te je čak i ona povremeno znala brati plodove; da je s UC nekada znala biti u dobrim odnosima, a nekad je dotična znala biti agresivna prema svjedokinji i sklona svađi pa je tako jednom prilikom udarila svjedokinju metlom, a jednom je ispred policajaca joj skinula naočale i bacila ih na tlo; da se danas na terenu na spornom zemljištu nalazi betonirana podloga dijelom i zemljana, tu se u blizini nalazi i pseća kućica, ali nije sigurna je li ista u gabaritima spornog zemljišta prikazanog na skici koja joj je predočena; da na puteljku koji se nalazi južno od ogradnog zida prikazanog na skici vještaka Čorića vozila ne budu parkirana već je slobodno prolaženje tim puteljkom, ali odmah južnije od tog puteljka tu se parkiraju vozila kako A, tako i svjedokinja parkira svoje vozilo, ali i neki podstanar; da znaju parkirati vozila i istočno od navedenog puteljka, ovisno od toga gdje nađu slobodno mjesto; da unatrag zadnje 2-3 godine se češće parkira na zemljište južno od puteljka, a tu i tuženik JC drži svoje neregistrirano vozilo; da do 2009. DM, koji je tada umro, nije dozvoljavao da se tu parkira, a ne može se sa sigurnošću izjasniti je li bilo parkiranja na tom dijelu zemljišta od 2009. do negdje 2021.; da je tužitelja pod 1) na spornom zemljištu vidjela samo jednom prije nekih 5 do 10 godina, a jesu li ostali tužitelji dolazili nije joj poznato jer ih nije ni poznavala, a tu su znale dolaziti i druge osobe; da je sina tužitelja pod 1) na spornom zemljištu vidjela negdje prije 10 godina kada je došao nju pitati vode, a drži mogućim da je dolazio tu i ranije, a i kasnije; da ga nakon tog događaja nije vidjela, ali je čula izvođenje radova u pogledu postavljanja ograde te nekakvog kopanja; da se unatrag godinu dana na granici između parcela 8176/2 i 10215 nalazi postavljena rampa, ranije je tu bio jedan lanac, a davno prije toga još dok je DM bio živ tu su se nalazila jedna vrata koja nisu bila zaključana, ali su znala biti zatvorena te su ista postojala kada je ona doselila; da je UC znala galamiti na osobe koje bi došle na zemljište u blizini njihovih kuća, a često se znalo dogoditi da ljudi zalutaju ne znajući da je riječ o privatnom posjedu; da ne zna je li DM parkirao na dijelu zemljišta južno od puteljka; da je ona od UC kupila stan i jedan dio zemljišta od 17 m2 sjeverno i zapadno od zgrade te navodi da ona ne polaže nikakva vlasnička prava na zemljište koje je predmet ovog spora; da je od njoj poznatih osoba vidjela jedino DM da je znao sjediti pod ranije spomenutom smokvom.
5.21.Svjedok RM (rođ.1954.) je iskazao: da je on u prijateljskim odnosima s obitelji RC, tj. posebno s njezinim sinom tužiteljem pod 2) ČC; da je zemljište koje je predmet spora (predočeno na skici) znao dolaziti u društvu s ČC u svojim studentskim danima, tj. u doba kada sam imao nekih 20 pa do cca 27 godina; da nakon toga nije dolazio na to zemljište, ali je iz razgovora s ČC čuo da imovinska pitanja u vezi tog zemljišta još uvijek nisu riješena; da se ČC volio pohvaliti da njegovoj obitelji pripada to zemljište koje se nalazi na atraktivnoj lokaciji u blizini mora pa su zato znali otići do tog zemljišta te je on imao čak i nekakve ideje oko tog zemljišta tj. da misli prebaciti svoj brod na to zemljište, čini mu se da je to i napravio kasnije, ali nije u potpunosti siguran; na upit je li u vrijeme njegovih dolazaka na to zemljište isto bilo odijeljeno od ostatka zemljišta nekakvom ogradom naveo je da je tad doživio da je riječ o livadi koja se nalazi prvi red do mora i s koje se lako može pristupiti do plaže; da ne može sa sigurnošću reći je li tada bilo štogod zasađeno na tom zemljištu i tijekom njihovih dolazaka na zemljište nije uočio da bi im itko zabranjivao da prolaze i borave na tom zemljištu, a boravci su im u pravilu trajali nekih pola sata; da se ne sjeća da je prilikom dolazaka bilo kakve komunikacije s drugim osobama koje bi živjele u obližnjim objektima; da mu nije poznato je li netko drugi od ostalih tužitelja koristio predmetno zemljište u razdoblju nakon što je prestao s ČC dolaziti na isto; da na licu mjesta nije bio otprilike od početka 80-ih, tj. nakon povratka iz vojske 1980. nije tamo odlazio.
5.22.Svjedokinja ĐC (rođ.1949.) je navela: da je u prijateljskim odnosima s tužiteljima FC i PC, a posebno s njom jer se poznaju još iz doba kadu su išle u osnovnu školu; da je s njom na sporno zemljište dolazila još od doba kad je bila dijete od nekih 10-ak godina te smo tu skoro provele djetinjstvo igrajući se te je u blizini živjela njezina rodbina; da nije baš toliko često kasnije odlazila na to sporno zemljište, ali je iz daljine prilikom šetnji tim područjem vidjela da je Ladin sin na tom zemljištu napravio nekakvu rampu za skejtanje, ali ne može se izjasniti kad točno je to bilo; da su joj prije nekih 10-ak godina FC i njegova djeca govorili da planiraju nešto saditi na tom zemljištu, pitali su ju i neke savjete u vezi sadnje, ali osobno nije tamo odlazila i vidjela da tamo sade; vezano za to da bi tužiteljima netko zabranjivao posjedovanje i korištenje tog zemljišta, navela je da je čula od njih da su u nekakvim problemima oko te zemlje, ali ne zna točno o kakvim problemima se radilo, ali zna da je to zemljište njihovo vlasništvo, a što se tiče stjecanja vlasništva, navodi da je to njihovo nasljeđivanjem iza njihovog djeda ŠM i njihove bake čijeg imena se ne sjeća, a koja se djevojački prezivala UC; da je predmetna rampa za skejtanje, koju je napravio sin tužiteljice bila napravljena od nekakvih dasaka i nalazila se vjerojatno unutar zemljišta koje je na skici na listu 140 spisa omeđeno crvenom linijom i to u južnom dijelu te parcele uz samu liniju, a smatra da se nalazilo unutar te parcele jer je bilo udaljeno od mora s južne strane, a ona je upravo tu rampu vidjela iz daljine šetajući uz more južno od predmetnog zemljišta; da joj se čini da se tamo na terenu nalazio neki pas, ne zna točno gdje je bio vezan i pretpostavlja da je pripadao barba GC koji je bio rod od tužitelja; da je od tužitelja čula da ne mogu dolaziti na to zemljište jer su spriječeni od strane nekih osoba, ali svjedokinja ne zna kako bi se te osobe zvale te joj je kazano da je sudski postupak u tijeku, a to već traje nekih 10-ak godina.
5.23.Svjedokinja HC je iskazala: da je prva rođakinja tužitelja budući da imaju zajedničkog djeda ŠM; da je na sporno zemljište tamo dolazila dosta često kao dijete, posjećivali su rodbinu GC i AM, a posljednji put je tamo na licu mjesta bila u kolovozu 1999. godine; da je u to vrijeme radila za OESS te su stranci koji su radili za tu organizaciju unajmljivali stan od DM u toj zgradi pa je tako znala dolaziti kod tih kolega na ručkove i večere, odnosno općenito druženja pa je između ostalog prilikom zadnjeg boravka sačinila i jednu fotografiju koju i danas posjeduje; na upit kako je sporno zemljište tad izgledalo, navodi da zbog proteka vremena ne zna točno, ali ono što je uočila i što je nju zapanjilo jest da je kuća u međuvremenu računajući od njezinog djetinjstva dodatno proširena i narasla; da nema osobnih neposrednih saznanja kako se sporno zemljište koristilo u razdoblju negdje od kraja 70-ih pa do tog njezinog posljednjeg dolaska na isto, ali je od tužitelja čula da su tu vršili popravke broda, nešto sadili i koristili za vožnju skejta; da ne zna detalje, ali je čula od tužitelja da su imali nekakvih problema s korištenjem predmetnog zemljišta, a pretpostavlja da su imali problema s osobom koja je iznajmljivala stan između ostalog i zaposlenicima OESS-a, a sad je u sudnici od stranaka doznala da je zapravo JC iznajmljivao stan, a ne DM; da je ona kod kolega na druženja i večere dolazila u pravilu uvečer pa zbog činjenice da nije bilo toliko vidljivo, nije zapamtila kakvo je stanje na terenu, ali sjeća se da su komotno mogli parkirati vozila, nitko ih nije ometao jer je sve bilo dosta široko i neograđeno; da joj je poznata osoba imena UC, a ne zna je li se parkiralo vozilo i ispred njezinog dijela kuće, a na daljnji upit navodi da se njezina baka zvala FM, djevojački UC; da nije nikada čula od bilo koga u obitelji da bi tužitelji bilo kome prodali predmetno zemljište; da je prilikom dolazaka parkirala vozilo južno od objekta.
5.24.Priložena rješenja br. Z-4715/13 od 25.2.2015., Z-4505/15 od 20.11.2015., Z- 3269/16 od 13.4.2016. nisu toliko bitna za ovaj spor u ovom stadiju jer se odnose na pravomoćno odbijene prijedloge NC (koja više nije stranka u postupku) koji su se odnosili na provedbu upisa naloženih rješenjem br. Gžp-98/11 od 26.11.2012.
5.25.Pregledom spisa br. Z-227/80 (list 321-328) nije utvrđeno ništa novo vezano za parcelacije što već ranije vještak Petar Čorić nije naveo u svom osnovnom vještvu od 9.6.2017.
6.Prije obrazlaganja zaključka o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva, valja reći da kad se usporede tužbeni zahtjev utužen tužbom podnesenom 2009. i trenutno postavljeni tužbeni zahtjev o kojemu sud mora odlučiti, jasno je da je opstao samo mali segment (kad se uzme u obzir opis i površina nekretnine) prvotnog tužbenog zahtjeva. Nadalje, za reći je da je, prilikom utuženja, tužba predstavljala svojevrsnu brisovnu tužbu (jer iz sadržaja tužbe i podneska ranijeg tužitelja od 21.7.2009. je proizlazilo da je uslijed pogrešne provedbe presude došlo do povrede knjižnog prava tužitelja), dok u ovom stadiju postupka riječ je o tužbi na utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću budući da tužitelji počevši od podneska 5.12.2019. (u tužbenom zahtjevu postavljenom u tom podnesku) pa nadalje spominju kvalificirani posjed.
6.1.Dio nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koji tužitelji još uvijek polažu pravo, je usko povezan sa izvršnim postupkom br. I-2304/78. Taj postupak je pokrenut nakon što je u predmetu br. I R-345/76 pravomoćno odlučeno tko će koristiti koji dio zemljišta.
6.2.Treba primijetiti da skica iskolčenja od 16.12.1978. iz predmeta br. I-2304/78 značajno odstupa od skice od 9.4.1977. iz pravomoćno okončanog predmeta br. I R- 345/76 (druga kombinacija podjele) što je vidljivo i iz same skice vještaka Petra Čorića jer, nakon preklapanja prema skici iskolčenja, riječ je o površini od 185 m2, dok prema drugoj kombinaciji podjele iz predmeta br. I R-345/76 riječ je o površini od 97 m2 koja je zapadnije pomaknuta u odnosu na onu prema skici iskolčenja. Dakle, može se zaključiti da je iskolčenje (koje je napravljeno prema prvoj kombinaciji podjele) izvršeno protivno pravomoćnoj sudskoj odluci iz I R-345/76 koja je odredila da se podjela mora obaviti prema drugoj kombinaciji (vidjeti točku 5.7. obrazloženja).
6.3.Nadalje, mora se primijetiti da nakon iskolčenja u predmetu br. I-2304/78 nije donesena nikakva odluka s pravom žalbe u smislu paragrafa 305. stavak 2. tada važećeg ZIO koji određuje da se zaključak kojim se konačno utvrđuje dioba može pobijati rekursom (žalbom). Isto tako, ni rješenje br. I-2304/78 od 6.12.1978. nije sadržavalo uputu o pravu na žalbu te je osim toga sadržaj izreke istog bio prepravljan kemijskom olovkom (vidi toč.5.8.).
Dakle, samo iskolčenje bez naknadne pravomoćne odluke donesene u izvršnom postupku, kojom se konačno utvrđuje dioba, ne proizvodi pravni učinak u smislu stjecanja vlasništva na tom iskolčenom dijelu.
Inače, prema par. 436. OGZ (pravila kojeg propisa su bila na snazi do stupanja na snagu ZOVO-a 1.9.1980.) ako se ima prenijeti vlasništvo na nepokretnim stvarima po pravomoćnoj presudi, sudskoj diobi ili uručenju nasljedstva, također je potrebna uknjižba ili polaganje isprave (paragraf 434., 435).
Tužitelji nisu dokazali da je spomenuta dioba prema iskolčenju od 16.12.1978. provedena uknjižbom što je nužan uvjet za stjecanje vlasništva.
6.4.Što se tiče faktičnog posjedovanja spornog dijela nekretnine (dio današnje č. zem. [katastarska čestica], označen na skici vještaka slovima H-C-D-E-F-G-H, površine 185 m2) nakon iskolčenja u izvršnom postupku, tužitelji po ocjeni ovog suda ne bi mogli biti pošteni posjednici cijelog tog spornog dijela, odnosno sigurno ne bi mogli biti pošteni posjednici dijela označenog na skici slovima D-E-F-G-D. Naime, pravni prednici tužitelja su sudjelovali u izvanparničnom postupku br. IR-345/76 te su znali da im je pravomoćno dosuđen dio zemljišta koji je na jugozapadu i koji je prikazan u "drugoj kombinaciji" podjele. Prema tome, naknadno iskolčenje prema "prvoj kombinaciji" podjele (koja nije bila prihvaćena u prethodnom izvanparničnom postupku) bez donošenja nekakve konačne odluke koja bi se mogla pobijati žalbom ne predstavlja valjano uvođenje u zakonit i pošten posjed dijela označenog na skici slovima D-E-F- G-D.
6.5.Inače, ovaj sud ne može pokloniti vjeru iskazima tužitelja i svjedoka koje su tužitelji predložili u dijelu u kojem tvrde da bi ovaj dio zemljišta (označen slovima D-E- F-G-D) tužitelji i njihovi pravni prednici posjedovali od kraja 70-ih godina. Naime, onaj tko je istinski posjednik određenog zemljišta zna dobro granice tog zemljišta. Tužitelji su bili krajnje nedosljedni sa svojim traženjima u ovom postupku, a što za posljedicu ima neuvjerljivost njihovih traženja. Naime, najprije su tražili uknjižbu na cijeloj č. zem. [katastarska čestica], zatim je na očevidu 5.5.2017. na poziv da predoči predmet spora tužitelj ČC (tad kao punomoćnik svoje majke koja je tad bila stranka u postupku) pokazao cijelu tu nekretninu. Potom su u podnesku od 8.7.2019. tužitelji tražili da vještak svoju skicu preklopi sa skicom geodeta Kosovića iz 1976. iz izvanparničnog postupka, a nakon toga su tražili da preklopi po skici iskolčenja iz 1978. te su naposljetku u skladu s tim i precizirali tužbeni zahtjev. Uostalom, i sama tužiteljica pod 3) je u iskazu kao mjesto gdje su se nalazili brod i rampa, a u svezi kojih predmeta tužitelji i dokazuju svoje posjedovanje, pokazala i navela dio kat. čest. [katastarska čestica], tj. č. zem. [katastarska čestica] prema z.k. numeraciji (kako je vidljivo na skici vještaka Čorića). Nadalje, svjedokinja VC je osoba koja ne bi mogla biti neutralan i objektivan svjedok jer je radna kolegica supruge tužitelja pod 1) te je dolaskom na ročište u svojstvu javnosti davno prije davanja iskaza pokazala zainteresiranost za ovaj spor. Iskaz svjedoka CC nije relevantan jer taj svjedok nema neposrednih saznanja o razdoblju nakon 1980. godine. Svjedokinja ĐC nije pouzdan svjedok jer većinu saznanja crpi iz pričanja tužitelja i njihove obitelji, na terenu nije bila od svog djetinjstva, a i ono što je kasnije uočila osobno, vidjela je iz daljine. Kad se uzme u obzir nepostojanje nekakvih vidljivih međa na terenu, onda se može reći da je upitno je li ona iskazivala o predmetnoj nekretnini ili o susjednoj. Ni iskaz svjedokinje ŠM nije pouzdan jer je dotična izjavila da nema osobnih neposrednih saznanja o korištenju spornog zemljišta već je informacije doznala od tužitelja.
6.6.Geometrijski likovi iz druge i treće dopune nalaza i mišljenja vještaka Čorića se djelomično preklapaju u skici od 16.3.2021. te kad se ta skica usporedi sa skicom od 3.9.2019. (na kojoj je prikazano da ono što su pravni prednici tužitelja dobili u diobi seže do ruba parcele č. zem. [katastarska čestica]; linija A-B), može se zaključiti da je pravnim prednicima tužitelja u izvanparničnom postupku br. IR-345/76 pripao dio na skici od 16.3.2021. označen slovima A-B-C-D-G-H-A kako ga opisuje vještak u tekstualnom dijelu vještva (list 214).
6.7.Nadalje, budući da je [adresa]. (nedugo nakon diobe i iskolčenja) svoj dio (kuću i okućnicu) prodala pravnim prednicima tuženice pod 1), postavlja se pitanje jesu li oni (ako su posjedovali dio označen slovima A-B-C-D-G-H-A) mogli dosjelošću steći pravo vlasništva na tom dijelu.
S obzirom na to da iz spisa proizlazi da se tuženica pod 1) u podnesku predanom na ročištu od 14.12.2010. referirala na diobu provedenu u predmetu br. IR-345/76, to znači da je ona znala za istu i da su pravni prednici tuženice pod 1) mogli znati za diobu, pa su onda od SC mogli doznati koji dio je njoj pripao diobom, a zatim njima kao njezinim individualnim sukcesorima. Utoliko su pravni prednici tuženice pod 1) bili nepošteni posjednici tog dijela, a zbog obiteljske bliskosti sa svojim pravnim prednicima (roditeljima) nepošten posjednik tog dijela bi bila i tuženica pod 1) jer je mogla od roditelja imati saznanja o spornom zemljištu. I pravna prednica tuženika pod 3) UC je bila nepošten posjednik dijela označenog slovima A-B-C-D-G-H-A jer je sudjelovala u diobi 1976. i znala je što joj je pravomoćnom odlukom pripalo, a ni tuženik pod 3) kao njezin bliski rođak (nećak) nije mogao biti pošten posjednik nakon što je 2009. od nje stekao njezin udio. Naime, otac tuženika pod 3) DM je aktivno sudjelovao u zastupanju interesa UC što je vidljivo kako iz toga da je u predmetu br. II P-817/88 bio njezin punomoćnik na ročištu, tako i iz toga da je sklopio kupoprodajni ugovor s VC (što je ona navela u iskazu) pa je mogao imati saznanja o svim postupcima vezanim uz sva zemljišta na predmetnoj lokaciji.
6.8.Dakle, tuženici nisu mogli biti pošteni posjednici dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-G-H-A u skici vještaka Čorića od 16.3.2021. I prema odredbama OGZ-a, i prema odredbama ZOVO-a i ZV-a za stjecanje vlasništva dosjelošću nužno je da je posjed minimalno pošten, a ako je posjed nepošten onda posjednik ne može dosjelošću steći vlasništvo. Kako tuženici i njihovi pravni prednici nisu bili pošteni posjednici tog dijela, to je onda čak irelevantno jesu li tužitelji nakon diobe 1976. vršili kakve posjedovne čine u pogledu predmetnog dijela zemljišta. To stoga jer ako tuženici nisu mogli dosjelošću steći vlasništvo, ni tužitelji eventualnom pasivnošću u posjedovanju nisu mogli izgubiti vlasništvo. Prema pravnoj teoriji (R i dr.: Stvarno pravo, 1998., str.378-379) samim faktičnim neizvršavanjem posjeda nekretnina nije napuštena, pravo vlasništva nije prestalo.
6.9.Stoga, zbog svega navedenog, proizlazi da su tužitelji po ocjeni ovog suda kao nasljednici svojih pravnih prednika (kojima je taj dio dosuđen u postupku diobe) stekli u vlasništvo dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-G-H-A u skici vještaka Čorića od 16.3.2021. pa je u pogledu tog dijela nekretnine prihvaćen podredni tužbeni zahtjev, a u pogledu više traženog (dio te nekretnine označen slovima D-E-F-G-D) je odbijen podredni tužbeni zahtjev. Inače, glavni tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen jer je glavni tužbeni zahtjev postavljen samo spram tuženice pod 1), a po ocjeni ovog suda svi tuženici kao suvlasnici u predmetima poput ovog imaju status nužnih suparničara (tako i ŽS Varaždin, Gž-2191/17) pa stoga sud mora donijeti odluku po tužbi protiv svih suvlasnika.
6.10.Kako je ranije utvrđeno da su tužitelji vlasnici dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 97 m2, označenog na skici vještaka slovima A-B-C-D-G-H-A, to bi isti bilo temeljem čl.130.ZV, bilo čl.127.ZV, imali pravo tražiti da budu uknjiženi. Toj uknjižbi, s obzirom na to da je riječ o dijelu zemljišno-knjižne čestice (dakle, novoj pojedinačno određenoj stvari), mora prethoditi cijepanje (parcelacija) čestice. Utoliko je podredni tužbeni zahtjev prihvaćen i u dijelu kojim se traži ovlaštenje na cijepanje čestice i uknjižbu. Napominje se da i drugostupanjski sudovi (ŽS Pula: Gž-1257/2023; ŽS Sl.Brod: Gž-11/2023; ŽS Rijeka: Gž-1122/2021) potvrđuju prvostupanjske odluke s izrekom koja sadrži ovlaštenja na cijepanje čestice.
7.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.4.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Po ocjeni ovog suda stranke su uspjele približno jednako u sporu. Naime, tužitelji su u ovom sporu u kojemu je bila sporna i osnova zahtjeva najprije tražili uknjižbu na cijeloj čest. zem. [katastarska čestica], zatim su tijekom postupka smanjivali tužbeni zahtjev (dakle, djelomično povlačili tužbu) da bi im na kraju bio dosuđen samo dio od 97 m2 čest. zem. [katastarska čestica] koja prema stanju u zemljišnoj knjizi inače ima površinu od 1530 m2. Dakle, u pogledu površine zemljišta su uspjeli svega 6%. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV.
U Splitu, 9.ožujka 2026.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
