REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-739/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. PJ, 2. MJ, 3. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1. i 2. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026., dana 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 30 m2 , d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 41 m2 , č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 116 m2 i d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 19 m2 , ukupne površine 206 m2 , od toga pod zgradom 126 m2, prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Davora Bubalo od 28.1 2026.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M , a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, te nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 10 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica]/P135/P/146 u pov. od 102 m2 , ukupne površine 112 m2 od toga pod zgradom 33 m2, sve k. o. [katastarska općina], prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Davora Bubalo od 28.1 2026.godine slovima N-O-P-R ,a koje će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformirane oznake , pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime , uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist i brisanja s imena GJ, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 27. lipnja 2024., tužitelj je naveo da je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, te da je istu stekao dijelom temeljem nasljedstva iza smrti svojih roditelja HJ i GJ, te u konačnosti temeljem razdiobe, odnosno darovanja sklopljenog s tužiteljevim bratom ČJ, a u drugom dijelu je predmetnu nekretninu stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora, sklopljenog između RJ i samog tužitelja.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, ugovor o darovanju zaključen 2. listopada 2020 između ČJ kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika, skicu lica mjesta, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.244/99, kupoprodajni ugovor zaključen 24. kolovoza 1966. između RJ kao prodavatelja i i OJ kao kupca, zapisnik s ostavinske raprave od 14. svibnja 2024. vođene kod javnog bilježnika u Imotskom, Petra Ujevića, pod posl. br. O.219/2024, UPP/OS-53/2024.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad.1. i 2., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Davora Bubala, saslušani su svjedoci FJ i OJ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 20. studenog 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 51-78 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi stambena kuća sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A -B trajno vidljivim oznakama na terenu navedenom ulicom, zatim od točke B -C-D-E-F granica je omeđena sjevernom i istočnom stranom zida navedenog stambenog objekta. Granica od točke F-G-H-I je omeđena zidovima septičke jame, zatim od točke I-J-K-L granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i kamenim suhozidom u vlasništvu tužitelja. Od točke L-M-A granica je omeđena istočnim zidom susjednog stambenog objekta.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

5.1. Za napomenuti je da je tužitelj, nakon primitka predmetnog nalaza i mišljenja, podneskom od 20. veljače 2026. precizirao tužbeni zahtjev te predložio sudu da dopusti subjektivnu i objektivnu preinaku budući da je kao zk vlasnik novotuženih nekretnina, odnosno dijelova čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] FJ. Takva preinaka je dopuštena, a sud nije smatrao svrsishodnim dalje raspravljati na tu okolnost budući da je upravo FJ sudjelovao u svojstvu svjedoka prilikom održavanja očevida na licu mjesta i potvrdio navode iz tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dijelom temeljem nasljedstva iza smrti svojih roditelja HJ i GJ, te u konačnosti temeljem razdiobe, odnosno darovanja sklopljenog s tužiteljevim bratom ČJ, a u drugom dijelu da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora, sklopljenog između RJ i samog tužitelja, a u konačnici i na temelju dosjelosti, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka FJ i OJ.

7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok FJ, odnosno sada tuženik ad. 7. naveo je da se njegova kuća nalazi odmah do predmetne nekretnine. Poznato mu je da dio predstavlja starinu tužitelja, a da je "donji" dio tužitelj kupio od pok. RJ prije cca 60 godina. S obzirom da su bili prvi susjedi, poznavao je i roditelje tužitelja koji su živjeli u predmetnoj kući, a nakon njihove smrti, tu je nastavio živjeti tužitelj. Također poznaje i tužiteljevog brata ČJ i koliko je njemu poznato, braća su u dobrim odnosima, među njima nije bilo spora oko podjele obiteljske imovine. Upisani zk suvlasnici da su njihovi sumještani, ali da nemaju veze s predmetnom nekretninom. Radi izbjegavanja eventualnih kasnijih sporova, tuženik je istaknuo da okapnica koja se nalazi cca 15-20 cm od zida njegove kuće s istočne strane pripada njemu, a betonski zid da pripada tužitelju. Svjedok OJ, također sumještanin tužitelja, potvrdio je navode prethodno saslušanog svjedoka/tuženika kao istinite i dovoljno obrazložene.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao dijelom kupoprodajom od stvarnih izvanknjižnih vlasnika, a dijelom nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od šezdeset godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici 3.-6. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. U odnosu na tuženika ad. 7. valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja, sve u smislu odredbe članka 331. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju kupoprodaje i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 9. ožujka 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima