P Ob-85/2025-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Diani Matoković, odvjetnici u Našicama, protiv tuženika AG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici DG, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice te posebne skrbnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koja presuda je objavljena dana 9. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 30. travnja 2011. u Markovcu Našičkom, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Našice za godinu 2011. pod rednim brojem 00023 između:

tužiteljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene P, rođene **.**.1989. u [adresa] od oca A i majke L,

tuženika AG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988. u [adresa], od oca M i majke D,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.

II. Maloljetna djeca stranaka, kćerka LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.2011. i sin MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.2017. stanovat će s majkom PG na adresi [adresa].

III. Stranke će zajednički, sporazumno i ravnopravno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom.

IV. Osobni odnosi maloljetne djece s ocem će se ostvarivati na način da djeca s ocem provode vrijeme svaki drugi vikend, tijekom tjedna dva do tri puta po nekoliko sati, ovisno o školskim obvezama djece, tijekom ljetnih praznika dva tjedna neprekidno, tijekom zimskim praznika jedan tjedan neprekidno, a preostalo vrijeme djeca će provoditi s majkom. Vjerske i državne blagdane djeca će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja.

V. Stranke će informacije o djeci razmjenjivati telefonom, SMS-om ili osobno, a buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavat će u sudskom postupku.

VI. Nalaže se tuženiku AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plaćati za uzdržavanje mlt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 210,00 eura (slovima: dvijestotinedeseteura) mjesečno, a za uzdržavanje mlt. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 190,00 eura (slovima: stotinudevedeseteura) mjesečno, i to počevši od 13. veljače 2025. do 30. travnja 2025. te nakon toga počevši od 1. kolovoza 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od petnaest dana, a dospijevajuće do 15-og (slovima: petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj računa [broj bankovnog računa] otvoren u ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d.

VII. Nalaže se tuženiku AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime razlike između dosuđenog iznosa uzdržavanja i iznosa naplaćenih temeljem privremene mjere za razdoblje od 1. svibnja 2025. do 10. srpnja 2025. isplati mlt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ukupni iznos od 235,16 eura (dvijestotinetridesetpeteurašesnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

– iznos od 40,00 eura (razlika za svibanj) od 16. svibnja 2025.,

– iznos od 40,00 eura (razlika za lipanj) od 16. lipnja 2025.,

– iznos od 155,16 eura (dug za srpanj) od 16. srpnja 2025. sve u roku od 15 dana, na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj računa [broj bankovnog računa] otvoren u ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d.

VIII. Nalaže se tuženiku AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime razlike između dosuđenog iznosa uzdržavanja i iznosa naplaćenih temeljem privremene mjere za razdoblje od 1. svibnja 2025. do 10. srpnja 2025. isplati mlt. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

32,

ukupni

iznos

od

221,61

eura

(dvijestotinedvadesetjedaneurošezdesetjedancent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 40,00 eura (razlika za svibanj) od 16. svibnja 2025.,

- iznos od 40,00 eura (razlika za lipanj) od 16. lipnja 2025.,

- iznos od 141,61 eura (dug za srpanj) od 16. srpnja 2025. sve u roku od 15 dana, na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj računa [broj bankovnog računa] otvoren u ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d.

IX. U preostalom se dijelu u odnosu na zatraženo uzdržavanje tužbeni zahtjev kao

neosnovan odbija.

X. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

i

r i j e š i o  j e

Tužba se ima smatrati prijedlogom za sporazumni razvod braka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 13. veljače 2025. podnijela tužbu radi razvoda braka. Navodi da je u braku parničnih stranaka rođeno dvoje maloljetne djece: LG i MG. Tužiteljica je s djecom 28. kolovoza 2022. odselila iz obiteljske kuće u dvorišnu kuću svojih roditelja. Ističe kako mlt. djeca imaju mjesečne potrebe koje se sastoje od troškova stanovanja, odjeće i obuće, hrane, higijenskih potrepština, školskih potreba, instrukcija (mlt. LG), izvanškolskih aktivnosti, školskih izleta, džeparaca, troškova lijekova, ortopedskih pomagala (mlt. MG) i odlazaka na liječničke preglede te drugih potreba. Tuženik je mlad, zdrav i radno sposoban, zaposlen je i ostvaruje redovna primanja te uz to može ostvarivati dodatne prihode za uzdržavanje djece. Tužiteljica predlaže sudu razvesti brak stranaka, da mlt. djeca nastave stanovati s njom te da stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Također predlaže da se tuženiku kao ocu naloži da za uzdržavanje mlt. LG doprinosi mjesečnim iznosom od 252,56 eura, a za mlt. MG mjesečni iznos od 229,60 eura.

1.1. Na ročištu 14. svibnja 2025. ističe da tuženik od prestanka bračne zajednice nije doprinosio uzdržavanju djece pa podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere kojem je sud djelomično i udovoljio.

1.2. Na ročištu 29. siječnja 2026. tužiteljica navodi da tuženik nije postupao niti sukladno privremenoj mjeri uslijed čega je podnijela prijedlog za ovrhu kod suda te se radi naplate uzdržavanja u prosincu 2025. skinuo iznos od 370,00 eura, a u siječnju 370,00 eura. To je sve što je podmireno s osnova uzdržavanja mlt. djece otkada je podnesena tužba. Navedeno se odnosi na oboje djece te su skidanjem ovog iznosa podmireni svibanj 2025. i lipanj 2025. te deset dana mjesece srpnja 2025. pa tužiteljica predlaže da se za naplaćene iznose umanji uzdržavanje koje će sud dosuditi.

2. Tuženik se ne protivi razvodu braka. Ne protivi se tome da mlt. djeca stanuju s majkom uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi niti ostvarivanju osobnih odnosa s djecom kako je tužiteljica predložila. Protivi se visini zatraženog uzdržavanja jer ostvaruje mjesečna primanja 750,00 eura neto, a dodatnih primanja nema. Ističe da s tužiteljicom ne stanuje preko dvije godine te od prestanka faktične bračne zajednice nije plaćao uzdržavanje za djecu jer je bio na bolovanju. Predlaže da doprinosi mjesečnim iznosom za uzdržavanje za svako dijete po 100,00 eura.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece imenovana im je posebna skrbnica DG rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice (dalje: HZSR PU NA) od 10. ožujka 2025. Posebna skrbnica podržala je sporazum roditelja u pogledu stanovanja i ostvarivanju roditeljske skrbi jer je isti uvijek u najboljem interesu djece. Navodi da je u interesu djece odrediti uzdržavanje.

4. Sud je rješenjem o privremenoj mjeri od 14. svibnja 2025. obvezao tuženika kao protivnika osiguranja da za uzdržavanje mlt. LG doprinosi iznosom od 170,00 eura, a za mlt. MG mjesečnim iznosom od 150,00 eura.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-771/2024 u kojem su priloženi izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, vjenčani list, rodni list, izvadak iz matice rođenih i uvjerenja o prebivalištu. Izvršen je uvid u obračun isplaćene plaće tuženiku, potvrde Porezne uprave, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Našice (dalje HZSR PU NA), ostalu dokumentaciju u spisu te su saslušane parnične stranke.

6. Iz provedenog postupka slijedi kako su stranke sklopile brak 30. travnja 2011. te su roditelji dvoje maloljetne djece: LG rođene **.**.2011. i mlt. MG rođenog **.**.2017. te da su u postupku obveznog savjetovanja sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no tužiteljica je u postupku sporazumnog razvoda braka i odobrenja plana od istog odustala.

7. Rješenjem ovoga suda R1 Ob-771/2024-6 od 5. veljače 2025. je obustavljen izvanparnični postupak jer je među strankama došlo do spora pa je tužiteljica upućena urediti prijedlog u skladu s pravilima koja se odnose na sadržaj tužbe.

8. Uvidom u tuženikovu listu plaće za ožujak 2025. je utvrđeno da isti ima dohodak – neto plaću 800,75 eura te ima evidentirane neto dodatke od ukupno 346,06 eura koji se odnose na uskrsnicu, neoporezivi dodatak i prehranu te dopunsko zdravstveno osiguranje. Tuženik ima evidentirane obustave na plaći za sindikat, javnobilježničku ovrhu i zdravstveno osiguranje u ukupnom iznosu od 212,55 eura.

9. Tužiteljica iskazuje da je zaposlena s mjesečnim neto primanjima oko 900,00 eura. U vlasništvu nema nekretnina. Od pokretnina ima automobil 2000. godište. Stanuje u dvorišnoj kući svojih roditelja kojima ne plaća najam. Plaća mjesečne režije oko 200,00 eura, dok za kredit izdvoji 130,00 eura mjesečno. Radi se o kreditu podignutom za renoviranje kuće u kojoj stanuje s djecom i kupnju auta. Za hranu izdvaja ostali iznos koji joj preostane te od tog iznosa povremeno djeci kupi garderobu i obuću. Mlt. LG ima trinaest godina, pohađa sedmi razred osnovne škole, zdrava je te po tom pitanju za nju nema posebnih izdvajanja. LG ide na folklor za što povremeno izdvoji 20,00 eura, ali ne svaki mjesec. Također putuje na ekskurzije pa je za izlet na Plitvička jezera platila 90,00 eura. LG ide na instrukcije iz matematike jednom u dva tjedna za što svaki put izdvoji 30,00 eura. Smatra da su mjesečne potrebe mlt. LG oko 250,00 eura. Mlt. Manuel ima sedam godina i pohađa prvi razred osnovne škole. Trenutno ne ide na aktivnosti. Mlt. MG ima kronični bronhitis, no po tom pitanju za njega ipak nema posebnih izdvajanja, ali mora koristiti bolovanje jer često ostane kod kuće. Tuženik nije doprinosio za uzdržavanje djece, ali im je kupio Play Station koji kod njega igraju dok je ona djeci kupila laptop jer im je potreban za školu. Mlt. MG ima spušteno stopalo pa mu mora često mijenjati patike jer nosi ortopedska pomagala. Smatra da su minimalne mjesečne potrebe mlt. MG 150,00 do 200,00 eura.

10. Tuženik iskazuje da ima mjesečnu neto plaću 750,00 eura. Drugih prihoda nema. Po struci je zidar, no nemoguće mu je ostvariti dodatnu zaradu jer radi u državnoj firmi gdje ima radno vrijeme četrdeset sati tjedno. Iskazuje kako je vlasnik kuće koja ima površinu 75 m2, a s dvorištem ukupno 500 m2. U vlasništvu nema vrjednijih pokretnina. Otplaćuje gotovinski kredit u mjesečnom iznosu od 200,00 eura. Zdrav je te po tom pitanju nema posebnih izdvajanja. Osim mlt. LG i MG nema drugih obaveza uzdržavanja. Stanuje sam te režije plaća 200,00 eura mjesečno, a za hranu koliko ostane. Djeci nije plaćao uzdržavanje, ali im je kupovao igračke i igrice za Play Station. Za potrebe djece da bi ih razveselio igračkama ili drugim potrepštinama mjesečno izdvoji od 50,00 do 200,00 eura te smatra da bi mogao sudjelovati u uzdržavanju svakog djeteta iznosom od 100,00 eura mjesečno.

11. Uvidom u potvrde Porezne uprave sud je utvrdio kako je tuženik u 2024. ostvario ukupan dohodak od 5.207,62 eura. U razdoblju od siječnja do travnja 2025. tužitelj je ostvario dohodak od 3.210,62 eura što bi mjesečno u 2025. godini iznosilo 802,66 eura. Ujedno je u ovom razdoblju 2025. ostvario i neoporezive primitke od ukupno 818,56 eura.

12. Uvidom u socijalnu anamnezu HZSR PU NA od 23. srpnja 2025. je utvrđeno kako je tužiteljica zaposlena kao spremačica s mjesečnom plaćom od 900,00 eura. Zdrava je, no zbog bolesti mlt. MG koristi bolovanje zbog čega joj primanja budu umanjena. Mlt. djeca stanuju s tužiteljicom u dvorišnom stanu njezinih roditelja, a s njima stanuje i tužiteljičin novi partner koji ostvaruje primanja oko 1.200,00 do 1.300,00 eura mjesečno. Mlt. LG je zdrava, dok mlt. MG ima poteškoća u govorno-jezičnoj komunikaciji te probleme s bronhitisom i alergijskim rinitisom pa mu je priznato pravo na inkluzivni dodatak 432,00 eura mjesečno. Tuženik je po struci zidar i zaposlen je u Hrvatskim željeznicama te on pri sastavljanju izvješća navodi da zarađuje 750,00 eura mjesečno te da nema drugih prihoda. Tuženik je zdrav, stanuje sam u kući, za režije izdvaja 200,00 eura mjesečno te za kredit još 200,00 eura.

13. Sukladno čl. 51. st. 1. toč.1. i 369. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) sud je razveo brak stranaka smatrajući tužbu sporazumnim prijedlogom za razvod braka.

14. Kako se tuženik nije protivio niti tome da djeca stanuju s majkom uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi te se nije protivio niti ostvarivanju osobnih odnosa s djecom kako je to tužiteljica predložila, sud je ocijenio kako su stranke sporazumno riješile ova bitna pitanja pa u odnosu na ovaj nesporni dio nije provodio daljnje dokaze, tim više što je sporazum podržala i posebna skrbnica mlt. djece. Ovaj je sporazum po ocjeni suda u interesu i za dobrobit mlt. djece te u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe čl. 420. ObZ-a imajući u vidu da djeca od prestanka bračne zajednice stanuju s majkom, a ostvarivanje osobnih odnosa s ocem je svakako u njihovom interesu radi zadržavanja emocionalne privrženosti te prisutnosti oca u životu djece.

15. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

16. Što se tiče spornog dijela tužbenog zahtjeva vezano za uzdržavanje, isti je djelomično osnovan.

17. Izvješće o obiteljskim i imovinskom prilikama stranaka sadržano u socijalnoj anamnezi HZSR PU NA te ostala materijalna dokumentacija u spisu je u bitnom podudarna s iskazima stranaka.

18. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su sukladno životnom standardu tuženika materijalne potrebe mlt. LG 250,00 eura, a mlt. MG 200,00 eura mjesečno kako je tužiteljica iskazala. Sud je u vidu imao da mlt. LG ima sada četrnaest godina te pohađa više razrede osnovne škole. Mlt. LG ide na folklor za što majka povremeno izdvoji iznos od 20,00 eura te ide na instrukcije jednom u dva tjedna za što majka plati 30,00 eura po instrukcijama. Trošak instrukcija sud je ocijenio opravdanim jer pomažu djetetu u svladavanju školskog gradiva, a i sudjelovanje u folkloru svakako doprinosi djetetovom tjelesnom razvoju te je poticajno da se bavi izvanškolskom aktivnošću, a ne radi se o luksuznom trošku. Notorno je i da djeca u sklopu škole putuju na ekskurzije pa je primjerice trošak Elininog školskog putovanja na Plitvice majka platila 90,00 eura. S obzirom da se radi o djevojci u tinejdžerskoj dobi, svakako je sud u obzir uzeo da ista ima i veće potrebe u vidu higijenskih potrepština. Što se tiče mlt. MG, radi se o djetetu starom osam godina koji je u nižim razredima osnovne škole. Dijete ima kronični bronhitis te iako majka po tom pitanju nema izdvajanja, ona radi njege djeteta koristi bolovanje uslijed čega su joj primanja niža. Mlt. MG nosi ortopedske uloške te mu je potrebno obnavljati obuću. U ostalom dijelu mlt. H i MG imaju potrebe kao i sva druga djeca svoje dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove djece.

18.1. Sukladno čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako je on vlasnik nekretnine te prima mjesečnu neto plaću oko 800,00 eura. Uz plaću je ostvario i neoporezive primitke koji prema bi prema potvrdi Porezne uprave iznosili prosječno 200,00 eura mjesečno, a u njegovoj plaći za ožujak 2025. stoji da je za taj mjesec primio neoporezive neto dodatke 346,06 eura. Također je utvrđeno da osim dvoje mlt. djece tuženik nema drugih obveza uzdržavanja. Valja naglasiti da odredba čl. 288. st. 1. ObZ-a propisuje kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove dužnosti ne može osloboditi. Djeca imaju prednost pred drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti. Tuženik je osoba srednje životne dobi (rođen 1988.), zdrav je, po struci je zidar i osim svoje dvoje maloljetne djece on nema drugih obveza uzdržavanja. Sud je ocijenio realnim da tuženik za režije izdvaja 200,00 eura kao i da ima kreditnu obvezu 200,00 eura mjesečno, no unatoč tome kao roditelj treba od sebe dati dodatne napore i snagu kako bi doprinosio za uzdržavanje svoje dvoje djece. Tuženik nesporno nije doprinosio uzdržavanju mlt. djece od prestanka bračne zajednice. Međutim, sam iskazuje kako je djeci kupovao igračke i igrice za play station. Ovakvi pokloni ne mogu se smatrati doprinosom uzdržavanju već prigodnim darovima, sve imajući u vidu da se sukladno odredbi čl. 309. ObZ-a koja propisuje uzdržavanje za dijete određuje uvijek u novčanom iznosu. No ipak, ovo pokazuje kako je tuženik u mogućnosti izdvojiti i novčane iznose za uzdržavanje ako on uspije za igračke izdvojiti po 50,00 do 200,00 eura mjesečno kako to sam iskazuje. Kada se mjesečni iznos koji tuženik smatra primjerenim za svako dijete (dakle 100,00 eura po djetetu) podijeli s brojem dana u mjesecu, dobije se iznos od 3,33 eura po danu za jedno dijete. Sud smatra da je iznos od 3,33 eura dnevno po djetetu ispod svakog minimuma da bi mogao zadovoljiti potrebe djeteta.

18.2. Sud je uzeo u obzir da je tužiteljica zaposlena s mjesečnim primanja od 900,00 eura, da je vlasnica osobnog automobila starog dvadeset i šest godina, da nije vlasnica nekretnina te ne plaća najam za dvorišnu kuću u kojoj stanuje s djecom. Tužiteljica također ima kredit za kupovinu automobila i opremanje kuće od 130,00 eura mjesečno koji je sud ocijenio opravdanim jer je morala osigurati primjereni stambeni prostor za sebe i djecu. Tužiteljica također ima trošak režija 200,00 eura mjesečno te iako sada s njom i djecom živi njezin partner, njegova primanja doduše mogu doprinijeti lakšem snašanju tekućih troškova, no ne utječu na tuženikovu obvezu uzdržavanja.

18.3. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ- a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. S obzirom na mjesečne potrebe djece, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja za mlt. LG u iznosu od 210,00 eura, a za mlt. MG 190,00 eura, odnosno 400,00 eura mjesečno za oboje djece.

18.4. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 48/23) te za dijete od 7 do 12 godina iznose 264,00 eura, a za dijete od 13 do 18 godina 290,00 eura. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik dužan uzdržavati dvoje djece, primjenom odredbe čl. 314.st.3. ObZ-a dosuđeno je uzdržavanje za mlt. LG i MG ispod zakonskog minimuma, ali ne ispod jedne polovine tog minimuma.

18.5. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje imajući u vidu potrebe djece i tuženikov životni standard, dok je u preostalom dijelu zatraženi iznos za uzdržavanje odbijen kao neosnovan.

18.6. U tužbi je zatraženo plaćanje uzdržavanja od podnošenja tužbe 13. veljače 2025. pa ubuduće. Tuženik je učinio nespornim da nije plaćao uzdržavanje te je stoga sud donio privremenu mjeru kojom ga je obvezao da za mlt. LG plaća 170,00 eura mjesečno, a za mlt. MG 150,00 eura mjesečno. Tužiteljica je učinila nespornim da se na temelju privremene mjere od tuženika naplatio ukupan iznos od 740,00 eura (u dva navrata po 370,00 eura). Također je učinila nespornim da je time naplaćeno potraživanje za svako dijete za svibanj i lipanj 2025. (što bi odgovaralo iznosu od ukupno 640,00 eura za oba djeteta po privremenoj mjeri) te deset dana srpnja 2025. (dakle preostalih sto eura koji su naplaćeni u srpnju 2025.). Stoga je sud tuženika obvezao da plati uzdržavanje za djecu u dosuđenom iznosu za period od podnošenja tužbe 13. veljače 2025. zaključno s 30. travnja 2025. u kojem periodu nije postojala privremena mjera te tuženik nije plaćao uzdržavanje, kao i za period od 1. kolovoza 2025. pa ubuduće jer niti tada nije za djecu ništa plaćeno čak niti prisilnim putem. Budući da je za mjesec srpanj 2025. ovršnim putem naplaćen samo dio uzdržavanja (za prvih 10 dana i to po nižoj osnovici iz privremene mjere), sud je radi preglednosti izreke i izbjegavanja dvostruke naplate, redovnu mjesečnu obvezu u punom iznosu odredio od 1. kolovoza 2025.

18.7. U odnosu na period od 1. svibnja 2025. do 31. srpnja 2025. sud je tuženika obvezao na uplatu razlika. Dakle, nakon što je utvrđeno da je tijekom ovog postupka prisilno naplaćen ukupni iznos od 740,00 eura kojim je podmireno uzdržavanje za oba djeteta za mjesece svibanj i lipanj 2025. te prvih deset dana srpnja 2025. prema iznosima iz privremene mjere (170,00 eura za mlt. LG i 150,00 eura za mlt. MG), sud je tuženiku nesporno naplaćeni dio umanjio. Dakle, za mlt. LG je po privremenoj mjeri naplaćeno 170,00 eura za svibanj te 170,00 eura za lipanj 2025. (ukupno 340 eura), dok je za mlt. MG naplaćeno 150,00 eura za svibanj i 150,00 eura za lipanj 2025. (ukupno 300,00 eura). Ukupno je to 640,00 eura naplaćeno za oboje djece za svibanj i lipanj 2025. Kako je sud ovom presudom utvrdio više iznose uzdržavanja (210,00 eura za mlt. LG i 190,00 eura za mlt. MG), tuženiku je za razdoblje u kojem je ovrha provedena naloženo plaćanje razlike 40,00 eura mjesečno po djetetu (svibanj i lipanj 2025.). U odnosu na srpanj 2025. tuženiku je naložena razlika do punog iznosa uzdržavanja, umanjena za onih deset dana koje je tužiteljica priznala kao namirene. Kako bi se precizno utvrdio preostali dug za deset dana mjeseca srpanj, sud je od novoosnovanog mjesečnog iznosa (210,00 eura za mlt. LG i 190,00 eura za mlt. MG) oduzeo vrijednost onoga što je ovrhom već namireno za prvih deset dana tog mjeseca. Za mlt. kćerku to iznosi 54,84 eura (170,00 eura/31 dan x 10 dana), a za mlt. sina 48,39 eura (150,00 eura/31 dan x 10 dana). Razlika do punog mjesečnog iznosa (koja obuhvaća i razliku u cijeni za prvih deset dana i puni iznos za preostalih 21 dan srpnja) iznosi za kćerku 155,16 eura, a za sina 141,61 eura pa je tuženiku naložena isplata tih iznosa.

19. Slijedom izloženog odlučeno je o tuženikovoj obvezi da pridonosi uzdržavanju mlt. djece s tim da je dužan platiti i zatezne kamate na dospjele neplaćene iznose sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

20. Budući da su stranke bile sporazumne po pitanju razvoda, stanovanja djece s majkom te roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa, a uvažavajući da uzdržavanje nije dosuđeno u cijelosti, sud je primjenom čl. 366. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

21. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. ožujka 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice

- tuženiku

- Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

- Matični ured Našice (2x)

- Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Našice