REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4775/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/25-5/29794, nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆČ, sin Ć i U, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalist, samozaposlen, ne isplaćuje si plaću, oženjen, otac troje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 9. studenoga 2025. u 00.20 sati u Gornjem Stupniku, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Gornjostupničkom ulicom u smjeru zapada, a prilikom prometne kontrole kod kbr. 18 utvrđeno je da je upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog izriče
novčana kazna od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 9. studenoga 2025. u 00.35 sati do 9. studenoga 2025. u 16.15 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,64 eura (trideset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljenik ima za platiti još 1.280,18 € (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka radi uporabe alkometra od 10,62 € (deset eura i šezdeset i dva centa) i troškove toksikološkog vještačenja od 140,40 € (sto četrdeset eura i četrdeset centi) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, u koju se uračunava trajanje mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u razdoblju od 9. studenoga 2025. u 00.35 sati do 9. studenoga 2025. u 12.35 sati izrečene na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 9. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/29794 podnijela je 9. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak jer je okrivljenik bio uhićen.
2. Okrivljenik je u svoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 8. studenoga 2025. je imao dogovor s jednim prijateljem u ugostiteljskom objektu Stop&Go u Hrvatskom [adresa], te kada je tamo došao on je inzistirao da popiju pivo, pa je popio najprije jedno, a zatim još jedno pivo, koje je konzumirao oko 00.15 sati. Nakon toga se odvezao na benzinsku postaju koja se nalazi u Gornjem Stupniku u Gornjostupničkoj ulici jer je htio natočiti gorivo, ali postaja nije radila, a tamo su ga zatekli djelatnici Mobilne jedinice prometne policije koji su od njega tražili da se podvrgne alkotestiranju, što je i učinio. Smatram da nije prošlo dovoljno vremena od trenutka kada je popio posljednje piće do trenutka alkotestiranja, već je prošlo svega pet minuta. Djelatnicima policije je pokušao objasniti da utvrđena koncentracija alkohola od 1,79 g/kg ne može biti ispravna, nakon čega mu je djelatnik policije rekao da ga može ponovno alkotestirati, ali ponovno nije prošlo 15 ili 20 minuta, nego ga je alkotestirao nakon tri minute. Kako se i dalje nije slagao s utvrđenom koncentracijom jer je smatrao da od dva piva od pola litre ne može biti utvrđena tolika koncentracija alkohola, zbog čega je tražio da ga odvedu na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina. Odvezli su ga u II. Postaju prometne policije u Lučko i rekli mu da postupak uzimanja uzoraka krvi i urina i toksikološko vještačenje uzoraka košta 600,00 eura, što smatra da nije točno. Međutim, pristao je da idu na liječnički pregled te su ga odvezli u Heinzelovu, ali mu tamo nisu izvadili krv, već su mu samo izmjerili tlak i vratili ga na Oranice gdje je bio zadržan na triježnjenju, a ako mu se zdravstveno stanje pogoršalo tijekom noći, ponovno je hitna došla oko 04.00 sata na Oranice, te su mu izmjerili tlak i dali mu injekciju Ketonala, a ujutro je dobio još jednu injekciju Normabela s obzirom na akutnu reakciju na stres koju je doživio. I dalje smatra da koncentracija alkohola koja je utvrđena u njegovom organizmu ne može odgovarati količini popijenog piva. Visok je 181 cm i težak oko 90 kg. Predlaže da sud provede dokazni postupak te utvrdi koncentraciju alkohola koju je sam doista imao u organizmu. Ističe da sam u izuzetno teškoj financijskoj situaciji jer tvrtka u njegovom vlasništvu u kojoj je zaposlen posljednjih mjeseci ne posluje s dobiti jer nije mogao sklopiti povoljne poslove, a i uzdržava suprugu i djecu, a s time da su jedina primanja njegove supruge socijalna pomoć i dječji doplatak od oko 550,00 eura mjesečno, pa si ne može dozvoliti da ostane bez vozačke dozvole jer mu je ona neophodna zbog obiteljske situacije, budući da supruga nema vozačku dozvolu, a i zbog posla koji obavlja te brige o djeci i njihovima školskim i izvanškolskim obvezama.
3. U dokaznom postupku je ispitan svjedok UČ, djelatnik Mobilne jedinice prometne policije, koji je iskazao da se sjećao događaja od 9. studenoga 2025. jer su poslije ponoći u Gornjem Stupniku u prometu zatekli osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom Gornjostupničke ulice u smjeru zapada. Kod kbr. 18 je zaustavljen vozač vozila kojem je ponuđeno alkotestiranje na koje je pristao, te je tada utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,69 g/kg. Kako je zadnje piće popio u 00.10 sati, alkotestiranje je izvršeno u 0.33 sati sukladno uputama o upotrebi alkometra, a okrivljenik je prihvatio rezultate ispitivanja i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je potpisao bez primjedbi. Identitet okrivljenika je utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Nakon toga mu je izdana mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole i službenim policijskim vozilom su ga odvezli u službene prostorije II. Postaje prometne policije u Lučko kako bi oni preuzeli postupanje prema okrivljeniku, a da li su ga oni vozili na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina nije mu poznato.
3.1. U dokaznom postupku naloženo je provođenje toksikološkog vještačenja, koje je provedeno 24. studenoga 2025. Iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa proizlazi da je između zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja okrivljenika prošlo vremensko razdoblje od 18 minuta, a prema deklaraciji proizvođača alkometra vremenski razmak od zadnje konzumacije alkohola do mjerenja iz razloga sigurnosti mjerenja iznosi 15 minuta, Rezidualni alkohol u ustima može doprinijeti greškama u analizi, ali taj sigurnosni period od 15 minuta je zapravo trostruko produžen period stvarnog vremenskog perioda zadržavanja alkohola u ustima, kako se pokazalo na konkretnim ispitivanjima na alkometrima te marke ili sličnih aparata gotovo istih perfomansi. Već nakon pet minuta u ustima ostaje gotov nemjerljiva količina alkohola koja ni u kojem slučaju ne može utjecati na rezultat alkotestiranja. Dakle, prilikom konkretno provedenog alkotestiranja ispoštovalo se pravilo o vremenskom razmaku između zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja, a nema podataka o tome da bi se alkotestiranje izvodilo u dva navrata. Alkometri marke Dräger model 7000 suvremeni su aparati za precizno kvantitativno mjerenje etanola u izdahu, te ukoliko su ispravno i pravovremeno ispitani, baždareni i imaju ovjernicu da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu („Narodne novine“ broj 60/20.) imaju tipsko odobrenje te su djelatnici koji njime rukuju eudcirani za postupanja sa mjernim instrumentom, tada su rezultati mjerenja pouzdani kao brojčani pokazatelji koncentracije etanola u izdahu ispitanika i u skladu s postupanjem prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Da je okrivljenik konzumirao prije događaja samo dva Velebitska piva od 0,5 litara volumnog udjela alkohola od 5% za mušku odraslu osobu mase 90 kg maksimalna teoretska koncentracija etanola u krvi bi iznosila 0,64 g/kg, a s obzirom na resorpcijski deficit od 20-30% i na obranu okrivljenika da je zadnje piće konzumirao tik pred događaj izmjerena koncentracija iznosila bi značajno manje od egzaktno izmjerene. To znači da je okrivljenik konzumirao daleko veće količine alkoholnih pića prije događaja nego što je naveo. Da je okrivljenik bio u vidno etiliziranom stanju bilo je evidentno i djelatnicima policije i medicinskim djelatnicima prilikom prvog pregleda. U periodu između događaja i mjerenja stigla bi se u krvotok iz probavnog sustava od zadnje konzumacije piva resorbirati beznačajna količina etanola s obzirom na izmjerenih 1,69 g/kg što u konkretnom slučaju ne utječe na konačni rezultat mjerenja niti na ponašanje i vozačke sposobnosti okrivljenika. Pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,69 g/kg vozač je pijan i pod tolikim utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bitno smanjenje i apsolutno je nesposoban za sigurnu vožnju. Prema kliničkim istraživanjima osobe s koncentracijom apsolutnog alkohola od 1,30 g/kg u krvi i višom su apsolutno nesposobne za sigurnu vožnju vozilom, to znači da se kod svakog takvog vozača mogu registrirati neke od promjena vozačkih sposobnosti.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, liječnička izvješća za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno neosuđivan unazad tri godine.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sastavljenog 9. studenoga 2025. proizlazi da je ispitanik ĆČ konzumirao tijekom večeri dva piva od 0,5 litara, a zadnje oko 00.10 sati, da je postupanje prema ispitaniku započelo u 00.20 sati, a alkotestiranje je obavljeno u 0.33 sati uporabom uređaja Dräger Alcotest 7000 ARRL-0399 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,79 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,69 g/kg. Okrivljenik je prihvatio je ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja, te je zapisnik potpisao bez primjedbi.
3.4. Nakon što su okrivljeniku predočeni dokazi okrivljenik iskazao je da se ne slaže sa provedenim dokaznim postupkom jer smatra da uopće nije trebao biti uhićen , da je tražio u više navrata od djelatnika policije koji su ga prvi alkotestrirali, a također i od djelatnika II. Postaje prometne policije Zagreb da ga vode na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina te ga potpunijeg utvrđivanja da li je navedene zgode mogao imati koncentraciju alkohola koja je utvrđena alkometrom te mu nije jasno zbog čega to nije učinjeno jer je bio smješten u prostoriju za triježnjenje sa još pet drugih osoba, a kojima je omogućeno vađenje uzoraka krvi i urina što zna jer je sa njima o tome razgovarao. Stoga prvenstveno predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, a ukoliko smatra da ima elementa prekršaja u njegovom ponašanju da prilikom odlučivanja o njegovoj odgovornosti cijene činjenicu da je u izuzetno teškoj financijskoj situaciji jer je morao od oca morao tražiti pozajmicu kako bi platio kredit, da si unazad šest mjeseci ne isplaćuje plaću, a isto tako da je u obvezi uzdržavanja troje malodobne djece, a osim toga dugogodišnji je vozač i do sada nije bio prekršajno osuđivan. Dodaje također da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno jer je jedini vozač u obitelji, a ima obvezu i prema supruzi i prema djeci jer ih mora voziti na školske i izvan školske aktivnosti te zbog prirode posla koji obavlja.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika koji je tijekom postupka poricao da bi upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,69 g/kg koja je utvrđena alkotestiranjem okrivljenika, jer je konzumirao samo dva piva od 0,5 litara, te smatra da ista nije točno utvrđena, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku, prvenstveno iskazu ispitanog svjedoka IČ i provedenom toksikološkom vještačenju. Naime, svjedok UČ je iskazivao životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisao način na koji je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika, da je ispitivanje proveo sukladno uputama proizvođača alkometra, da je okrivljenik prihvatio rezultate ispitivanja, te je zapisnik potpisao bez primjedbi. Sudac je stoga njegov iskaz prihvatio u cijelosti i ocijenio ga vjerodostojnim, jer je svjedok djelatnik policije, odnosno službena osoba, koja ne poznaje okrivljenika i nema ga razloga neosnovano teretiti. Također iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa proizlazi da je okrivljenik konzumirao prije započinjanja upravljanja vozilom samo dva Velebitska piva od 0,5 litara volumnog udjela alkohola od 5% za mušku odraslu osobu mase 90 kg maksimalna teoretska koncentracija etanola u krvi bi iznosila 0,64 g/kg, a s obzirom na resorpcijski deficit od 20-30% i na obranu okrivljenika da je zadnje piće konzumirao tik pred događaj izmjerena koncentracija iznosila bi značajno manje od egzaktno izmjerene. To znači da je okrivljenik konzumirao daleko veće količine alkoholnih pića prije događaja nego što je naveo. Da je okrivljenik bio u vidno etiliziranom stanju bilo je evidentno i djelatnicima policije i medicinskim djelatnicima prilikom prvog pregleda. U periodu između događaja i mjerenja stigla bi se u krvotok iz probavnog sustava od zadnje konzumacije piva resorbirati beznačajna količina etanola s obzirom na izmjerenih 1,69 g/kg što u konkretnom slučaju ne utječe na konačni rezultat mjerenja niti na ponašanje i vozačke sposobnosti okrivljenika, koje su pri tako utvrđenoj koncentraciji alkohola bile bitno smanjene. Navedeni dokaz sudac je također prihvatio kao vjerodostojan, jer su na temelju personalnih dokaza i materijalnih dokaza koji prileže spisu nedvojbeno utvrđene odlučne činjenice da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji do 1,69 g/kg, odnosno koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka toksikološkog vještačenja i upotrebe alkometra koji su određeni sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.).
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je lošeg imovnog stanja, jer zbog lošeg poslovanja tvrtke u svom vlasništvu nije u mogućnosti isplaćivati pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.
8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B‟ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja. U trajanje zaštitne mjere uračunato je trajanje mjere opreza u razdoblju od 9. studenoga 2025. u 00.35 sati do 9. studenoga 2025. u 12.35 sati, odnosno razdoblje na koje mu je oduzeta vozačka dozvola, na temelju naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 9. studenoga 2025. Sud smatra da će se izricanjem navedene zaštitne mjere uz novčanu kaznu dodatno postići svrha prekršajne sankcije i okrivljeniku jasno staviti do znanja da je upravljanje motornim vozilima u alkoholiziranom stanju društveno neprihvatljivo i pogibeljno, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja, a prilikom određivanja duljine trajanja zaštitne mjere sud je vodio računa o svakodnevnim obvezama okrivljenika vezanim uz prirodu posla koji obavlja i obiteljske obaveze, te je ista izrečena u minimalnom zakonom propisanom trajanju od jednog mjeseca.
U Zagrebu 9. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ĆČ, [adresa],
2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
