Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16998/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv KO zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90- pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/22- 5/8547, ur.br. 511-12-23-22-1 od 04. travnja 2022., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 06. ožujka 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 09. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KO, sin K i F, dj. FO, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za finomehaniku, zaposlen kao konobar u caffe-baru „Corner“, čiji je i suvlasnik zajedno s bratom u sastavu zajedničkog ugostiteljskog obrta „ T“ [adresa], srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,

kojega brani Mihovil Jović, odvjetnik u [adresa],

k r i v  j e

što je 4. travnja 2022. oko 9,00 u Splitu na adresi [adresa], na terasi caffe- bara prodajnog centra Plodine narušio javni red i mir tako što je vikao i galamio na TO (rođ. 1966.) obraćajući mu se neutvrđenim riječima, i to u prisutnosti CO (rođ. 1964.) i OO (rođ. 1975.), koji su s TO sjedili za stolom, kao i prolaznika i kupaca, kod kojih je navedeno ponašanje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA (devedeset),

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od osam dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan u roku od osam dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 150,00 eura (sto pedeset), jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je dana 04. travnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika KO zbog prekršaja pravno označenog kao u uvodu ove presude.

2. Predmet je bio zaveden pod poslovnim brojem 41 Pp-4367/2022, pa je ovaj sud nakon provedenog prekršajnog postupka dana 15. lipnja 2023. pod brojem 41 Pp- 4367/2022-7 donio presudu kojom je KO oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude ovlašteni tužitelj podnio je žalbu, pa je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem broj Ppž-8251/2023 prihvatio žalbu, ukinuo pobijenu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovno provedenom prekršajnom postupku pod novim poslovnim brojem Pp- 16998/2025 okrivljenik KO je izjavio kao i na ročištu glavne rasprave od 17. svibnja 2023., odnosno da se ne smatra krivim za prekršaj jer da nije vidio TO na terasi caffe-bara prodajnog centra Plodine, već na ulici ispred prodajnog centra na adresi [adresa] u [adresa]. Toga jutra da je išao raditi u svoj kafić „Corner“ koji se nalazi u zgradi gdje je Jadransko osiguranje, na adresi [adresa], te se parkirao u blizini na nogostupu. Izašavši iz automobila, da je ugledao TO koji obavlja dužnost upravitelja navedene zgrade i koji je bio u društvu s dvojicom muškaraca. Prišao mu je i normalnim tonom rekao da zašto to radi iza leđa, da nije u redu da diže najam štekata kafića, a da ga o tome ništa ne pita, već da sa strane prikuplja suglasnosti na njihov račun jer da mu navodno rade nered u zgradi, ali da mu nije ni na koji način prijetio onako kako se navodi u optužnom prijedlogu niti ga izazivao na tučnjavu. Također, da nije rukama udarao po plastičnom dijelu štekata terase caffe-bara prodajnog centra Plodine. Inače da ne poznaje dvojicu muškaraca koji su bili u društvu s TO. Kontakt između njega i TO nije trajao duže od tridesetak sekundi, pri čemu da je on njemu nešto odgovorio na ove njegove primjedbe na račun njegova ponašanja u vezi povišenja najma caffe-bara, pa su se razišli, a tek na kraju smjene, negdje iza 14,30 sati u njegov caffe-bar da su došli policajci, i to kada je on već bio otišao, a u smjenu došao raditi njegov brat, koji da ga je nazvao i rekao da ga traži policija te da se javi u I. Policijsku postaju kod Jokera. Odmah da je tamo otišao te su mu rekli da je protiv njega podnio prijavu TO da ga je napao, pri čemu da je narušavao javni red i mir, odnosno vikao i galamio te rukama udarao po plastičnoj ceradi štekata, kao što je navedeno u obavijesti (iz članka 109.a Prekršajnoga zakona, op. suda) koju su mu uručili. Kako ima dozvolu za nošenje lovačkog oružja, rekli su mu da zbog ove prijave mora donijeti oružje u postaju, što je naknadno i učinio istoga dana, pa su mu nakon toga uručili spomenutu obavijest.

5. Svjedok CO ispitan je vanraspravno dana 28. siječnja 2026. jer zbog obiteljskih obveza nije mogao pristupiti na glavnu raspravu zakazanu za 29. siječnja 2026. u 12:15 sati. Upozoren po zakonu i upitan na okolnosti predmetnog događaja izjavio je da je navedene prigode s TO i OO sjedio u kafiću prodajnog centra Plodine, i to na terasi koja je prekrivena i zatvorena je prema ulici plastičnim prozirnim zastorima, da bi u jednom trenutku naišao KO te je s vanjske strane kafića, odnosno s ulice počeo vikati na TO i istovremeno ljutito udarati u plastičnu pregradu kafića, a što je sve trajalo oko deset sekundi. Nije dobro čuo što je on vikao TO koji je inače direktor firme "Upravitelj" d.o.o. koja upravlja cijelim poslovnim centrom na adresi [adresa]. Ostali su u čudu jer nisu znali zašto KO viče, jer ranije između njega i TO nije bilo nesporazuma. Ni TO nije bilo jasno što hoće KO i zašto je tako vikao na njega te ga je odlučio prijaviti policiji, što je i učinio čim su završili s pićem. Nakon toga da se vratio i rekao im da je KO prijavio i da ne zna što će dalje biti. Kasnije da mu je rekao kako je s KO sve izgladio i da se radilo o nesporazumu oko navodnih povišenja naknada za poslovne prostore.

6. Kada je KO čuo svjedočenje CO koje mu je pročitano na glavnoj raspravi, izjavio je kako isti pri ranijem ispitivanju (12. lipnja 2023.) nije spominjao da je on rukom udarao po plastičnoj pregradi štekata te je ponovio da TO nije izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, već da mu je prigovarao kako ne može tek tako podizati najamninu štekata ispred njegovog kafića "Corner". Njegov branitelj, odvjetnik Mihovil Jović je istaknuo da se svjedočenje CO značajno razlikuje u odnosu na njegov raniji iskaz na Sudu, te je predložio da ga se ponovno pozove radi otklanjanja tih nejasnoća.

7. Kada je po pozivu CO ponovno pristupio na glavnu raspravu na kojoj su bili prisutni KO i njegov branitelj, pročitani su njegovi svjedočki iskazi od 12. lipnja 2023. i od 28. siječnja 2026., nakon kojih je on izjavio da ostaje pri svom prvom svjedočenju od 12. lipnja 2023. jer da se tada sigurno bolje sjećao događaja nego nakon skoro četiri godine kada je ponovno bio ispitan dana 28. siječnja 2026. Na poseban upit Suda ovom svjedoku koliko glasno se KO obratio TO, on je odgovorio da mu se obratio povišenim tonom, ali da se nije derao na njega, a na daljnji upit zbog čega je svjedočeći 28. siječnja 2026. izjavio da je KO s ulice počeo vikati na TO i istovremeno ljutito udarati u plastičnu pregradu kafića, odgovorio je da ne zna zašto je to rekao i da ostaje pri svom prvotnom svjedočenju od 12. lipnja 2023. kada se sigurno bolje prisjećao događaja.

8. TO je također ponovno ispitan na glavnoj raspravi u svojstvu svjedoka te je izjavio da dok je s prijateljima CO i MO sjedio u kafiću prodajnog centra "Plodine" u jednom trenutku ugledao na ulici KO koji ima kafić u zgradi Poslovnog centra Poljud kojim upravlja njegova firma "Upravitelj" d.o.o. Stajao je na ulici i nešto vikao te gestikulirao rukama obraćajući se njemu, no više se ne sjeća što mu je govorio, ali da nije udarao po plastičnoj pregradi caffe bara. Sve to da je trajalo oko jedne minute, nakon čega da je KO otišao. Tada da nije znao zašto on na njega viče, ali ga je ipak uznemirilo, pa je odmah otišao u I. Policijsku postaju prijaviti njegovo ponašanje s obzirom da bi mu po godinama mogao biti otac. Kada je kasnije nazvao Giljanovićevog oca upitati ga o čemu se radi, doznao je kako je KO od nekih zlonamjernih ljudi čuo da će mu on povisit najam za korištenje štekata ispred njegovog kafića i da navodno ima neki osobni interes prema tome ili da mu na neki način želi nauditi ili je na taj način on to razumio, a radi čega da je tako i reagirao prema njemu. Odmah sutradan da je s KO to izgladio te su skupa otišli u I. Policijsku postaju kako bi on povukao prijavu, ali su im rekli da se to više ne može. Na upit suda o intenzitetu vikanja KO, TO je odgovorio da je isti na njega ljutito vikao i da je zbog toga bio uznemiren, a s obzirom da u svom poslu ima dosta situacija da mu ljudi prijete zbog ovrha radi plaćanja pričuve, otišao je njegovo ponašanje prijaviti policiji. Na poseban upit branitelja okrivljenika ostaje li pri svojoj tvrdnji danoj na glavnoj raspravi od 12. lipnja 2023. da se unatoč svemu nije radilo o naročito drskom narušavanju javnog reda i mira, TO je odgovorio kako misli da se nije radilo o naročito drskom narušavanju javnog reda i mira.

9. Svjedok OO je ovog puta izjavio da je ono čega se sada može sjetiti u vezi događaja od 4. travnja 2022. u caffe baru prodajnog centra "Plodine" samo to da su u jednom trenutku vidjeli da s vanjske strane štekata koji je ograđen plastično- staklenom pregradom i pokriven, KO nešto govorio i gestikulirao prema TO, odnosno prema njihovom stolu, ali nije dobro čuo što je ovaj govorio te su se sva trojica pitali što govori i u vezi s čim. Osobno da se nije osjetio ugroženim i ne zna je li se TO na bilo koji način osjetio ugroženim i uznemirenim od ovog ponašanja KO koje je trajalo desetak sekundi i nakon čega se isti udaljio. Ovaj svjedok se nije mogao izjasniti o intenzitetu glasnoće obraćanja KO prema TO jer je svirala glazba i u kafiću je bilo još gostiju. Nije se mogao sjetiti ni je li TO zbog toga zvao policiju ili je otišao na policiju prijaviti događaj, ali da je kasnije doznao kako su oni izgladili nesporazum.

10. U dokaznom postupku je još pročitana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 4. travnja 2022. koja je uručena okrivljeniku u 17:00 sati te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je KO u zadnje tri godine jedanput kažnjen za prometni prekršaj, što je razvidno iz potvrde nadležnog Ministarstva pribavljene elektroničkim putem.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dokazanim da su se kritične prigode u postupanju KO ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, odnosno da je počinio prekršaj iz članka 13., a ne iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazano da bi kritične prigode ponašanje KO bilo baš "naročito drsko i nepristojno", niti koje je riječi tom prilikom vičući izgovorio TO, ali nesumnjivo ima obilježja narušavanja javnog reda i mira.

12. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom.

13. Članak 13. istog Zakona propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14. Iako je KO očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, opisujući događaj na svoj način, odnosno u potpunosti negirajući da je počinio prekršaj, sud je ponovnim ispitivanjem svjedoka te analizom njihovih ranijih i sadašnjih iskaza zaključio da je on počinio prekršaj, barem na način kako je to navedeno u izreci ove presude, jer nijedan od svjedoka nije potvrdio koje riječi je KO izgovorio TO, niti potvrdio da je on rukama udarao po plastičnom djelu štekata, odnosno plastičnoj pregradi štekata. Naime, svjedok TO izjavio je da je KO s ulice na njega vikao i gestikulirao rukama, ali da nije rukama udarao po pregradi caffe bara, no potvrdio je da je ovaj na njega ljutito vikao i da je radi toga bio uznemiren, pa je zbog toga događaj prijavio policiji, a kako su nesporazum brzo razjasnili, sutradan da je s KO otišao u I. Policijsku postaju povući prijavu, ali gdje su im rekli da to više nije moguće. Svjedok CO potvrdio je kako je KO s ulice vikao na TO, ne zna točno što i radi čega, a slično je izjavio i kada je bio ispitan na sudu 12. lipnja 2023., da bi naknadno povukao dio svog svjedočenja od 28. siječnja 2026. u kojem je naveo da je KO vikao na TO i istovremeno ljutito udarao u plastičnu pregradu kafića. Ostali svjedoci ni prvi ni drugi puta nisu naveli da je tom prilikom KO udarao po plastičnoj pregradi caffe bara prodajnog centra "Plodine", tako da je sud iz činjeničnog opisa izostavio taj dio, kao i riječi: "vidit ćeš ti, vidit ćeš tko smo mi C, nećeš mirno spavati ni ti ni tvoja familija, izađi van da se potučemo", jer nijedan od ispitanih svjedoka nije čuo što je okrivljenik ovom prilikom sve izgovorio TO. Ono što je nedvojbeno utvrđeno je samo to da je KO s ulice vikao i galamio na TO, što su čuli ili su mogli čuti i drugi ljudi koji su sjedili u kafiću i koji su prolazili [adresa], čemu ide u prilog i činjenica da je zbog takvog ponašanja KO na javnom mjestu TO gotovo odmah otišao na policiju prijaviti ga, iz čega je logično zaključiti da su i riječi koje mu je KO tom prilikom glasno izgovarao, odnosno vikao prilično uznemirile. Srećom, brzo su sve izgladili tako da je TO sutradan htio povući prijavu, ali to više nije bilo moguće. Jasno je da su zbog toga, odnosno zbog "mira u kući" (svi rade u istom poslovnom centru i znaju se) ispitani svjedoci svjedočili na način kako bi "vuk bio sit i ovce na broju", tako da njihove iskaze sud nije mogao prihvatiti na način da bi se na temelju njih moglo ekskulpirati KO u potpunosti.

15. Dakle, KO je zbog svega navedenog proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, a za koji prekršaj je u vrijeme njegova počinjenja bila propisana novčana kazna od 50 do 200 DEM (u protuvrijednosti domaće valute) ili kazna zatvora do 30 dana. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22, 88/22), kao i Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 114/22) za prekršaj iz članka 13. predmetnog Zakona propisana je novčana kazna od 20 do 100 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sukladno odredbama članka 3. Prekršajnog zakona na okrivljenika je primijenjen raniji Zakon jer je po propisanim sankcijama blaži za okrivljenika, uz napomenu da je prema sada važećem Zakonu za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

16. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

16.1. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio to što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, niti prekršaja s elementima nasilja, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti. Stoga mu je odlučeno izreći blažu vrstu sankcije, odnosno novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona i ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja i odvratiti ga, kao i ostale građane od činjenja prekršaja u budućnosti. Novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka te materijalnih prilika okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 09. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

okrivljeniku

branitelju

ovlaštenom tužitelju

ovdje