REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6021/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupaju odvjetnici Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak iz Zagreba, Mrazovićeva 5 protiv tuženika ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 9. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženik ĐD [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, iznos od 438,06 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9.9.2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 164,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. ožujka 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 24. rujna 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate kako je navedeno u izreci i sud je dana 29. rujna 2025. godine uputio poziv tuženiku za podnošenje odgovora na tužbu uz priloženu tužbu i priloge, što je sve tuženik uredno primio 29. prosinca 2025. godine, međutim u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je u pozivu naznačeno upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).
3. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok mu je ostavljen pozivom od 29. rujna 2025. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio uredno pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, odlučivši kao u izreci ove presude.
4.Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: izvod iz poslovnih knjiga, karticu analitičkog knjigovodstva, račune i izvadak iz zemljišne knjige.
5. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovu postavljenog tužbenog zahtjeva, i to sve jer je tuženik na predmetnoj nekretnini upisan kao davatelj uzdržavanja za MD kao primatelja uzdržavanja, koji je preminuo, pa na temelju čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju odgovara za ostaviteljeve dugove, i to do visine vrijednosti svog nasljednog dijela. Kako je na mjernom mjestu evidentirana potrošena a neplaćena električna energija, u visini od 438,06 EUR to tužitelji ima navedeno potraživanje za koje sud nalazi da ga je dokazao, a ima i pravo na zatezne kamate na isti po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
6. Nadalje, sud je tužitelju kojeg zastupa odvjetnik priznao trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) od 100,00 eura i trošak PDV-a od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe za tužbu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe za presudu od 26,54 eura, što ukupno iznosi 164,81 eura, što je sve sud priznao po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu, 9. ožujka 2026. godine
Sudac
Silvija Sunčana Stubičar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi
2. Tuženiku
