REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-101/26-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD IMOTSKI, A.Starčevića 23, OIB: 18919978758, zastupan po opunomoćeniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika 1. POŠTENJAK V POK. J, 2. B VI. N, 3. TEŽULAT JI RECTE PAVE POK. JI, 4. TEŽULAT BI, 5. TEŽULAT NI. J, 6. TEŽULAT JI. J, 7. ŠI POK. JI, 8. II, 9. GI, 10. AI BI, 11. TEŽULAT TI, 12. TEŽULAT PI, 13.TEŽULAT ĐI, 14. TEŽULAT ŽI. Š, 15. TEŽULAT OI, 16. AI ČI, 17. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KOMOLAC 20236 MOKOŠICA, tuženici od 1. do 16. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o je
Utvrđuje se da je tužitelj GRAD IMOTSKI, A.Starčevića 23, OIB: 18919978758, vlasnik nekretnine koju prema staroj izmjeri za K. O. [katastarska općina]- Glavina tvore č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] površine 4.636 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] površine 3.593 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini 7.006 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini 160 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini 17 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini 3.171 m2 i d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini 8 m2, odnosno, prema „novoj izmjeri" za K. O. [katastarska općina]- Glavina d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 18.411 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini 78 m2 i d. č. zem [katastarska čestica] u površini 102 m2, dakle nekretnine ukupne površine 18.591, od čega je pod tribinama, svlačionicom, klupskim kafićem i ostalim pomoćnim objektima 2.400 m2, baš nekretnine u naravi gradski stadion zv. „Gospin dolac" u Imotskom koja je označena točkama A-B-C-D-E-F-G-GI-H-I-J-K-L-M-N-O-A na skici vještaka ing. Marijana Kukavice od 10.lipnja 2012.g. koja čini sastavni dio ove odluke, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi ovoga suda, uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 29. siječnja 2026. tužitelj je podnio tužbu naspram tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi ističe da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Imotskom br.195/11 od 29.10.2012. utvrđen vlasnikom nekretnina koje su predmet ovoga postupka, a u naravi su gradsko nogometno igralište „Gospin dolac." Također navodi da omaškom u pisanju tužbe kao nositelji knjižnog prava nisu kao tuženici obuhvaćene sve osobe koje su kao takve naznačene u zemljišnoj knjizi, stoga predmetna presuda u jednom dijelu nije provediva, odnosno tužitelj da nije u mogućnosti svoje vlasništvu upisati u cijelosti.
1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke za predmet P.195/11 kojeg je izradio sudski vještak za geodeziju Marinko Kukavica, uporabnu dozvolu izdana 29. listopada 2024. od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Imotski, Klasa: UP/I-361- 05/24-30/001038, URBROJ:2181/1-11-00-02/12-24-0003, pravomoćnu presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. P.195/22 od 29. listopada 2012.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 16., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e- oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati i da pristaje biti privremeni zastupnik.
2. Privremeni zastupnik tuženika ad.1.-16. je podneskom od 5. veljače 2026. priznao tužbeni zahtjev te predložio da sud donese presudu na temelju priznanja.
3. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženik ad. 17. nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njega je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženike ad.1. -16. bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a sve u smislu odredbe članka 331. stavka 1. i odredbe članka 338. stavka 5. ZPP-a, kao i presudu zbog ogluhe iz razloga navedenih u točki 3. obrazloženja ove presude.
5. Dakle, uzevši u obzir činjenicu da je prije 13 godina već donesena presuda pred Općinskim sudom u Imotskom na temelju koje je tužitelj utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina, ali da ista nije provediva u cijelosti radi procesnih nedostataka, kao i činjenicu da je iz same skice, odnosno cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u dostavljenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Marinka Kukavice, razvidno da se radi o gradskom stadionu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Imotski, 9. ožujka 2026.
SUDAC
Duje Karaman
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Protiv presude na temelju priznanja može se izjaviti žalba samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
- pun. tužitelja
- privremenom zastupniku
- tuženiku
