Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-269/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/2502, urbroj: 511-10-07-24-1 od 9. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)
okrivljeni ŽĐ, sin Ž i ZĐ, djevojački Z, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, upravni referent, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Renault iz 2008., živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 6. siječnja 2024. u 16.55 sati Ulicom Ferde Hefelea kod kbr. 37 u Sisku, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom
III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC
IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/2502, urbroj: 511-10-07-24-1 od 9. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.
3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 6. siječnja 2024. u 16.55 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom, odnosno imao je preko tijela prebačen i uredno zakopčan sigurnosni pojas, a u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio službenim vozilom policije u pokretu pomoću plavih rotacionih svjetala i dalje je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali mu je gornji dio pojasa bio prebačen ispod lijeve ruke jer je u vožnji nešto trebao dohvatiti djetetu koje se nalazilo u propisnoj sjedalici na zadnjem sjedištu. Dakle, za vrijeme vožnje i u trenutku zaustavljanja od strane policije bio je vezan sigurnosnim pojasom kojeg je tako zavezanog i zakopčanog na trenutak prebacio ispod ruke, ali nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom kako se navodi u optužbi. Sve je to rekao i policijskom službeniku koji je bez ikakvog razloga ulazio u raspravu s njim i nije mu jasno zašto je napisao da nije bio vezan jer je i sam vidio da je pojas zavezan, odnosno zakopčan.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IĐ i TĐ, te je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 6. siječnja 2024., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2025.
5. Svjedokinja IĐ iskazala je da je kritične zgode 6. siječnja 2024. u poslijepodnevnim satima bila putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljeni ŽĐ i sjedila je na mjestu suvozača. Na stražnjem sjedalu je u sjedalici bilo propisno zavezano njihovo dijete koje je tada bilo u dobi od četiri godine. U jednom trenutku tijekom vožnje dijete je zaplakalo jer mu je pala bočica na pod. Kada je dijete zaplakalo okrivljenik i ona su se automatizmom okrenuli prema stražnjem sjedalu da vide zašto dijete plače i okrivljenik je u tom trenutku svoj propisno zavezani sigurnosni pojas pomaknuo na način da je gornji remen prebacio ispod ruke da bi mogao djetetu dohvatiti bočicu i odmah nakon toga ih je zaustavila policija, tako da je u trenutku kada ga je zaustavila policija okrivljenikov sigurnosni pojas bio zakopčan, a zbog naprijed opisane situacije koja se dogodila samo trenutak prije zaustavljanja gornji remen pojasa bio je ispod okrivljenikove ruke. Inače je okrivljenik za vrijeme cijele vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom kojeg nije niti odvezao do trenutka kada ga je zaustavila policija. Ne sjeća se točnog razgovora između okrivljenika i policajca, ali zna da je policajac spominjao sigurnosni pojas i da mu je okrivljenik pokazao da je vezan sigurnosnim pojasom.
6. Svjedok TĐ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak i bio je policijski službenik i u kritično vrijeme 6. siječnja 2024. Zbog značajnog proteka vremena i brojnih postupanja ne može se sjetiti konkretnog postupanja prema okrivljenom ŽĐ jer je od tada imao stotine sličnih postupanja prema različitim vozačima. Iz navedenih razloga ne može se detaljnije očitovati o događaju koji je predmet postupka jer se zaista ne sjeća okrivljenika, a niti predmetnog postupanja. Kada mu je predočena obavijest o počinjenom prekršaju na stranici 8 spisa potvrdio je da je sačinio i potpisao tu obavijest, što znači da je utvrđivao prekršaj, ali ni nakon što mi je predočena obavijest ne može se sjetiti predmetnog postupanja prema okrivljeniku, niti bilo čega u vezi tog događaja.
7. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 6. siječnja 2024. u 16.55 sati [adresa] u [adresa] okrivljeni ŽĐ upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a prilikom upravljanja nije koristio sigurnosni pojas.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik dva puta kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 54. stavak 4. i članak 229. stavak 7. ZSPC).
9. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
10. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 6. siječnja 2024. u 16.55 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i da ga je u prometu zaustavio policijski službenik. Međutim, okrivljenik osporava da bi postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno poriče da za vrijeme vožnje kao vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom tvrdeći da je za vrijeme cijele vožnje, pa tako i u trenutku kada ga je u prometu zaustavio policijski službenik bio vezan sigurnosnim pojasom. Ovakvu obranu okrivljenika potvrdila je u svom iskazu svjedokinja IĐ koja je u kritično vrijeme bila putnica u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a koja je iskazala da je okrivljenik kao vozač tijekom cijele vožnje kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, pa tako i u trenutku kada ga je zaustavila policija. Sud nije mogao izvesti zaključke o ovoj odlučnoj spornoj činjenici (da li okrivljenik kao vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom) iz iskaza svjedoka TĐ, policijskog službenika koji je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj jer iz njegovog iskaza proizlazi da se ne sjeća kritičnog postupanja, a niti bilo čega vezano za inkriminirani događaj i inkriminirani prekršaj. Samo se u obavijesti o počinjenom prekršaju navodi da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, s obzirom na okolnost da okrivljenik dosljedno poriče da bi postupio na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, a što potvrđuje i svjedokinja IĐ jer oboje tvrde da je okrivljenik za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, dok se svjedok TĐ ne sjeća ničega u vezi kritičnog postupanja, pa tako niti spornog prekršaja, sud nije mogao zaključak o odgovornosti okrivljenika za počinjenje inkriminiranog djela temeljiti isključivo na činjenicama utvrđenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, pa je sukladno pravilu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe. Okolnost da iz iskaza okrivljenika i svjedokinje IĐ proizlazi da je neposredno prije nego što je zaustavljen u prometu okrivljenik prebacio gornji dio zakopčanog sigurnosnog pojasa ispod ruke da bi se okrenuo prema djetetu koje je plakalo na stražnjem sjedištu vozila zbog čega u trenutku zaustavljanja nije bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom, odnosno nije bio vezan pojasom na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, nije od utjecaja na prednje zaključke i utvrđenja. Naime, iako je nepravilno korištenje sigurnosnog pojasa (a što podrazumijeva i nepravilnu poziciju remena pojasa ispod ruke umjesto preko vrata i prsa) također kažnjivo, okrivljenika se za takvo postupanje ovim optužnim aktom nije teretilo, već ga se tereti da je vozilom upravljao, a da uopće nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a koja odlučna činjenica u postupku nije utvrđena
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
