REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. P-704/2020-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, protiv tuženika ad. 1. ĐP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad. 2. ŠP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], tuženici ad. 1. i ad. 2. kao nasljednici uknjiženog NP pok. Bože, zastupani po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, ad.

3. ĆP pok. Bože, ad. 4. ŽP pok. Š i udova LP, ad. 5. VP pok. Đ, ad. 6. PP pok. Đ, ad. 7. ČP pok. Đ, ad. 8. BP ud. IP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednica uknjiženog IP pok. Đ, zastupana po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku iz [adresa], ad. 9. DP pok. Đ, ad. 10. GP pok. Đ, ad. 11. OP ž. MP, ad. 12. TP pok. ŠPG, uknjižen i kao TP. UP, ad. 13. RP pok. Š, ad. 14. SP pok. Š, ad. 15. CP, žene HP, ad. 16. EP, žene SP, ad. 17. FP, žene Đ, ad. 18. ZP, žene N, ad. 19. KP, Ilijinog, ad. 20. JP, Ilijinog, ad. 21. AP pok. ŠPG, kao nasljednica uknjiženog ŠPG, ad. 22. ŠO pok. Ć, ad. 23. Jeke ŠO, Špirine, ad. 24. ĐO. Ž, ad. 25. NO, Mićinog, ad. 26. ĆO, Mićinog, ad. 27. ŽO ud. Spire, ad. 28. ĆP, kao nasljednik upisanog LP, ad. 29. LO pok. ĆP, ad. 30. VO, ad. 31. PO, žene L i ad. 32. ČO pok. BO, tuženici ad. 3. - ad. 7., ad. 9. – ad. 32.,. nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika ad. 1. i ad. 2., te zamjenika punomoćnika tuženika ad. 1., ad. 2. i ad. 8., 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest zem. 2017/14, sve k. o. [katastarska općina] za 26460/26880 dijela, te su tuženici dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude to pravo upiše u zemljišnoj knjizi na svoje ime, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II. Utvrđuje se prema tuženicima ad. 3. – ad. 32. da je tužitelj ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za 25340/26880 dijela, te su tuženici ad.

3. – ad. 32. dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude to pravo upiše u zemljišnoj knjizi na svoje ime, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Odbija se kao neosnovan prema tuženicima ad. 3. – ad. 32., tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da sud utvrdi kako je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za 420/26880 dijela.

IV. Nalaže se tuženicima ad. 1. ĐP, ad. 2. ŠP i ad. 8. BP, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju ŠP troškove postupka u iznosu od 751,24 eura (slovima: sedamstopedesetjedan euro i dvadesetčetiri centa).

V. Odbija se zahtjev tuženika ad. 1., ad. 2. i ad. 8., da im tužitelj naknadi troškove postupka u iznosu od 2.454,63 eura (slovima: dvijetisućečetiristotinepedeset četiri eura i šezdesettri centa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem ugovora o darovanju od 22. studenog 2018., od IO stekao u posjed i vlasništvo č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje su u zemljišnoj knjizi upisane vlasništvom tuženika. VO stekao ih je nasljeđivanjem tete DO pok. V, a ona supruga GO pok. P. Č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvanu „Piket“ prednik tužitelja GO kupio je od ranijeg vlasnika BO pok. Č 1947., od kada ju je do smrti mirno i nesmetano posjedovao. Nekretnina nije ograđena, no omeđena je kamenim ciljima, a međe sa susjednim nekretninama nikada nisu bile sporne. Nadalje, nekretnine položene u katastarskoj općini [katastarska općina] zvane „Međine“ i „Livade“ ograđene su suhozidom, GO dijelom ih je obrađivao, dok su na dijelu bila posađena stabla bajama. Prednici tužitelja nikada nisu bili smetani u korištenju i posjedovanju utuženih nekretnina. DO, koja je bila i tužiteljeva teta, naslijedila ih je od supruga GO, te ih 1993. usmeno darovala tužitelju, koji je stupio u njihov posjed i od tada ih obrađuje, a na zemlji zv. „Livada“ sije djetelinu. Budući je darovanje bilo usmeno, nekretnine su obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza njene smrti, no, njezin nasljednik VO, znajući za njeno raspolaganje u korist tužitelja, s tužiteljem je sklopio ugovor o darovanju kojim je „potvrdio“ faktičko stanje. Sve utužene nekretnine u evidenciji katastra još uvijek su upisane posjedom GO. Još navodi da u postupku koji je radi utvrđenja prava vlasništva ovih nekretnina ranije vodio donesena presuda zbog ogluhe u odnosu na OO i MO, dok da je u odnosu na ostale tuženike, tužba odbačena. Također, tužitelj osporava tvrdnju tuženika 1. i 2., da je GO raspolagao č. zem. [katastarska čestica] u korist njihova oca TO, navodeći da ih je obrađivao kraće vremenski ali ih nije stekao. Tijekom postupka precizira da tužbeni zahtjev temelji na darovanju spornih nekretnina od VO.

2.1. Tuženici ad. 3. - ad. 7., te ad. 9.- ad. 32, zastupani po privremenom zastupniku, usprotivili su se tužbi, navodeći kako nije jasno je li tužitelj stekao nekretnine usmenim darovanjem DO ili darovanjem VO, time da ako se poziva na stjecanje od DO, mogao bi se samo pozivati na dosjelost a ne na pravni posao. Pored toga navodi da utužene nekretnine, odnosno ''faktično stanje'' koje ističe tužitelj, nisu precizno i točno definirane. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev.

2.2. Tuženici 1. NP i 2. ŠP, protive se tužbenom zahtjevu u pogledu č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], smatrajući da su njihovo vlasništvo, a u odnosu na ostale nisu se očitovali. Tuženici 1. i 2. na ročištu, na traženje suda izjašnjavaju se da je GO č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist njihova oca raspolagao usmenim darovanjem.

2.3. Tuženica BP na ročištu održanom 1. listopada 2020. navodi da ''nema pojma čije su utužene nekretnine da se ona tu nije ni stavljala, zašto ju se uopće zvalo''; a potom da ne zna polaže li kakva prava na ovim nekretninama, da je to možda bilo od njezina muža ali ona to ne zna osim za ''Livadice'' za koje zna da su ih s roditeljima radili tuženici 1. i 2., drugo ne zna. Na ročištu održanom 30. ožujka 2021. izjavila je da se odriče svega osim Livadice koju daje ĐP i UO.

3.1. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem: izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 5-17), izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 18-19), Ugovora o darovanju nekretnina od 22. studenog 2018. (l.s. 20-22), rješenja o nasljeđivanju iza smrti DO pod posl.br. O-128/99 od 7. prosinca 2000. (l.s. 23-24), rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine i dopunskog rješenja iza smrti GO pod posl.br. O-1772/16 od 20. rujna 2017. (l.s. 25-27), prijepisa posjedovnog lista 59 (l.s. 28), prijepisa posjedovnog lista broj 135 (l.s. 29-31), presude zbog ogluhe i rješenja posl.br. P-2459/18 od 15. listopada 2019. (l.s. 32-36), kupoprodajne pogodbe posl.br. R-1746/47 od 3. listopada 1947. (l.s. 37-38), arhivske građe Ureda za katastar (l.s. 57-65), izvoda iz katastarskog plana (l.s. 70-72), saslušanjem svjedoka RO, SO, CP i CO (l.s.66-69), HO (l.s.79), te saslušanjem tužitelja (l.s. 176,177), tuženika ad.

1. ĐP, ad. 2. ŠP (l.s.80-82, 177,178) i tuženice ad. 8. BP (l.s.81,82).

3.2. Tuženici 1. ŠP i 2. ĐP, nakon zaključenja prethodnog postupka, povukli su prijedlog za saslušanjem svjedoka EO i predložili svjedoka FO, obrazlažući da to nisu učinili ranije jer bio lošeg zdravstvenog stanja, koji razlog sud ne nalazi opravdanim, budući to što je u vrijeme predlaganja dokaza bio trenutno lošijeg zdravstvenog stanja, nije zapreka za predložiti svjedoka, već tek za dolazak svjedoka pred sud, a ovo tim više jer isto nije potkrijepljeno liječničkom dokumentacijom (l.s.81).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.1. U ovoj pravnoj stvari je donesena djelomična presuda pod posl. br. P-704/2020- 20 od 14. svibnja 2021. kojom je pod točkom I. izreke utvrđeno prema tuženicima da je tužitelj ŠP stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest zem.2017/14, sve k. o. [katastarska općina] za 24460/26880 dijela, te da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude to pravo upiše u zemljišnoj knjizi na svoje ime, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je pod točkom II. izreke odbijen kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da sud utvrdi kako je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest zem.2017/14, sve k. o. [katastarska općina], za preostalih 420/26880 dijela, a pod točkom III. izreke je odluka o troškovima postupka ostavljena za kasniju presudu.

5.2. Djelomična presuda ovog suda pod posl. br. P-704/2020-20 od 14. svibnja 2021. pod točkom I. izreke je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3045/2021-2 od 20. prosinca 2023. s obrazloženjem da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč. tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ista ne može ispitati, kao i da je činjenično stanje odlučno za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5.3. Protiv djelomične presuda ovog suda pod posl. br. P-704/2020-20 od 14. svibnja 2021. pod točkom II. izreke nije izjavljena žalba, te je predmetna presuda u dijelu pod točkom II. izreke postala pravomoćna.

6.1. Nakon donošenja navedene djelomične presude predmetom postupka su preostale č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je rješenjem ovog suda pod posl. br. P-704/2020-27 od 26. svibnja 2021. odbačena tužba tužitelja ŠP protiv tuženika 1. ĐP i 2. ŠP na temelju članka 194. ZPP-a s obzirom da je parnica između ovih osoba, o istim česticama, ranije počela teći u predmetu pod posl.br. P-275/2020 u kojoj su ovdje tuženici 1. i 2. u položaju tužitelja, a ovdje tužitelj, u položaju tuženika.

6.2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3044/2021-2 od 20. prosinca 2023. odbačena je kao nedopuštena žalba 1. i 2. tuženika izjavljena protiv rješenja ovog suda pod poslovni broj P-704/2020-27 od 26. svibnja 2021.

6.3. Prema tome, u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici ad. 1. i 2. nisu stranke ovog postupka, ali jesu u odnosu na preostale nekretnine.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

8. Između tužitelja te tuženika 1. i 2. sporno je stjecanje č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok tužbeni zahtjev u pogledu ostalih čestica nisu osporavali, s time da kao što je navedeno (toč. 6.3. obrazloženja) tuženici 1. i 2. nisu više stranke ovog postupka u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok između tužitelja i tuženika, zastupanih po privremenom zastupniku, bilo je sporno što se tužitelj poziva na dvije osnove stjecanja utuženih nekretnina, darovanje od DO ili VO, nakon čega se tužitelj izjasnio da tužbeni zahtjev temelji na darovanju od VO.

9. Pasivna legitimacija tuženika je utvrđena na temelju izvadaka iz zemljišne knjige (l.s. 5-19).

10.1. Tuženicima ad. 3. - ad. 7., te ad. 9. – ad. 32., koji su odsutni i nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik na temelju članka 84. ZPP-a, a koje rješenje je postalo pravomoćno, te je o postavljanju privremenog zastupnika obaviješten Centar za socijalnu skrb Benkovac, a oglas je objavljen u Narodnim novinama i na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

10.2. Tijekom postupka ova utvrđenja, odnosno da se radi o odsutnim osobama nepoznata boravišta, nisu ničim dovedena u sumnju.

11. Prema Pl 59 posjednikom č. zem [katastarska čestica] ''Piket'', livada od 8125 m2, upisan je GO (l.s.28), a iz kupoprodajne pogodbe (l.s.37,38) proizlazi da je GO, Ljubin, 3. listopada 1947. kupio od BO č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je danom sklapanja ugovora stupio u stvarni i faktični posjed nekretnine, te da je prodavatelj jamčio kako je pravi i isključivi vlasnik nekretnine. Nadalje, iz Uvjerenja Narodnog odbora Kotara Benkovac, Odjela za privredu, br. 4210/55 od 13. travnja 1955. (l.s.57) proizlazi da je GO na taj ugovor platio porez; iz Uvjerenja istog tijela od istog dana (l.s.58) da č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije došla pod udar Zakona o ukidanju kmetskih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja koje se uvjerenje izdaje GO, radi uknjižbe; a uvidom u Skicu premjeravanja br. 31, pr. list br. 27/1947 za k. o. [katastarska općina] (l.s.59), utvrđeno je da su u njoj prikazane č. zem. [katastarska čestica] ZO, č. zem. [katastarska čestica] MP i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], GO.

12. Iz preslike posjedovnog lista br. 139, izdanog neutvrđenog dana (l.s. 62,63), proizlazi da su nekretnine naziva ''Međine'', oznake č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bile upisane posjedom KO, Ljube, koji je posjed, prenesen na GO pok. JO, čijim su posjedom upisane i danas, što proizlazi iz Pl 135 k. o. [katastarska općina] (l.s.29-31), i to kako slijedi: č. zem. [katastarska čestica] ''Međine'' voćnjak od 1481 m2, šuma od 800 m2; č. zem. [katastarska čestica] ''Međine'' šuma od 2552 m2; č. zem. [katastarska čestica] ''Međine'' šuma od 780 m2, č. zem. [katastarska čestica] ''Međine'' šuma od 207 m2, č. zem. [katastarska čestica] „Livade“ voćnjak od 3212 m2 i č. zem. [katastarska čestica] „Livade“ voćnjak od 2557 m2.

13.1. Rješenjem o nasljeđivanju od 1. prosinca 2000. iza DO (l.s.23) njezinom ostavinom, kao izvanknjižno vlasništvo utvrđene su: livada u [adresa], oko tri dana oranja, zemlja u [adresa] zvana ''Livada'' s pašnjakom i bademima, ''sav komad zidom ozidan'' i zemlja u [adresa] zv. ''Međine'' sa bademima i šumom ''tako sav komad zidom obzidan'', a nasljednikom je proglašen VO za cijelo, dok je rješenjem o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine i dopunskim rješenjem ovog suda od 20. rujna 2017. (l.s.25) dopunjeno rješenje o nasljeđivanju iza DO navođenjem, pored ostalog, da nekretnina zv. ''Međine odgovora č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a nekretnina zv. ''Livada u Benkovcu'' odgovora č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istim rješenjem utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu GO i DO, među ostalim, čine č. zem. [katastarska čestica] sve Pl 135 k. o. [katastarska općina], te č.zem.

54/6 Pl 59 k. o. [katastarska općina], a nasljednikom je proglašen VO.

13.2. Iz Ugovora o darovanju nekretnina od 22. studenog 2018. (l.s. 20-22) proizlazi da je VO darovao utužene nekretnine tužitelju, s time da darovatelj jamči da su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo, a iste da je stekao nasljeđivanjem iza pok. GO pok. P i DO pok. V.

14. Iz iskaza svjedoka RO (l.s.66), u bitnom, proizlazi: da je njemu i supruzi, koja je tužiteljeva sestra, DO, negdje pred rat, nudila prepisati svoju zemlju ako ostanu s njom živjeti, što nisu prihvatili pa je rekla da će dati tužitelju jer joj je on najbliži, a nakon što su izbjegli Beograd, kao i ona, u telefonskom razgovoru potvrdila je da je učinila. Iskazao je kako je DO još osamdesetih dala tužitelju da kosi livadu u [adresa], te ju je kosio dok nije 1995. otišao u Srbiju. U odnosu na zemlje ''Međine'', kazao je da misli da su ograđene, da ih je DO prvo tužitelju dala da na korištenje te je tamo čuvao ovce, a posije ih darovala.

15. Iz iskaza svjedokinje SO, supruge tužitelja (l.s.67), proizlazi: da su ona i suprug, već od 1986., ''Međine'' koje su od njihove kuće udaljene 400 do 500 metara, koristili za ispašu ovaca, za što bi tetku RO i tetki B svake druge godine usjekli i donosili drva. Isto tako kosili su, za blago, livadu u [adresa], dodajući da ju je njezina svekrva koristila od šezdesetih godina, onda i oni s njom do njene smrti 1993., potom samo oni. Tu zemlju (u [adresa]) RO im je dao na korištenje jer su imali blago a njemu nije bila potreba raditi. Potom im je tetka 1993. darovala livadu u [adresa] te ''Livadice'' i '' [adresa]' u [adresa]. Nisu sklopili pisani ugovor jer je tetka umrla, doduše, tek šest godina kasnije, no njezin je nasljednik to ispoštovao sklopivši darovni ugovor. Rekla je i da su Livade dali FO da kosi, a u ''Međinama'' sijeku drva i prodaju.

16. Iz iskaza svjedokinje CP, majke tuženika 1. i 2. (l.s. 68), proizlazi da zemlja zv. Livadice u tri dijela da je pripadala ocu njenog svekra NP, nešto da je bilo od GO a nešto od drugih a Milivojev dio njen svekar odnosno njegova obitelj da je držala od 1948. jer da mu je to GO dao da mu nebi uzelo pošto je imao puno zemlje, a 1988. GO da je to prepisao njenom mužu, ali svi da su papiri propali u Oluji. Nadalje na upit da objasni kako je GO 1988. ostavio TO i ĐPG ako je ĐPG umro 1975. iskazuje da je napisao da ostavlja ĐPG a poslije TO, pa se potom ispravlja da je JO ostavio ĐPG a TO. Na traženje da pojasni zašto su prestali zemlju držati 1993., iskazuje da su došli UO i I (tužitelj i njegova supruga) u njenu kuću i rekli joj da do danas ste vi obrađivali a od danas da je to njihovo pa više nije smjela, dok da je zemlja zv. ''Međine'' bila od AO i da ju je dao svom sinu, tužitelju.

17. Svjedok CO (l.s.68) je iskazao da za zemlju zv. Livadice može kazati da ga je negdje 1988. ili 1999. ŠG zvala da joj izore i tad da joj je orao samo taj jedan put, a da su tu zemlju zvali Ljubanova, pri čemu da je čuo da je on tu zemlju dao na korištenje da mu je nebi uzeli, a to da je bilo prije nego se on rodio i da ju je dao ĐG, svekru CP, te ne zna da bi tužitelju pripao dio Livadice.

18. Svjedok HO (l.s.79) u bitnome je iskazao da mu je dobro poznato koje su nekretnine Livadice, jer da je njegova majka CP iz [adresa] a njegov djed TP da je bio trgovac i imao je u [adresa] veliki posjed, s time da je njegov djed TP zamolio ĐG, koji da je djed od tuženika 1. i 2. da koristi Livadice, a poslije da je to i njegov ujak TO molio njih koji je od djeda naslijedio, pri čemu da je djed preminuo 1961. a ujak TO 1991., dok da je ĐPG koristio od 1945. možda pa sve do 90-ih odnosno do rata, a osim njega i nakon njega da je koristio i njegov sin TO. On da je tada živio u [adresa] a kako mu je majka bila u [adresa] često da je vikendom dolazio obići i jedne prigode 1988. da je zatekao NG kod ujaka i ujak da je pred njim rekao za Livadice "to će biti vaše", jer da su oni to držali desetljećima, a da je ujak htio i njemu sve ostaviti ali da je tad otišao u Beograd i zbog situacije nije mogao doći u [adresa], što da je on tražio, pa tako da do toga nije došlo, a o Međinama i Livadama nema saznanja i da je VO sve naslijedio. Nadalje, nema saznanja da je njegov ujak tom Livadicom pisano raspolagao u korist ĐPG ili TO, s time da su ĐPG i TO ujaku za korištenje te zemlje donijeli janje za Đurđevdan ili donijeli tuku za Božić i Uskrs, ništa drugo.

19. Tuženik ad. 1. (l.s.80, 177) u bitnome je iskazao da po onome što je čuo u obitelji zemlju zv. Livadice a pri čemu misli na čest. zem. [katastarska čestica] djed da je 1945. dobio od TP da obrađuje jer da je TP imao puno zemlje i više nego mu treba a djed da je imao puno djece i trebala mu je zemlja za obrađivanje, te da je djed ĐPG zemlju obrađivao do možda 10-ak godina pred smrt a da je umro 1984., te da uz djeda ju je obrađivao i otac a ocu da su kasnije pomagali brat i on i majka i da su sijali različite žitarice, s time da je on od 1986. devet mjeseci godišnje bio na radu u Švicarskoj a od siječnja do ožujka da je bio kući i tad je radio, dok da je početkom rata, misli 1992. dobio dozvolu za stalni boravak u Švicarskoj, dok da je brat otišao godinu prije njega u Švicarsku i isto tako da je boravio pola godine ovdje a pola godine u Švicarskoj. Nadalje, nakon što da je počeo rat nisu dolazili a zemlju da je obrađivala samo majka i to do 1993. kad joj je ŠP zaprijetio da je to njegovo na što da mu je ona rekla da to ne može biti njegovo jer da je to TO ostavio njima 1988., te da ih je majka zvala u Švicarsku i da su joj rekli da pusti to jer da je rat i onako od zemlje nema ništa. Također, da je tata pokazivao pismo u kojem da je pisalo da TO ostavlja rođaku NPG ali da je to pismo propalo i više da ga nemaju, a ne sjeća se da li je još netko potpisao to pismo, dok da njegova majka nije vidjela to pismo, te da njegova obitelj je imala, odnosno ima njivu i oranicu koja graniči sa Livadicama koje da su bile GO, površina tog dijela od GO i od njegove obitelji, da je možda oko 5-6 tisuća kvadrata, s time da sada na Livadicama ne radi više nitko i neobrađena je i obrasla. Nadalje, misli da je Livadica njihova i sve će učiniti da bude njihova, a nisu pokrenuli postupak protiv ŠP, iskazuje: jer da su čuli da će biti nova izmjera, te da za to korištenje zemlje nisu imali nikakvu obvezu prema TP i GO, a oni da bi dali nekad janje ili slično. Iskazuje i da D nije to ostavio njima nego im je samo dao da rade tu zemlju u to vrijeme odnosno 1947. ili 1948., te da Livadice imaju katastarski broj 2020/8 i 2021.

20. Tuženik ad. 2. (l.s.80, 178) u bitnome je iskazao da iskazuje kao i njegov brat, odnosno tuženik ad. 1., te da je tužitelj 1993. prijetio njegovoj majci da će je ubiti ako je nađe na njivi, a ona da to nije nikad prijavila jer da je bila tu sama, dok su oni bili u Švicarskoj, pri čemu da je prijetila i tužiteljeva sestra G koja da je psihički bolesnik, a na upit suda zašto njegova majka nije iskazivala o tim prijetnjama u ovom postupku, iskazuje da možda nije htjela jer da ona nije htjela ni njih opterećivati.

21. Tuženica ad. 8. (l.s.81) u bitnome je iskazala da su Livadice bile Milivojeve i on da ih je dao obitelji tuženika ŠP i ĐP na korištenje, te da su to njeni netijaci ŠP i ĐP, kao i da je njen muž tu imao udio ali da je to bilo Milivojevo, a na traženje suda da pojasni, da kaže da je njen muž raspolagao kad s tim, iskazuje da je on to dao svojoj sestri CP, majci tužitelja, taj svoj udio i da ona sad to ostavlja njima, pri čemu da ne zna zašto ŠP ni ĐP kao ni njihova majka nisu rekli da im je to dao njezin muž. Nadalje, da njen suprug kao gazda nije nikad obrađivao tu zemlju, već da je samo pomagao sestri CP jer da je njoj dao zemlju, a Međine da ju ne zanimaju, te ne zna zašto su čest. zem. [katastarska čestica] zv. Livadice u katastru bile upisane samo na GO ako je i njezin suprug raspolagao njima.

22. Tužitelj (l.s.176) u bitnome je iskazao da je nekretnine koje su predmet spora stekao Ugovorom o darovanju kojeg je 2018. sklopio sa ĆG s time da je darovatelj nekretnine stekao nasljeđivanjem od svoje tetke DO, te da je od 1993. u posjedu predmetnih nekretnina, a 1993. da mu je supruga rekla da mu je teta DO darovala predmetne nekretnine s time da je to bilo usmeno darovanje jer da je teta DO u to vrijeme bila u Beogradu, pri čemu da ga nitko nije smetao u posjedu i korištenju predmetnih nekretnina, a misli da je 2018. izlazio geodet ŽG radi identifikacije i sl., te da Livadica ima otprilike 7500 m2, dok da je DO stekla te nekretnine, tako da je tetak Milivoj Dobrić 1981. pisanom oporukom predmetne nekretnine ostavio DO i otac od GO se zove D, JO, kao i da je D imao tri sina i dvije kćeri te je istima razdijelio svoju imovinu a Livadica da je pripala GO koji je NPG dao na korištenje te nekretnine ali bez prijenosa prava vlasništva s time da je NPG otac ovdje prisutnih tuženika, a NPG da je za to korištenje GO na drugu godinu dovozio drva u [adresa]. Također, da su prednici tuženika na predmetnoj nekretnini, Livadice sadili žitarice i možda je bio i kukuruz, a bili su u posjedu predmetne nekretnine, od 1955. do 1993. s time da to pretpostavlja te da je siguran da vlasništvo nije prenijeto, dok da je između DO i VO bio sklopljen po pitanju kuće Ugovor o darovanju.

23.1. Sve utužene nekretnine su označene posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leže, a što se odnosi na tužbu kao i isprave koje su izvedene kao dokaz u ovom postupku.

23.2. Pri čemu tijekom postupka nije bilo sporno da nekretnine zv. Livadice odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su potvrdili i tuženici ad. 1. i 2. u svojim stranačkim iskazima.

24.1. Nadalje, svjedoci i stranke saslušani u ovom postupku suglasno iskazuju da su predmetne nekretnine bile vlasništvo i u posjedu GO, a što je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom koja je navedena pod točkama 10. i 11. obrazloženja presude.

24.2. U tom pogledu sud ne prihvaća iskaz tuženice ad. 8. koja je navela da je i njen suprug ima udio na Livadicama (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s obzirom da time proturječi svim ostalim iskazima u ovom postupku, uključujući i one tuženika ad. 1. i 2., ali i materijalnim dokazima koji su izvedeni i koji ni na koji način ne dovode njenog supruga u vezu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da su tuženici ad. 1. i 2. nećaci ove tuženice i njen iskaz je očito usmjeren u korist bliže rodbine.

25. Dakle, slijedom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je GO č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kupio 1947. od BO, dok je preostale utužene nekretnine iz k. o. [katastarska općina] stekao od oca i bio vlasnikom istih, a što tijekom postupka nije ni bilo sporno već je bio sporan pravni slijed iza GO, i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26.1. Daljnji pravni slijed od GO do tužitelja je razvidan iz dokumentacije navedene pod točkama 13.1. i 13.2. obrazloženja, a koja isto sadrži točno navedene nekretnine, te proizlazi da je GO naslijedila supruga DO, a nju VO, koji ih je valjanim pravnim poslom darovao tužitelju.

26.2. Pri čemu u odnosu na tuženike 1. i 2. i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] će se postupak razriješiti u parnici pred ovim ovim sudom pod poslovnim brojem P- 275/2020, ali je za ovaj postupak bitno istaknuti da utvrđeni pravni slijed do tužitelja nije osporen nikakvim ispravama, niti je predočen ikakav ugovor iz 1988. kojim GO nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] daruje predniku tuženika ad. 1. i 2., s time da svjedok HO (l.s.79) navodi je njegov ujak GO imao razne planove za te nekretnine, za što navodi da je planirao ih ostaviti predniku tuženika ad. 1. i 2., ali i njemu, međutim zbog ratne situacije da je otišao u Beograd i do toga da nije došlo, pa sud utvrđuje da nije došlo do prijenosa prava vlasništva na predmetnim nekretninama za života GO nego ga je nasljedila supruga DO.

27.1. Stoga je, na temelju odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst, dalje: ZV), tužbeni zahtjev u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prihvaćen kao osnovan u cijelosti, dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] tužbeni zahtjev osnovan za 26460/26880 dijela (točka I. izreke), dok je za preostalih 420/26880 dijela već pravomoćno odlučeno djelomičnom presudom ovog suda pod posl. br. P-704/2020-20 od 14. svibnja 2021. pod točkom II. izreke.

27.2. Također, pod točkom II. izreke je na temelju odredbe članka 115. stavka 1. ZV prihvaćen tužbeni zahtjev prema tuženicima ad. 3. – ad. 32. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za 25340/26880 dijela, a sve s obzirom da u odnosu na te nekretnine tuženici ad. 1. i 2. više nisu stranke ovog postupka što je obrazloženo pod točkama 6.1. - 6.3. obrazloženja, dok za preostalih 420/26880 dijela tužbeni zahtjev nije osnovan (točka III. izreke). Ovo zato što tuženici navedeni u uvodu presude nisu pasivno legitimirani u odnosu na 240/26880 dijela upisanog na ime JO p. ĆP, te 180/26880 dijela upisanog na ime LG, u odnosu na koje je uostalom, kako se navodi u tužbi, donesena presuda zbog ogluhe ovog suda posl.br. P-2459/2018 od 15. listopada 2019.

28.1. Odluka o trošku je donesena na temelju članka 154. stavka 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: OT), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V. izreke.

28.2. U tom smislu sud je ostao u granicama postavljenog zahtjeva za naknadom troška budući je punomoćnica tužitelja na glavnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2026. navela kako ostaje kod već popisanog troška s time da istome dodaje iznos od 150,00 eura za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 10. rujna 2024. i 150,00 eura za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 21. siječnja 2026.

28.3. Dakle, tužitelju, zastupanom po odvjetniku, su priznati zatraženih 99,54 eura za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT), te 3x99,54 eura za zastupanje na ročištima 3.9.2020., 1.10.2020. i 30.3.2021. (Tbr. 9. toč. 1. OT), kao i 2x150 eura za zastupanje na ročištima 10.9.2024. i 21.1.2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT), što zbrojeno iznosi 698,16 eura. Zatim, priznat mu je trošak sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 53,08 eura, čime ukupan tužitelju priznati trošak iznosi 751,24 eura, koji je trošak naloženo tuženicima ad. 1., ad. 2. i ad. 8. naknaditi mu, kao pod točkom IV. Izreke s obzirom da su se isti jedini aktivno opirali tužbi.

29. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 9. ožujka 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Odvj. Milenko Marinović, privremeni zastupnik tuženika ad 3.- 7. te ad. 9.- 32.

3. Odvj. Zvonimir Vrkić, Benkovac, kao pun. tuženika ad.1., 2. i 8.