REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-35/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Ilki Leko kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dominik Brekalo, odvjetnik iz Požege protiv tuženika Sava osiguranje d.d., OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 koga zastupa Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d., Pisarnica u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Lovačko društvo "Šljuka", Brestovac, Bolomače 11 koga zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 12. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dominika Brekalo, odvjetnika iz Požege i zamjenika punomoćnika tuženika II, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Pisarnica u Slavonskom Brodu i presude objavljene 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Sava osiguranju d.d. R. Frangeša Mihanovića 9, 10110 Zagreb, OIB 45237012600 da tužitelju LI, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 459,14 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.165,58 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj KI podnio je tužbu protiv tuženika Sava osiguranje d.d. radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 6. veljače 2025. u 10,30 na državnoj cesti D38, između mjesta Brestovac i Skenderovci dogodio prometni događaj na cesti, udar ptice (fazana) u osobni automobil u kojem je sudjelovao vozač CI (sin tužitelja), vozač osobnog automobila Volkswagen Passat, koji je u vlasništvu tužitelja, a koji je osiguran kod tuženika, broj police: [broj police]. Ptica (fazan) koji je prouzrokovao materijalnu štetu je zatečen uginut na mjestu događaja te su policijski službenici koji su obavili očevid fotografirali cjelokupnu situaciju. Ujedno je u potrebi policijske postaje navedeno da je na lijevom putnom svjetlu pronađen trag perja fazana koji je fiksiran fotografijom. Tuženik je tužitelju dostavio iznos štete te je dana 25. veljače 2025. odgovorio tužitelju u vezi njegovog odštetnog zahtjeva te naveo da nije u mogućnosti utvrditi postoji li obveza na naknadu štete. 31. ožujka tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom kojim se odbija odštetni zahtjev. S obzirom da je tužitelj imao tehnički neispravno vozilo, a približavao mu se obveza registracije, tužitelj je dana 11. travnja 2025. od auto centra Nekić prvotno pribavio ponudu, a onda i realizirao popravak automobila i to za iznos od 459,14 eur koji iznos je i platio. Na temelju pravne regulative kojom je uređena odgovornost za štetu i način popravljanja štete u smislu članka 1045., 1046., 1063. i 1085. Zakona o obveznim odnosima, ali i temeljem činjeničnog stanja tužitelj ističe kako nije sporna pravna osnov za odgovornost za naknadu štete kao niti visina novčane naknade. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 459,14 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanje kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućeg polugodištu za tri postotna poena kao i da tužitelj naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.

2. Tuženik Sava osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu naveo je da je nesporna činjenica da je s tim tužiteljem za vozilo Volskwagen Passat registarskih oznaka [registarska oznaka] zaključio policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 471006871, uz dodatno osiguranje od sudara sa životinjama broj PO2-471066871-djelomični kasko. Tuženik osporava da je za vrijeme trajanja ugovora o osiguranju nastupio osiguran slučaj te ukazuje na odredbu članka 12. stavak 2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila kojim je ugovoreno da je osiguranik dužen osiguravatelju pružiti sve podatke kojima raspolaže, a koji su potrebni zbog utvrđivanja uzroka, opsega i visine štete. Tuženik ističe kako se fotografije tužiteljevog vozila u trenutku prihvata u osiguranje ne odgovaraju stanju vozila na fotografijama koje dostavlja tužitelj, a koje su izrađene nakon navodnog štetnog događaja. Ukazuje se na postojanje značajnih odstupanja u izgledu lijevog fara koji je navodno oštećen u štetnom događaju. Tuženik osporava da su oštećenja na vozilu nastala u vrijeme i na način kako navodi u tužbi te ističe da tužitelj tuženiku protivno ugovorenim uvjetima osiguranja nije dostavio cjelokupnu dokumentaciju kojom bi dokazao takav slijed događaja, odnosno nije dostavio fotoelaborat policije iz kojeg bi bilo razvidno da su oštećenja na lijevom faru nastala uslijed udara životinje. Opreza radi osporava se visina tužbenog zahtjeva te se ističe kako sukladno članku 1090 Zakona o obveznim odnosima tužitelju ne pripada pravo za naknadu štete preko iznosa potrebnog da mu se materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazio da nije bilo štete. Tuženik smatra da je ponuda popravka previsoko odmjerena odnosno da navedeni troškovi ne odgovaraju stvarnoj šteti. Tuženik predlaže da se o ovoj parnici obavijesti Lovačko društvo "Šljuka" te isto pozove u svojstvo umješača da stupi u parnicu, a s obzirom da navedeno lovačko društvo gospodari lovištem iz kojeg je navodno došlo do izleta divljači. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz istodobno obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Sud je dopisom od 2. lipnja 2025. o ovom parničnom postupku obavijestio Lovačko društvo "Šljuka", a isto se podneskom od 25. srpnja 2025. umiješao u ovaj parnični postupak na strani tuženika.

3.1. Istim podneskom umješač na strani tuženika naveo je da se pridružuje navodima tuženika i osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako glede osnovanosti tako i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Osporava se da su oštećenja na vozilu tužitelja nastala u vrijeme i na način kako navodi u tužbi sve obzirom da je iz fotografija i dokumentacije dostavljene uz tužbu i odgovor na tužbu razvidno da postoje odstupanja u izgledu vozila, tj. lijevog fara koji je navodno oštećen u štetnom događaju. Posljedično, osporava se uzročno-posljedična veze između navedenog štetnog događaja i prikazanih oštećenja, stavki označenih u računu obrtničke radnje od 11. travnja 2025. Osporava se da se štetni događaj uopće dogodio, da se dogodio u vrijeme, na mjestu kako to tužitelj nastoji prikazati, da se dogodio naletom na divljač i to na području lovišta Lovačkog društva "Šljuka" kao i da bi divljač potekla iz lovišta tog lovačkog društva. Nadalje, pitanje odgovornosti za štetu na vozilu koja je nastala uslijed naleta na divljač uređena ja člankom 80. stavak 6. Zakon o lovstvu. Zakon o lovstvu je lex specialis te njegove odredbe kao takve derogiraju kao takve primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima kod općeg propisa. Dodatno se ističe i kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku te je pod njezinom osobitom zaštitom. Divljač nije i ne može biti opasna stvar, a kako bi i bila, a nije, u konkretnom bi se slučaju radilo o srazu dvaju opasnih stvari tj. o konkurenciji dvaju objektivnih odgovornosti njihovih imatelja. O takvim situacijama sudska praksa je već zauzela stajalište te se iste rješavaju primjenom pravila o subjektivnom odgovornosti-po principu krivnje. Odgovornosti se oslobađa onaj koji dokaže da štetu nije prouzročio namjerno ili nepažnjom, članak 1049. Zakona o obveznim odnosima, a u slučaju štete spadaju na teret onoga kome su se dogodile. Ako tužitelj ne može dokazati krivnju tuženika, tj. ako tužitelj ne može dokazati da se predmetna šteta dogodila namjerno ili ne pažnjom tuženika tada se odgovornost za štetu ne može pripisati tuženiku već ista šteta pogađa tužitelja kao vlasnika. Predlaže se tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom te istoga obvezati za naknadu parničnog troška.

4. Tužitelj se u podnesku od 18. rujna 2025. očitovao na podnesak umješača na strani tuženika te je naveo da su navodi iz podneska paušalni i apsolutno neobrazloženi, netočni i krivo argumentirano iznose sudsku praksu i određene činjenice. Ističe se da je sudska praksa već jednoznačno zauzela stav da je divljač u prirodi opasna stvar. Slijedom navedeno teret dokazivanja činjenica koje isključuju odgovornost za štetu leže na štetu tuženika odnosno umješača. Notorna činjenica da je divljač koja dospije na cestu po kojoj se odvija promet opasna stvar te se upućuje na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-1435/08-2 od 14. listopada 2010.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije, zahtjev za naknadu štete, račune i naloge, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Požega od 6. veljače 2025., situacijski plan i službenu bilješku od 6. veljače 2026. PP Požega, saslušani su svjedoci FI, CI, predsjednik Lovačkog društva "Šljuka" Zdenko Petrović, pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 30. studenog 2025. i njegova usmena dopuna.

6. Tuženik je dakle u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i činjenicu nastanka prometne nesreće od 6. veljače 2025. i postojanje police osiguranja od automobilske odgovornosti uz dodatno osiguranje od sudara sa životinjama odnosno djelomični kasko.

7. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO-a) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

7.1. Prema odredbi članka 943. stavak 1. istog zakona kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelju je dužen osiguraniku isplatiti osiguraninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je ugovaratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

8. Dakle, tuženik je osporavao činjenicu nastanka osiguranog slučaja navodeći da tužitelj kao ugovaratelj osiguranja nije pružio sve podatke kojima raspolaže, a koji su potrebni radi utvrđenje uzroka, opsega i visine štete.

9. Na te sporne činjenice i okolnosti izvršen je uvid u podatke PP Požega, a provedeno je i vještačenje po vještaku prometne struke

10. Uvidom u službenu bilješku PP Požega od 6. veljače 2026. sud je utvrdio da su policijski službenici povodom događaja od 6. veljače 2025. došli na mjesto događaja i to na državnoj cesti DC38 između mjesta Brestovac i Skenderovci po dojavi CI. Prilikom postupanja policijski službenici utvrdili su da je došlo do naleta ptice (fazana) na osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo KI kojim je upravljao CI. Policijski službenici utvrdili su i fotografirali da se na lijevom putnom svijetlu predmetnog vozila je pronađeno perje fazana, a oštećen je prednji lijevi dio prednjeg lijevog putnog svijetla.

10. Prometni vještak u svom nalazu i mišljenju naveo je da je CI upravljao automobilom registarskih oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom DC br. 38 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do između naseljenih mjesta Brestovac i Skenderovci isti je prednjim lijevim dijelom vozila udario u tijelo fazana koji je letio iznad kolnika iz smjera zapada u smjeru istoka (prema situacijskom planu). Na osobnom automobilu marke VW Passat (2012.) registarskih oznaka [registarska oznaka]; na prednjem lijevom svjetlu je pronađen trag perja fazana. Prometni vještak je mišljenja da je u konkretnoj prometnoj situaciji zbog nepredviđene putanje te moguće nagle promjene pravca, brzine i visine kretnja fazana CI nije imao tehničku mogućnost izbjeći nesreću neovisno o okolnosti je li na mjestu događaja bio postavljen znak divljači na cesti brzina osobnog automobila u trenutku naleta na tijelo fazana bila je između 50 i 60 km/h. Na automobilu je oštećeno prednje lijevo svjetlo, staklo svjetla je razbijeno, na središnjem dijelu stakla i vidljiv je trag udara i brisanja; između gornjeg ruba svjetla i prednjeg poklopca vidljivi tragovi perja. Tijelo uginulog fazana je zatečeno uz istočni rub kolnika, polegnuto na prsa, glavom okrenutom u smjeru zapada, oko tijela su vidljivi tragovi otpalog perja; na tijelu nisu vidljivi tragovi razdora tkiva. Na fotografijama iz očevidne dokumentacije je vidljivo da je na osobnom automobilu nastalo oštećenje prednjeg lijevog svjetla. Na izvidu štete tuženika je navedeno da je potrebna zamjena prednjeg lijevog svjetla uz amortizaciju 20%, te 1,0 radni sat. Iz dokumentacije koja prileži spisu nije vidljivo da bi na prednjem lijevom svjetlu osobnom automobilu bilo ranije oštećenje zbog kojeg bi bilo potrebno primijeniti amortizaciju od 20%. Stoga se amortizacija, odnosno umanjenje cijene prednjeg lijevog svjetla neće primijeniti. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da fotografije tužiteljevog vozila u trenutku prihvata u osiguranje ne odgovaraju stanju vozila nakon prometne nesreće, odnosno da postoje značajna odstupanja u izgledu lijevog fara koji je oštećen u prometnoj nesreći. Tuženik je u spis dostavio fotografije vozila u trenutku prihvata u osiguranje nepoznatog datuma. Analizom fotografija koje je dostavio tuženik i fotografija iz očevidne dokumentacije je utvrđeno da nema bitnih odstupanja u izgledu lijevog fara, osim što su stakla prednjih svjetala zamućena (posljedica starosti vozila i atmosferskih utjecaja). Zaključak je prometnog vještaka da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u tijelo fazana. Mjesto naleta na kolniku nalazi se 3,9 m sjeverno od PTM i 4,0 m udesno od osovine. Nalet na fazana je ostvaren na istočnoj kolničkoj traci, odnosno desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće CI se osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao kolnikom DC br. 38 iz smjera juga u smjeru sjevera, a fazan je letio iznad kolnika iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. U trenutku naleta na tijelo fazana osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] se kretao brzinom između 50 i 69 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti putanju, brzinu i visinu leta fazana u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu. Zbog nepredvidive putanje, te moguće nagle promjene pravca, brzine i visine letenja fazana mišljenja sam da u konkretnoj prometnoj situaciji CI nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću neovisno o okolnosti je li na mjestu događaja bio postavljen prometni znak br. A33 „Divljač na cesti“. Na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] je nastala djelomična šteta koja s PDV- om iznosi 459,14 EUR. Analizom fotografija koje je dostavio tuženik i fotografija iz očevidne dokumentacije je utvrđeno da nema bitnih odstupanja u izgledu lijevog fara na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], osim što su stakla prednjih svjetala zamućena (posljedica starosti vozila i atmosferskih utjecaja).

9.1.. U svojoj usmenoj dopuni naveo je da prilikom udara vozila u fazana nijem došlo do zamućenja stakla prednjeg lijevog svjetla već je došlo do loma stakla. do zamućenja stakla prednjeg svjetla dolazi zbog starosti vozila i izloženosti atmosferskim utjecajima. Zamućenost stakla prednjeg svijetla se jednostavno uklanja poliranjem. Prilikom udara vozila nije moralo doći do razdora tkiva na tijelu fazana. okolnost da se prometna nesreća dogodila kao nalet vozila na tijelu fazana je utvrđena na temelju materijalnih tragova koji su fiksirani i evidentirani u očevidnoj dokumentaciji odnosno oštećenje i tragovi perja na vozilu tužitelja, zaustavljenom položaju vozila i tijela fazana. U trenutku naleta na tijelo fazana vozilo tužitelja se nije kretalo brzinom većom od 69 km/h. Za navedenu brzinu odgovaraju oštećenja na vozilu tužitelja. Iz tragova perja koji su očevidom fiksirani na gornjem rubu prednjeg lijevog svijetla slijedi da je udar bio u području spoja prednjeg lijevog svijetla s prednjim poklopcem automobila i mišljenja je da najvjerojatnije nije došlo do punog udara u tijelo fazana pa je moguće da prilikom udara nije došlo do razdora tkiva.

10. Temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući da je dan u skladu s pravilima struke, a osim toga prometni vještak odgovorio je na sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u tijelo fazana. Nalet na fazana je ostvaren na istočnoj kolničkoj traci odnosno desnoj kolničkoj traci gledajući iz smjera kretanja osobnog automobila. U trenutku prometne nesreće CI se kretao automobilom kolnikom državne ceste broj 38 iz smjera juga u smjeru sjevera, a fazan je letio iznad kolnika iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. U trenutku naleta na tijelo fazana automobil se kretao brzinom između 50 i 69 km/h. Zbog nepredvidive putanje te moguće nagle promjene pravca, brzine i visine leta fazana da CI nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću neovisno o okolnosti je li na mjestu događaja bio postavljen prometni znak broj A33 "Divljač na cesti". Na osobnom automobilu nastala je djelomična šteta koja s PDV- om iznosi 459,14 eur. Analizom fotografija koje je dostavio tuženik i fotografija iz očevidne dokumentaciji utvrdio je da nema bitnih odstupanja u izgledu lijevog fara osobnog automobila osim što su stakla prednjih svjetala zamućena kao posljedica starosti vozila i atmosferskih utjecaja.

12. Dakle, temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka, uvidom u podatke PP Požega kao i temeljem iskaza svjedoka CI koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit sud je utvrdio da je dana **.**.2025. CI upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je vlasništvo tužitelja i u 10,30 sati na državnoj cesti D38 između mjesta Brestovac i Skenderovci te je istim automobilom udario u fazana koji je iz lovišta Lovačkog društva "Šljuka" letio iznad ceste i to s jedne na drugu stranu odnosno s lijeve na desnu stranu gledajući iz smjera kretanja CI. Prilikom udara u fazana oštećeno je lijevo svijetlo (far) osobnog automobila. CI ni na koji način nije mogao izbjeći udar na fazana.

13. Budući da je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je dana 6. veljače 2025. osobni automobil marke Volswagen Passat registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećeno u prometnoj nesreći kada je to vozilo naletjelo na pticu, fazana i razbijen mu je prednje svijetlo, a predmetni osobni automobil bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti i dodatnom policom osiguranja od sudara s životinjama to sud nalazi da je došlo do osiguranog slučaja to je tuženik u obvezi naknaditi štetu tužitelju.

14. Nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u nalog i račun Autocentar, obrtnička radnja vlasništvo L i ŠI da je tužitelj popravio svijetlo svoga vozila i da je za popravak platio iznos 459,41 eur, a prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka toliko i iznosi popravak oštećenog svjetla to je sud postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelja prihvatio i odlučio kao u izreci.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno sud je tužbeni zahtjev tužbe tužitelja prihvatio i odlučio kao u izreci.

16. Sud nije prihvatio navode umiješača na strani tuženika da bi se u ovom slučaju trebao primijeniti Zakon o lovstvu budući se u ovom slučaju radi o ugovornoj odgovornosti iz sklopljenog ugovora o osiguranju

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eur, za pristup na pripremno ročište održano 16. srpnja 2025. u iznosu od 50,00eur budući je isto bilo odgođeno, za pristup na pripremno ročište održano 3. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 18. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eur, za pristup na glavnu raspravu održanu 6. listopada 2025. u iznosu od 100,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 18. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 eur i za pristup na glavnu raspravu održanu 12. veljače 2026. u iznosu od 100,00. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 650,00 eur i PDV na taj iznos od 162,50 eur pa je priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 762,50 eur. Sud je kao osnovan priznao i trošak tužitelja na ime troškova prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eur te trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur pa je priznao ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.165,58 eur

18. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 9. ožujka 2026.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnik Dominik Brekalo, Požega

2. Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d. Pisarnica u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 5, Slavonski Brod

3. Odvjetnik Masimo Činić, Zagreb, Radnička cesta 36