REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-97/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damir Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Ivanu Dragičeviću protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: K-9/2026-10 od 23. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ZŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ZŠ, koji mu je određen Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-530/2025-3 od 5. prosinca 2025., te produljen rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kov-96/2025-5 od 30. prosinca 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Ivanu Dragičeviću zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi po branitelju pobija postojanje posebnih razloga za istražni zatvor u vidu osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će boraveći na slobodi ponovno počiniti kazneno djelo. Osim navedenoga, okrivljenik se u žalbi poziva na odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08 po kojoj se osobama starijima od 70 godina istražni zatvor može odrediti samo iznimno.

5. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja da na strani okrivljenika i nadalje postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik, ako ga sud pusti na slobodu, ponoviti kazneno djelo ili čak počiniti i neko teže kazneno djelo. Takav zaključak prvostupanjskog suda ispravan je jer se okrivljenik prema svojoj supruzi PŠ nasilno ponašao u razdoblju od posljednjih desetak godina, pa je čak u navedenom razdoblju bio i osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji na štetu iste, te osuđen uvjetnom osudom. Štoviše, okrivljenik je u roku provjeravanja po navedenoj uvjetnoj osudi nastavio sa činjenjem kaznenog djela nasilja u obitelji prema istoj žrtvi. Kada se uz naprijed navedeno uzme u obzir i činjenica da je okrivljenik ovisan o alkoholu, te da bi po mišljenju vještaka psihijatra zbog te ovisnosti okrivljenik mogao ponovno počiniti kazneno djelo, pa čak i neko teže kazneno djelo, onda se s pravom može zaključiti da postoji realna opasnost da će okrivljenik nastaviti s činjenjem istovrsnih kaznenih djela prema žrtvi – supruzi PŠ, ali čak i da će na njenu štetu počiniti neko teže kazneno djelo. Sve navedeno pravilno je u pobijanom rješenju zaključio i prvostupanjski sud pa žalbeni navodi okrivljenika kojima to utvrđenje prvostupanjskog suda pobija, nisu osnovani.

5.1. Iako je u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je zakonom propisano ograničenje određivanja, pa stoga i produljenja, istražnog zatvora osobi starijoj od 70 godina, te da se takvoj osobi istražni zatvor može odrediti samo iznimno, ovaj drugostupanjski sud nalazi da na strani okrivljenika upravo postoje takve okolnosti da je nužno napraviti izuzetak i produljiti mu istražni zatvor.Radi se o tome da se očito jedino istražnim zatvorom okrivljenika može spriječiti da ne nastavi činiti kaznena djela prema supruzi PŠ. Naime, kao što je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud, okrivljenik nema mogućnosti prebivati ili boraviti ne nekoj drugoj adresi osim u domu u kojem je do sada živio sa žrtvom - suprugom PŠ, pa bi njegovim puštanjem na slobodu isti ponovno živio u istoj kući u kojoj živi i žrtva. Zbog alkoholne ovisnosti, te trajno poremećenih odnosa između njih dvoje, te nasilnog obrasca ponašanja okrivljenika prema žrtvi, jedino se istražnim zatvorom okrivljenika može spriječiti da ne nastavi sa činjenjem istovrsnih kaznenih djela. Zbog navedenog nisu osnovani ni ovi žalbeni navodi okrivljenika.

6. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 9. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko