REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-433/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 14/23 i 36/24; dalje: KZ/11) u svezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika VŽ, izjavljenoj po braniteljici Valentini Mađaroš, odvjetnici iz Osijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-847/2024-8 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog VŽ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka na način da se na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi VŽ oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

II. U ostalom dijelu žalba optuženog VŽ odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim optuženi VŽ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju članka 229. stavka 1. i članka 34. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

1.1 Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku VŽ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. studenog 2024. do 13.siječnja 2025. na način da se prilikom izračunavanja jedan dan istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

1.2.. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika VŽ oduzimaju se predmeti koji su od istog privremeno oduzeti po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek Ispostave Čepin broja: 00178088 od 18. studenog 2024 i to :jedan bunt sa tri ključa, jedan bunt sa dva ključa, jedan bunt sa jedanaest ključeva i džepnim nožićem s natpisom „V“ i jedan cilindar s ključem, koji će se uništiti, a uništenje se nalaže PU Osječko- baranjskoj, po pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju članka 189. stavka 3. privremeno oduzeti predmeti od optuženika VŽ na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske I Policijske postaje Osijek Ispostave Čepin, broja: 00178088 od 18. studenog 2024. i to: jedan bunt sa devet ključeva, vratit će se optuženiku nakon pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1., a u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi VŽ obvezan je na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura na ime paušalne svote, koji iznos je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VŽ po braniteljici po službenoj dužnosti Valentini Mađaroš, odvjetnici iz Osijeka zbog odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žaleći se na odluku o kazni žalitelj smatra da je prvostupanjski sud prestrogo odmjerio izrečenu kaznu zatvora, da je pravilno utvrdio okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja, ali te okolnosti nije u svemu dobro ocijenio jer je okolnosti priznanja kaznenog djela i iskrenog kajanja pridao premali značaj, a s druge strane okolnosti prijašnje osuđivanosti zbog istovrsnih djela pridao preveliku važnost. Nadalje žalitelj smatra da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario i nije uzeo kao olakotnu okolnost izrazito loše zdravstveno stanje optuženika kao i okolnost da se uzdržava od mjesečnog prihoda od 220,00 eura kao prihoda od socijalne skrbi. Žalitelj smatra da je njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela znatno pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka. Predlaže se drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se optuženiku izrekne blaža kazna, odnosno kazna zatvora u kraćem vremenskom trajanju.

2.1. Žaleći se na odluko o troškovima postupka žalitelj ističe da s obzirom da ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 220,00 eura mjesečno, plaćanjem iznosa od 100,00 eura na koliko ga je sud obvezao da plati troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala ugrožena je njegova egzistencija.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

6. Prvostupanjski sud je optuženiku, polazeći od stupnja njegove krivnje i svrhe kažnjavanja, pravilno olakotnim cijenio činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela te izrazio žaljenje čime je izrazio i vlastitu moralnu osudu svoga postupanja te pridonio bržem okončanju kaznenog postupka, te je olakotnim cijenio i osobne prilike te loše materijalne prilike, a to je da je nezaposlen i da je korisnik socijalne pomoći, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu raniju višestruku prekršajnu kažnjivost i kaznenu osuđivanost koje na njega nisu ostvarile nikakav učinak s aspekta specijalne prevencije, a koje okolnosti je u dostatnoj mjeri cijenio, dajući im ispravan značaj.

6.1. Optuženik ističe da je prvostupanjski sud trebao cijeniti i njegovo loše zdravstveno stanje, ali pri tome ne obrazlaže zbog čega bi trebalo cijeniti njegovo zdravstveno stanje kao olakotnu okolnost, pa ni ovaj drugostupanjski sud nije mogao ocijeniti može li se zdravstveno stanje optuženika cijeniti kao olakotna okolnost.

7. Slijedom navedenog, suprotno žalbi optuženika, uzimajući u obzir utvrđene i vrednovane olakotne i otegotne okolnosti, a imajući u vidu da je za inkriminirano kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, prvostupanjski je sud optuženog VŽ osnovano osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a što je adekvatno stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti djela, nastaloj posljedici, ponašanju optuženika prije i nakon počinjenja djela te svakako podobno za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Naime, optuženik je specijalni povratnik u odnosu na imovinska kaznena djela, jer iz izvatka iz kaznene evidencije je razvidno da je isti od 2010. kontinuirano u sukobu sa zakonom zbog počinjenja većeg broja kaznenih djela te da izrečene bezuvjetne kazne zatvora te kazne zatvora koje su zamijenjene radom za opće dobro, nisu dovoljno utjecale na optuženika niti postigle svoju svrhu na način da svoje ponašanje uskladi s važećim pravnim propisima već štoviše, njegovo kriminalno ponašanje je progradiralo, što znači da se odao kriminalnoj djelatnosti, a što sve u svojoj ukupnosti po ocijeni suda opravdava izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci koja je primjerena težini počinjenog kaznenog djela tako i osobi optuženika. Stoga nije osnovana žalba optuženika kada pobija prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.

8. Međutim, u pravu je optuženik kada se žali zbog troškova kaznenog postupka. Naime, imajući na vidu da je optuženik nezaposlen, da je prema izjavi samog optuženika njegov jedini prihod socijalna potpora u visini od 220,00 eura i da nema imovine, ovaj drugostupanjski sud je preinačio odluku o troškovima kaznenog postupka te je optuženika oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka jer bi zbog lošeg imovinskog stanja njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga je osnovana žalba optuženika kada pobija prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima postupka.

9. Slijedom izloženog, a kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile počinjenje povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 9. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić