Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-21/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka, svi zastupanih po punomoćniku Filipu Liscu odvjetniku u Opatiji, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Igoru Habulincu odvjetniku u Zagrebu i Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, radi naknade štete, u povodu žalbe tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci - Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr-235/2024-9 od 10. studenog 2025., dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci - Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr-235/2024-9 od 10. studenog 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod tog istog suda pod poslovnim brojem Pr-250/2024 radi naknade štete za ML.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadom neimovinske štete koju traže supruga, djeca i majka neposrednog oštećenika ML na ime pretrpljenih duševnih boli zbog njegovog naročito teškog invaliditeta nastalog kao posljedica ozljeda zadobivenih prilikom pada na radu.

6. Prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja polazi od utvrđenja da se u pogledu odgovornosti i visine naknade štete za ozljede srodnika tužitelja ML (neposrednog oštećenika) za isti štetni događaj vodi radni spor pod poslovnim brojem Pr-250/2024, gdje su tuženici iste stranke kao i u ovom postupku, u kojem će se postupku utvrditi odgovornost tuženika kao i eventualna suodgovornost oštećenika. Stoga prvostupanjski sud smatra da eventualni doprinos srodnika tužitelja ML i odgovornost tuženika predstavljaju prethodno pitanje za ovaj postupak, jer ako je oštećenik suodgovoran za nastalu štetu u toj mjeri se umanjuje i visina naknada štete na koju imaju pravo tužitelji.

7. Tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. u žalbi u bitnom ističe da pravomoćno okončanje postupka koji se vodi po tužbi ML ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, jer bilo kakva utvrđenja iz tog postupka u smislu odgovornosti ili suodgovornosti ni na koji način ne obvezuju stranke u ovom postupku. Ističe da tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. uopće nije stranka u navedenom postupku pa i iz toga razloga ni dokazi ni odluka koja će biti donesena u navedenom postupku ne mogu obvezivati toga tuženika u ovoj parnici, pri čemu ionako svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka, a ne i obrazloženje odluke. Nadalje, bez suglasnosti svih parničnih stranka u ovom postupku dokazi provedeni u spisu poslovni broj Pr-250/2024 (pa niti utvrđena odgovornost odnosno sudoprinos stranka) ne mogu se koristi u ovom postupku, a niti obvezuju.

8. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti .

9. Međutim, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno pa prvenstveno nije moguće ispitati točnost žalbenih navoda, no čak i neovisno o tome ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o prekidu postupka.

10. Naime, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a). Pritom taj sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je izvršio uvid u spis poslovni broj Pr- 250/2024, te je na pripremnom ročištu i odredio da će se taj predmet pribaviti, međutim spisu ne prileži ni preslika toga spisa, ni preslika tužbe, a ni službena bilješka iz koje bi bilo vidljivo što je uvidom u taj predmet utvrđeno.

11. Tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. u podnesenoj žalbi navodi da on nije stranka u postupku poslovni broj Pr-250/2024, pa da i iz toga razloga niti dokazi, a niti odluka koja će biti donesena u navedenom predmetu, toga tuženika ne mogu obvezivati. Navedeni navod je točan, ako je točno da taj tuženik tamo nema status stranke, no tu činjenicu nije moguće provjeriti jer preslike predmetne tužbe u spisu nema.

12. U pogledu ostalih žalbenih navoda valja istaknuti da je u pravu prvostupanjski sud kada navodi da su eventualni doprinos neposrednog oštećenika ML nastanku štete, kao i odgovornost za ozljedu na radu, od izravnog utjecaja na visinu štete na koju ovdje tužitelji imaju pravo.

13. Međutim nepravilan je zaključak toga suda da bi odluka o doprinosu iz druge parnice sama po sebi uopće bila od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku, a pogotovo na donošenje odluke o zahtjevu u odnosu na tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., ako on tamo nije stranka. To iz razloga jer svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka sudske odluke a ne i njezino obrazloženje, pa zaključak suda koji vodi parnicu pod poslovni broj Pr-250/2024 o eventualnom doprinosu ne može obvezivati sud u ovom predmetu, niti se na tom zaključku može temeljiti odluka o umanjenju naknade štete koja bi pripadala tužiteljima, a kamoli obvezivati sud u odnosu na žalitelja. Konačno, i eventualno vještačenje koje bi bilo provedeno u predmetu poslovni broj Pr-250/2024 ne bi moglo biti korišteno kao dokaz u ovom sporu, osim ako sve stranke oko toga ne postignu suglasnost i zbog ekonomičnosti isto prihvate.

14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Varaždinu 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Požar