REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18842/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-2/59059 od 16. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. ožujka 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: UŽ, sin U i Č, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. studenog 2025. u 00,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Ilica te dolaskom do raskrižja s Ulicom Ivana Cankara, gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova svjetlosnim signalima (semafor) isti je prošao kroz raskrižje te zadržao smjer kretanja dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdesedeura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na nadležni postupak ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj opisuje razloge i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja te u bitnome navodi da je njegovim dolaskom do raskrižja bilo upaljeno žuto svjetlo te na udaljenosti približno 10 metara upalilo se crveno svjetlo. U tom trenutku kretao se brzinom oko 40 km/h te se nalazio na tračnicama. Budući da je bio studeni, kolnik je bio sklizak uz prisutno lišća na cesti što dodatno povećava rizik od proklizavanja, osobito na tračnicama. Procijenio je da je u toj situaciji sigurnije nastaviti kretanje i napustiti raskrižje nego naglo kočiti i izazvati potencijalno opasnu situaciju. Naglasio je da mu nije bila namjera kršiti prometne propise. Istaknuo je da je vozač zadnjih 13 godina, do sada nije prekršajno kažnjavan te kao taksi vozač uzdržava svoju obitelj. Majka mu je nezaposlena, a otac je narušenog zdravstvenog stanja nakon moždanog udara. Moli sud da navedeno uzme u obzir pri donošenju odluke.

3. U tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik ČŽ koji je svjedočio počinjenju prekršaja, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Svjedok ČŽ - policijski službenik iskazao je da je dana 16. studenog 2025. prilikom obavljanja nadzora prometa u 00:55 sati u Zagrebu, uočio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo Ilicom te se dolaskom do raskrižja s ulicom Ivana Cankara na kojem je promet reguliran putem semafora nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je isti prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio se kretati Ilicom, navedeni prolazak vozila kroz crveno je dobro vidio budući da je s kolegom vršio nadzor vozila i vozača na crveno svjetlo na semaforu na navedenom raskrižju, odmah nakon što je uočio prolazak vozila za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, krenuo je za istim te su nedaleko od raskrižja zaustavili vozilo na Ilici, a daljnjom kontrolom utvrdio je da je vozilom upravljao UŽ. Istom su na licu mjesta izdali obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je potpisao bez ikakvih primjedbi. Na poseban upit suca s obzirom na navode prigovora okr. istaknuo je kako je dobro vidio počinjenje prekršaja od strane okr., isti je prošao kroz navedeno raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Nije bilo upaljeno žuto svjetlo, prolazak kroz žuto svjetlo nije prekršaj, niti izdaju obavezni prekršajni nalog za prolazak vozača kroz žuto svjetlo. Stoga u cijelosti osporava navode prigovora okrivljenika te ističe kako je dobro vidio i potvrđuje svoj iskaz pri čemu posebno naglašava da je dobro vidio da je okrivljenik upravljajući vozilom prošao kroz navedeno raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno iskazu svjedoka ČŽ - policijskog službenika, kao i materijalnim dokazima koji su priloženi u spis, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke. Naime, iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci i da kritične zgode nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. i kažnjiv po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegovo imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

7. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 09. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: UŽ, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.