Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-129/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IV, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/20348, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. ožujka 2026. u nazočnosti braniteljice Antonije Jurajić, odvjetnice iz OD Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., te odsutnosti okrivljenice, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je 28. kolovoza 2025. u 06,50 sati u Osijeku sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulica Ivana Gorana Kovačića smjerom zapad istok, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kralja Petra Svačića gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B01 (križanje s cestom s prednošću prolaska) s vozilom je ušla u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Ulice kralja Petra Svačića, a da istom prilikom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NV koji se kretao kolnikom Ulice kralja Petra Svačića smjerom sjever-jug, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog putem branitelja pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenica priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom i zbog istog izražava iskreno žaljenje. Ističe da nije osoba koja čini prekršaje u prometu, pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi je troška postupka budući je samohrana majka koja živi u kućanstvu sa maloljetnim djetetom o kojem skrbi pa joj je vozačka dozvola neophodna za posao i svakodnevni život.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulica Ivana Gorana Kovačića smjerom zapad istok, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kralja Petra Svačića gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B01 (križanje s cestom s prednošću prolaska) s vozilom je ušla u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Ulice kralja Petra Svačića, a da istom prilikom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NV koji se kretao kolnikom Ulice kralja Petra Svačića smjerom sjever-jug, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju.

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koji do sada nije prekršajno kažnjavan i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 9. ožujka 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.