REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18333/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Ustanove za zdravstvenu skrb – DENTAMICO perfectus i II-okrivljene odgovorne osobe DL, zastupanih po braniteljici Dijani Kladar, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (Narodne novine, broj , , , , i ), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, KLASA: 242-02/22-03/08 URBROJ: 511-01-210-22-2 od 10. svibnja 2022., nakon održane glavne rasprave dana 6. ožujka 2026., u prisustvu zz branitelja Tomislava Kelemena i predstavnice tužitelja OL, a u odsustvu I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, dana 9. ožujka 2026. donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
I-okrivljena pravna osoba: Ustanova za zdravstvenu skrb - DENTAMICO perfectus, OIB: 19343313318, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po GL, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
i
II-okrivljena odgovorna osoba: NL, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, u vrijeme počinjenja prekršaja ravnatelj I-okrivljene pravne osobe, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
krivi su
što u periodu od 1. srpnja 2016. do 24. ožujka 2022. u Ustanovi za zdravstvenu skrb - DENTAMICO perfectus, sa sjedištem u [adresa], na lokaciji [adresa], obavljali djelatnost uporabe izvora ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3769 koji se koristi za panoramsko snimanje zubi, bez odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom, dana 24. ožujka 2022. u [adresa],
dakle, obavljali djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja bez odobrenja Ministarstva o registraciji
čime su postupili suprotno odredbi članka 9. stavak 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona
pa se okrivljenicima na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.500,00 eura (četiri tisuće petsto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicu su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, pod brojem: klasa 242-02/22-03/08 ur. br. 511-01-210-22-2 od 10 svibnja 2022., izdao je 10. svibnja 2022. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti činjenično i pravno opisanog u izreci presude te prekršaja iz čl. 93. st. 1.toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Presudom ovog suda poslovni broj Pp-12711/2022 od 16. studenoga 2023. okrivljenici su temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti dok je u odnosu na prekršaj iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona odbijena optužba jer je nastupila zastara prekršajnog progona. Tužitelj je na presudu poslovni broj Pp-12711/2022 od 16. studenoga 2023. uložio žalbu, a povodom žalbe tužitelja odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-1702/2024 od 5. studenoga 2025., zaprimljenom na ovaj sud 25. studenoga 2025. ukinuta je pobijana presuda u odnosu na prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti te je vraćen predmet na ponovno suđenje i odluku, slijedom čega je postupak proveden ispočetka, dok je u odnosu na prekršaj iz čl. 93. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i u tom dijelu je potvrđena prvostupanjska odluka.
2. U ponovljenom postupku, pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga okrivljenici su podneskom od 3. ožujka 2026. dostavili pisane obrane.
3. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u svojoj pisanoj zajedničkoj pisanoj obrani u bitnome naveli da je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona. Naime, prekršajnim nalogom okrivljenike se tereti za prekršaj počinjen 2016. godine, a sukladno čl. 13. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine. Sukladno čl. 13.a Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Dakle, zastara je u ovom slučaju nastupila 2019. godine, što znači daje u trenutku inspekcijskog nadzora 2022. godine već bila nastupila zastara prekršajnog progona. Budući da je na raspravi dana 19.12.2022. godine inspektorica navela kako se kod drugog djela za koje se okrivljenike tereti radi o produljenom prekršajnom djelu te da u odnosu na isto nije nastupila zastara, okrivljenici iznose kako slijedi. U konkretnom slučaju nije riječ o produljenom prekršajnom djelu. Naime, produljeni prekršaj bio bi počinjen ukoliko bi okrivljenici počinili više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Uzimajući u obzir navedeno, nemoguće je prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima tretirati kao produljeni prekršaj samo iz činjenice da se uređaj (koji okrivljenici nisu koristili) nalazio na adresi ustanove. Pogotovo uzimajući u obzir da su okrivljenici koristili usluge vanjskih suradnika, kao što je prethodno navedeno. Dakle, okrivljenici nisu koristili uređaj bez odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja u navedenom vremenskom periodu te nikako nisu mogli ostvariti obilježja produljenog prekršaja jer niti način počinjenja, vremenska povezanost niti stvarne okolnosti nikako ne mogu činiti jedinstvenu cjelinu u konkretnom slučaju. Također, prema ustaljenoj sudskoj praksi institut produljenog prekršaja odnosi se na prekršaje ako između njih nije proteklo više od mjesec dana, dok se okrivljenike tereti za period od 01.07.2016. godine do 24.03.2022., pa nikako ne postoji vremenska povezanost nužna za jedinstvenost radnje produljenog prekršaja. Dakle, zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj za koje se terete okrivljenici počinjen, odnosno 2016. godine te je zastara nastupila 2019. godine. Opreza radi, okrivljenici poriču počinjenje prekršaja za koje ih se tereti u prekršajnom nalogu, osporavaju sve navode iz prekršajnog naloga te se protive izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji i odmjerenim troškovima izdavanja prekršajnog naloga. Okrivljenici ističu da u konkretnom slučaju nisu nastale nikakve štetne posljedice. Pored toga, okrivljenici prethodno nikad nisu bili kažnjavani, pa tako niti za prekršaj koji im se ovim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljenici potom navode da se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi da izvor ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3769 (tzv. ortopan) nisu prijavili za upis u očevidnik Ministarstva unutarnjih poslova iako su ostvarili posjedništvo ili vlasništvo nad istim, i daje temeljem toga utvrđeno da je I. okrivljenik u periodu od 01.07.2016. do 24.03.2022. obavljao djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja. No naprotiv, Ministarstvo unutarnjih poslova nije utvrdilo da je I. okrivljenik u periodu od 01.07.2016. do 24.03.2022. obavljao djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, jer: - isto nije niti mogao utvrditi kad za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja (tzv. ortopan, CBCT) I. Okrivljenik angažira vanjske suradnike ZUB X d.o.o., Maksimirska cesta 100 B, OIB: 15924560958, i X-DENT d.o.o., Ulica Andrije Hebranga 26, OIB: 02078126184; - na istoj adresi se nalazi društvo Dentamico d.o.o. na koje je uređaj bio prijavljen, a inspektorica nije mogla neposrednim opažanjem utvrditi tko je, u kojem periodu, i je li uopće, obavljao djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja. K tome, u odnosu na Dentamico d.o.o. je također pokrenut prekršajni postupak, no optužba je odbijena (presuda dostavljena na raspravi 19.12.2022.). Naime, još od osnutka I. okrivljenika kao ustanove 2016. godine sve usluge dijagnostike ionizirajućeg zračenja I. okrivljenik pruža preko vanjskog suradnika. Obavljenim inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da okrivljenici uređaj koriste, već je samo utvrđeno da se uređaj nalazi na istoj adresi na kojoj je sjedište I. okrivljenika. Suradnja okrivljenika s ZUB X d.o.o. i X-DENT d.o.o. traje još od 2016. godine te od tada okrivljenici nisu niti jednom koristili uređaj niti izdali račune za tu uslugu. Račune za tu uslugu su izdavali vanjski suradnici koji su je i obavljali u svojim prostorijama i na svom uređaju. U obrazloženju prekršajnog naloga nigdje se ne navodi na temelju čega je Ministarstvo unutarnjih poslova donijelo zaključak da okrivljenici od 01.07.2016. do 24.03.2022. obavljaju djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, nego se taj zaključak izvodi samo iz činjenice da se uređaj nalazi na istoj adresi na kojoj je i sjedište I. okrivljenika. U vezi s prekršajem iz čl. 9. st. 12. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, tj. navodima Ministarstva unutarnjih poslova o ostvarivanja posjedništva ili vlasništva nad izvorom ionizirajućeg zračenja, osim što je za predmetno djelo nastupila zastara, na istoj se adresi [adresa], nalazi sjedište društva DENTAMICO d.o.o. koje je prijavilo predmetni uređaj te okrivljenici nisu mogli prijaviti uređaj koji je registriran na društvo DENTAMICO d.o.o. Naime, kako je već ranije navedeno, I. okrivljenik je od svog osnutka za dijagnostiku ionizirajućeg zračenja koristio usluge vanjskog suradnika, a samom činjenicom da se nalazi u istom prostoru kao i društvo DENTAMICO d.o.o. ne znači da je posjedovao ili bio vlasnik predmetnog uređaja, niti daje isti koristio. Uostalom, nakon početka pandemije Covid-19 u 2020. godini DENTAMICO perfectus nije bio poslovno aktivan ukupno 8 mjeseci, kao i zbog recidiva karcinoma testisa FL, koji je izloženi radnik i jedini ovlašten rukovati uređajem. Budući da je zbog njegovog zdravstvenog stanja dovedena u pitanje uopće opstojnost ustanove i nastavak poslovnih aktivnosti, te uzevši u obzir stanje više sile u cijelom svijetu, nije bilo moguće poduzimati nikakve nove ili dodatne radnje, a pogotovo jer se uređajem nije provodila nikakva dijagnostika. Nadalje, rješenjem od dana 14. travnja 2022. godine okrivljenicima je već izrečena mjera zabrane obavljanja djelatnosti, čime bi vođenje ovog prekršajnog postupka bilo protivno načelu ne bis in idem. Naime, sukladno presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, posl. br.: Gž-1293/2020, od dana 4. svibnja 2022. godine, "primijenjena upravna mjera predstavlja sankciju okrivljenicima za postupanje uočeno tijekom inspekcijskog nadzora, posebno uzevši u obzir razmjernost težine počinjenog u odnosu na financijski gubitak okrivljenika zbog neobavljanja djelatnosti". Naposljetku, okrivljenicima je izrečena kazna koja ukupno prelazi 15% godišnjih prihoda I. okrivljenika. Iako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja za koje ih se tereti te je nastupila zastara prekršajnog progona, svakako smatraju potrebnim naglasiti kako nije oportuno izricanje novčane kazne koja prelazi 15% godišnjih prihoda, a koja će ugroziti poslovanje i opstojnost I. okrivljenika na tržištu. Slijedom svega navedenog predlažu da se ne provode daljnji dokazi te da se donese presuda kojom se optužba odbija, jer je nastupila procesna smetnja zastare i vođenje ovog postupka je protivno načelu ne bis in idem. Podredno, okrivljenici u potpunosti osporavaju počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret kao i prekršajnopravnu sankciju sadržanu u osporavanom prekršajnom nalogu te predlažu sudu da ukine pobijani prekršajni nalog. Također, ukoliko Sud ne udovolji zahtjevu okrivljenika da se optužba odbije odnosno ukine prekršajni nalog, okrivljenici mole Sud da uzme u obzir i primijeni odredbu čl. 38. Prekršajnog zakona te ih oslobodi kazne, s obzirom da je kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Naime, okrivljenici naglašavaju kako od 2016. godine nisu niti jednom koristili uređaj, dok su opreza radi odjavili uređaj i nisu nastale nikakve posljedice prekršaja. Naposljetku, ukoliko se ne udovolji prethodnim zahtjevima okrivljenika, okrivljenici mole Sud da podredno uzme u obzir odredbu čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona o izboru vrste i mjere kazne te kaznu ublaži i uzme u obzir olakotne okolnosti: okrivljenici nisu prethodno kažnjavani, štetne posljedice nisu uslijedile te je zahtjev za odjavu uređaja podnesen i opreza radi, unatoč nekorištenju istoga.
4. U dokaznom postupku sud čitao dokaze u spisu: rješenje Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Inspekcije za radiološku i nuklearnu sigurnost klasa UP/I 242-02/22-02/16 ur. br. 511-01-210-22-2 od 14 travnja 2022. (str. 65 do 67 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskog nadzoru od 25. ožujka 2022. (str. 68 do 72 spisa), podnesak okrivljenika od 7. prosinca 2022. (str. 90 do 91 spisa). Sud je izvršio uvid u presude Visokog prekršajnog suda RH broj Gž1293/20 (str. 96 do 99 spisa) i presudu Ppž-1702/2024 od 5. studenoga 2025. (str. 195-197 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu, potvrdu UL (st. 134 spisa), potvrdu BL (str. 135 spisa), rješenje Ravnateljstva civilne zaštite od 26. travnja 2022. (str. 24 spisa), odjava RTG uređaja 3769 s jedne i prijave na drugu pravnu osobu od 23.3.2022. (str. 227 spisa), print screen sa Internet stranice Dentamico.com od 26. veljače 2026. (str. 228 spisa), podatci o RTG uređaju evidencijski broj 3769 iz MUP baze podataka na dan 5.3.2026. (str. 229-231 spisa).
5. Predstavnica tužitelja ŠL je u završnoj riječi navela da tužitelj i dalje čvrsto stoji kod svojeg prekršajnog naloga koji kaže da su I. okr. i II.okr. u razdoblju od 1.7.2016. do 24.3.2022. koristili izvor ionizirajućeg zračenja, rendgenski uređaj evidencijskog broja 3769, bez odobrenja za djelatnost. Tužitelj navedeno potkrjepljuje i naglašava slijedećim argumentima:
- u dopisu MUP-u od 23.3.2022. kojim Dentamico d.o.o. odjavljuje rendgen ev. broja 3769, DLM. optuženi navodi da će se taj uređaj upotrebljavati u pravnoj osobi Denatamico perfectus, Anina 39.
- na današnji dan 6.3.2026. Dentamico perfectus i dalje na svojoj web stranici ima sliku rendgena za panoramsko snimanje zubi čime daje do znanja pacijentima da vrši uslugu snimanja zuba.
- na današnji dan 6.3.2026. rendgen ev. broja 3769 i dalje je u središnjem registru MUP-a prijavljen kao aktivan, tj. nije odjavljen. Ako Denatamico perfectus više ne koristi taj RTG uređaj on treba biti odjavljen. Od nadzora kada je II-okrivljeni NL izjavio da ne koristi RTG uređaj, prošlo je gotovo 4 godine. U te 4 godine nije došlo do odjave uređaja, znači da se uređaj i dalje koristi.
- na današnji dan 6.3.2026. gotovo 4 godine nakon inspekcijskog nadzora na kojem je II-okrivljeni izjavio da ne koristi RTG uređaj i da neće koristiti u budućnosti, još uvijek nije MUP-u poslana obavijest o prestanku obavljanja djelatnosti s izvorom ionizirajućeg zračenja, a što je inače obaveza korisnika ako se prestane obavljati djelatnost s izvorom zračenja. Četiri godine su prošle, a nema obavijesti o prestanku obavljanja djelatnosti što ukazuje da se uređaj i dalje koristi.
6. Zz branitelj okrivljenika Tomislav Kelemen u završnoj riječi je izjavio da okrivljenici i dalje smatraju kako nikakav prekršaj nije počinjen, nadzorom nije utvrđeno da je Dentamico perfectus vršio ikakvu dijagnostiku a posebice zato jer na adresi [adresa] postoji i sjedište društva Dentamico d.o.o., a radi se o jednom uređaju. Sve dokumente koji su u nadzoru predani naknadno okrivljenici su pribavljali opreza radi i u želji da izbjegnu kaznu budući se radilo o najavljenom nadzoru. Također dodaje kako je okrivljenicima već izrečena zabrana obavljanja djelatnosti te bi izricanjem kazne u ovom postupku bilo protivno načelu "ne bis in idem". Također napominje da je u ovom postupku nastupila zastara prekršajnog progona i da se ne radi o produljenom djelu.
7. Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu od 6. ožujka 2026. iz koje proizlazi da I-okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana dok je II-okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana za prekršaj iz područja financija (donositelj odluke FINA 034-07/24-04/11837 118-07-03-24-2 od 3.10.2024., pravomoćno 29.10.2024., radi djela prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu).
8. Uvidom u podatke iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu razvidno je da je II-okrivljena odgovorna osoba NL u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se optužbom stavlja na teret bio upisan kao ravnatelj koji ustanovu zastupa samostalno i pojedinačno. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. ožujka 2022., razvidno je da je zapisnik sastavila nadzornica za unutarnje poslove radiološke i nuklearne sigurnosti RL, dipl. ing., a nadzoru je bio nazočan predstavnik nadzirane osobe NL, ravnatelj. Zapisnik je sastavljen naknadno po obavljenom nadzoru u prostorijama MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, Inspekcije za radiološku i nuklearnu sigurnost.
9. Iz rješenja Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Inspekcije za radiološku i nuklearnu sigurnost klasa UP/I 242-02/22-02/16 ur. br. 511-01-210-22-2 od 14. travnja 2022. proizlazi da je I-okrivljenoj pravnoj osobi Ustanovi za zdravstvenu skrb - DENTAMICO perfectus, zabranjeno obavljanje djelatnosti uporabe izvora ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3769 koji se koristi za panoramsko snimanje zubi do ishođenja odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja, te su dužni prijaviti izvor ionizirajućeg zračenja za navedeni uređaj kojeg vodi Ministarstvo unutarnjih poslova, a rok za provedbu je 7 dana od primitka rješenja.
10. Iz rješenja Ravnateljstva civilne zaštite, klasa UP/I 961-02/22-02/80 ur. br. 511-01-326-22-2 od 26. travnja 2022. proizlazi da je I-okrivljenoj pravnoj osobi Ustanovi za zdravstvenu skrb - DENTAMICO perfectus, odobreno obavljanje djelatnosti radiološke dijagnostike uporabom rendgenskih uređaja za panoramsko snimanje zubi u dentalnoj medicini.
11. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika te provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci presude te je našao nedvojbeno dokazanim da su I. i II. okrivljenici prekršajno odgovorni radi čega je iste proglasio krivima i presudio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u periodu od 1. srpnja 2016. do 24. ožujka 2022. obavljali djelatnost uporabe izvora ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3769 koji se koristi za panoramsko snimanje zubi, bez odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja.
12. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, posebice zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2022. jer je sastavljen od strane nadzornice za unutarnje poslove radiološke i nuklearne sigurnosti RL, koja je utvrdila prekršaj, a potkrijepljen te ostalim dokazima koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
13. Nesporno je da je u ovom predmetu II. okrivljenik bio odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi obzirom je u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao ravnatelj pa je odgovoran za cjelokupno poslovanje društva.
14. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj obrani porekli izvršenje djela prekršaja ističući da je nastupila zastara prekršajnog progona, da se ne radi o produljenom prekršajnom djelu, kao i da nisu koristili uređaj bez odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja u navedenom vremenskom periodu.
15. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojoj ističe prigovor zastare prekršajnog progona jer je tužitelj izdao prekršajni nalog. Naime, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona, a u vezi s čl. 231. Prekršajnog zakona, a u odnosu na terećeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Međutim, kako se u konkretnoj situaciji radi o produljenom djelu prekršaja počinjenom od 1. srpnja 2016. do 24. ožujka 2022., a koji prekršaj s obzirom na način počinjenja i vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti (isti uvjeti, isto mjesto izvršenja, isti uređaj) čine jedinstvenu cjelinu zastara prekršajnog progona počinje teći od trenutka dovršenja posljednje pojedinačne radnje. U konkretnom slučaju kumulativno su se ostvarili svi elementi produljenog djela, kako kombinacija objektivnih i subjektivnih elemenata i jedinstva radnje, pa nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Slijedom navedenoga, sud nije prihvatio obrane okrivljenika u kojoj osporavaju svoju odgovornost za počinjeni prekršaj jer se u njihovu ponašanju ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela stavljenog im na teret te njihovu obranu sud smatra neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
17. Nasuprot tome, sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštene predstavnice tužitelja kao nesporna, u svemu stručna i obrazložena jer su u suglasnu sa dokazima koji prilaži spisu, te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta.
18. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 92. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti propisana je novčana kazna u rasponu od 6.630,00 do 66.360,00 eura za pravnu osobu te od 2.650,00 do 6.630,00 eura za odgovornu osobu.
19. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je prilikom odluke primijenio institut ublažavanja novčane kazne, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir da nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni ili teži prekršaj, protek vremena od počinjenja prekršaja. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Također, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je vodio računa o financijskim i imovinskim prilikama okrivljenika. S obzirom na izostanak otegotnih okolnosti i sve utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud je mišljenja da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te će se djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrše takva i slična prekršajna djela.
20. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I-okrivljena pravna osoba: Ustanove za zdravstvenu skrb – DENTAMICO perfectus, [adresa]
2. II-okrivljena odgovorna osoba: NL, [adresa]
3. braniteljica: Dijana Kladar, Zagreb, Zagreb, Republike Austrije 23
4. tužitelj: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove
5. spis.
