Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-80/2026.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LD iz [adresa], zastupanog po branitelju Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska klasa:
211-07/25-4/127173, urbroj: 511-10-11-25-2 od 9. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
okrivljenik LD, od oca L i majke G, rođ. O, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, umirovljenik, s mirovinom od 293,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneni postupak u tijeku, vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što je dana 18. lipnja 2025. u 10,02 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila za taj dio naselja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, pri čemu se vozilom kretao brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od brzine ograničene prometnim znakom za cijelo naselje,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska klasa: 211-07/25-4/127173, urbroj: 511-10-11-25-2 od 9. prosinca 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika LD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 9. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da će svoju obranu iznositi bez prisutnosti branitelja te je u istoj naveo da priznaje počinjenje prekršaja i priznaje da je dana 18. lipnja 2025. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 38 km/h bila veća od dopuštene. Moli sud da pošto u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan niti za takve, a niti slične prekršaje to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti te je spreman platiti novčanu kaznu, no moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer se bavi poljoprivredom i obrađuje 105 hektara zemlje i nužno mu je odlaziti po repromaterijal u susjedne županije, a on se iskreno nada da se takvo što i slično neće ponoviti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 – 5 spisa, punomoć list 6 spisa, povratnica/dostavnica list 8 spisa, obavezni prekršajni nalog list 9 i 10 spisa, podaci o vozaču list 12 spisa, povratnica/dostavnica list 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 14 - 16 spisa, ovjernica list 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 18 i 19 spisa.
4. Uvidom u ovjernicu broj O-02-03275/25 sud je utvrdio da je uređaj POLCAM SMARTEYE ST-1 ovjeren dana 17. veljače 2025. i da je valjanost ovjere jedna godina najkasnije do 28. veljače 2026. godine.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 16. srpnja 2025. godine upućeno vlasniku vozila LD sud je utvrdio da je policijski službenik iste postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1065447310 utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 18. lipnja 2025. u 10,02 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka 142 počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti.
6. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču sud je utvrdio da je LD, vlasnik vozila, rođen **.**.1960. dostavio podatke o vozaču i to: LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. s prebivalištem u [adresa].
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
8. Dakle okrivljenik ne poriče da bi kritične zgode upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Lipovljani počinio prometni prekršaj tako što je upravljao brzinom većom od dopuštene, a njegovo priznanje je u skladu s materijalnim dokazima koji priležu spisu.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 18. lipnja 2025. u 10,02 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica kbr. 142 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila za taj dio naselja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, pri čemu se vozilom kretao brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od brzine ograničene prometnim znakom za cijelo naselje, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
10. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, budući je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.
12. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (imajući u vidu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, da se bavi poljoprivredom te da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog nabavke repromaterijala te priznanje djela kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
