Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Povrv-141/2018-24

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja ĆALETA GRUPA d.o.o. Bilice, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonski zastupnik IL, direktor iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojega zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 1, protiv tuženika ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 22. prosinca 2025. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 1, i tuženika, na ročištu za objavu odluke dana 9. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Alise Kale u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-246/2018 od 17. svibnja 2018. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ĆALETA GRUPA d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa zakonski zastupnik IL, direktor iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.225,20 eura (9.231,25 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 21. listopada 2017. godine, pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet (5) postotnih poena, u roku od petnaest (15) dana.

2. Nalaže se tuženiku ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju ĆALETA GRUPA d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa zakonski zastupnik IL, direktor iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od eura 1.769,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet (5) postotnih poena, u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ćaleta Grupa d.o.o. Bilice, kojeg zastupa zakonski zastupnik IL, direktor, kao ovrhovoditelj podnio je dana 2. svibnja 2018. godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javna bilježnica Alisa Kale iz [adresa] donijela je dana 17. svibnja 2018. godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-246/2018, kojim je tuženik ZL obvezan u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenja isplatiti tužitelju iznos od 16.581,25 kuna, kao i nastali trošak u iznosu od 1.406,63 kuna.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je u zakonskom roku putem punomoćnika 22. svibnja 2018. godine podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-141/2018 od 4. ožujka 2019. godine stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (točka 1. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. izreke).

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da je, temeljem računa tužitelja broj 104/Ured/01 od 6. listopada 2017. godine, tuženik bio dužan isplatiti iznos od 16.581,25 kuna na ime izvršenih radova na uređenju stana, s danom dospijeća 20. listopada 2017. godine.

4. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Alisa Kale u [adresa] poslovni broj Ovrv- 246/2018 od 17. svibnja 2018. godine uređen podneskom od 13. ožujka 2024. godine (list 51 i 52 spisa) uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

5. Tuženik ZL je u odgovoru na tužbu (prigovoru) istaknuo da je istina da su se on i IL kao fizička osoba dogovorili da IL preuzme obvezu farbanja stana tuženika površine 61 m[2] i za isto dogovorili cijenu od 1.000,00 eura, koji iznos je tuženik isplatio na ruke IL.

6. Tuženik je pola iznosa platio 26. srpnja 2017. godine i po obavljenim radovima daljnjih 500,00 eura 8. kolovoza 2017. godine.

7. Tužitelj je nakon dva mjeseca od obavljenih radova koji su mu i plaćeni proizvoljno i bez ikakvog razloga ispostavio nekakav račun putem poduzeća za radove koji od tog poduzeća nisu bili niti naručeni, niti napravljeni, što je vidljivo iz datuma računa (6.10.2017.).

8. Tuženik nema nikakve poveznice niti obveze prema tužitelju, jer s tužiteljem nije ništa dogovarao, niti je isti što napravio.

9. Nadalje, tuženik je naveo kako je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nezakonito jer se temelji na fiktivnom i proizvoljnom računu tužitelja.

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom računa tužitelja broj 104/Ured/01 od 6.10.2017., pregleda transakcija Zagrebačke banke od 20.7.2018. za tužitelja, uplatnica na iznos od 3.675,00 kuna koji iznosi su uplaćeni kod Zagrebačke banke d.d., saslušanjem svjedoka NL pok. I, JL pok. Z, ŠL pok. N, te zakonskog zastupnika tužitelja IL sina J i tuženika ZL, dok je tuženik povukao dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnosti vrijednosti izvedenih radova.

11. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 1.225,20 eura s osnova računa broj 104/Ured/01 od 6. listopada 2017. godine.

14. Svjedok BL, pok. I, iskazao je da su zakonski zastupnik tužitelja i tuženik njegovi dobri prijatelji. Naveo je da mu je jednom prigodom tuženik rekao kako ima stan koji treba urediti, nakon čega je on pitao zakonskog zastupnika tužitelja, koji ima tvrtku ĆALETA GRUPA d.o.o., bi li mogao izvršiti radove pituravanja u tom stanu. Budući da su mu obojica dobri prijatelji, kazao je i jednom i drugom kako smatra da, ako se dogovore oko tog posla, neće biti prevareni. Nakon toga dogovorili su se naći u kafiću, a svjedok ih je međusobno povezao, gdje su se oni dogovorili oko izvođenja radova na tuženikovom stanu. U odnosu na njihov dogovor svjedok može reći da se radilo o pituravanju stana koji je u vlasništvu tuženika, dok za ostale dogovore nije siguran. Sjeća se da mu je zakonski zastupnik tužitelja IL naknadno donio specifikaciju izvršenih radova u tuženikovom stanu te mu rekao da je prva faza radova gotova i da je plaćena, a odnosila se na gletanje i pituravanje. Nadalje, naveo je da je u specifikaciji radova bilo navedeno oko 12 ili 13 stavki, koje se nisu sve odnosile na pituravanje. Tu specifikaciju mu je dao zakonski zastupnik tužitelja IL, a svjedok ju je potom odnio tuženiku. Sjeća se da su se tim povodom našli u Dalmareu, gdje mu je predao navedenu specifikaciju, a tuženik mu je tada rekao da je platio ono što je ranije bilo ugovoreno te da s ovim daljnjim radovima nema ništa. Svjedok navodi da je iznos koji je bio dogovoren za radove prilikom susreta zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika u kafiću iznosio oko 1.000 eura, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi niti je na to posebno obraćao pažnju, s obzirom na to da su mu obojica dobri prijatelji i nije mislio da bi između njih moglo doći do spora. Nadalje je naveo da mu je nakon prve faze radova zakonski zastupnik tužitelja naknadno rekao kako je tuženik od njega tražio i dodatne radove, i to brušenje i lakiranje parketa, radove na balkonskim vratima te postavljanje lajsni. Na to mu je svjedok rekao da slobodno izvrši sve radove koje je tuženik od njega tražio te da će mu to sigurno biti plaćeno. – (list 21 i 22 spisa).

15. Svjedok JL pok. Z je iskazao da je zaposlenik tužitelja i u odnosu na radove koje je njegova firma izvela u tuženikovom stanu ne zna koliko su oni plaćeni, ali radovi su se sastojali od: pituravanja stana, gletanja, mjestimičnog gletanja plafona, stavljanja kutnih lajsni, brušenje i lakiranje parketa, brušenja i lakiranja svih unutrašnjih vrata stana, pituravanja balkona. Sjeća se da se cijeli stan radio. Radovi su trajali otprilike negdje dva (2) tjedna, a osim njega na izvođenju radova bili su uključeni i drugi zaposlenici tužitelja, pa ih je tako nekad bilo dvojica, nekad petorica, sve po potrebi. Tuženik je dolazio u nekoliko navrata i pitao kako ide, te bi pogledao što rade u stanu. Isti tijekom radova nije imao prigovore ili zahtjeve, ali nakon što su radovi bili gotovi prigovorio je u odnosu na parket, jer su se na parketu pojavili neki balončići, pa su na njegov zahtjev ponovno brusili parket i prelakirali. Nakon toga nije bilo nikakvih daljnjih prigovora – (list 22 i 23 spisa).

16. Svjedok ŠL pok. N je iskazao da u odnosu na radove koji su izvođeni u tuženikovom stanu se sjeća da je bilo prvotno dogovoreno skidanje tapeta, gletanje, pituravanje, te djelomično struganje i gipsanje plafona. Nakon toga su izvršeni radovi brušenja svih unutarnjih vrata u stanu, te lakiranja vrata, zatim brušenje i lakiranje parketa i zadnje su pituravali balkon. Nije upoznat s iznosom novca koji je bio dogovoren za navedene radove. Tuženik je svraćao svaka dva do tri dana pogledati kako teku radovi u stanu, te je na kraju imao prigovor u odnosu na parkete u dvije sobe iz razloga što su se pojavili neki mjehurići i nakon njegovog prigovora oni su to ponovno brusili i lakirali, a nakon čega više nije bilo nikakvih prigovora. U stanu su radili nekih 10-12 dana. Ovisno o fazama izvođenja radova, a prema potrebi posla je ponekad radilo manje ponekad više radnika koji su svi zaposlenici ĆALETA GRUPE d.o.o.. Tuženikov stan se sastoji od dvije sobe, wc-a, kuhinje zajedno s dnevnim boravkom, hodnika i balkona – (list 23 spisa).

17. Zakonski zastupnik tužitelja IL, sin J, u svojoj stranačkoj izjavi naveo je da je prvotni dogovor s tuženikom bio da se u njegovom stanu izvrše radovi gletanja i pituravanja, da se urede plafonske površine na način da se plafoni djelomično pokrpaju, da se skinu zidni tapeti na mjestima gdje su bili postavljeni te da se na pojedinim mjestima, gdje je to bilo potrebno, postave kutne lajsne, i to na prozorskim špaletama. U odnosu na prvotno dogovorene radove naveo je da su dogovorili da će mu tuženik za iste platiti iznos od 1.000 eura, pri čemu je te radove ugovarao u ime svoje tvrtke koja je trebala biti izvođač radova. Prva faza radova, kako je bila dogovorena, izvršena je te je i plaćena. U odnosu na način plaćanja izvedenih radova naveo je da mu je tuženik dogovoreni novac predao na ruke, a koji je on naknadno uplatio na račun svoje tvrtke. Nakon završetka prve faze radova tuženik je zatražio i izvođenje dodatnih radova, i to brušenje i lakiranje parketa, bojanje svih štokova i unutarnjih vrata u stanu, kao i bojanje balkona fasadnom bojom te uređenje prostora oko novo ugrađenih balkonskih vrata. Naveo je da su nakon završetka tih radova na parketu nastali mjehurići, pa su, na zahtjev tuženika, ponovno brusili i lakirali parket. U odnosu na cijenu daljnjih radova naveo je da je tuženiku rekao da će cijena biti otprilike jednaka iznosu koji mu je već ranije platio, ali da mu u tom trenutku nije mogao reći točan iznos jer nije znao točnu kvadraturu parketa. Međutim, naveo je da mu je rekao jediničnu cijenu po m², prema tada važećim tržišnim cijenama. Prema njegovim navodima, tuženik mu je na to rekao da samo radi, pri čemu nije naveo da radove neće platiti. Naveo je da nakon završetka tih radova tuženik iste nije platio njegovoj tvrtki, iako ga je pokušavao kontaktirati telefonski, međutim bez uspjeha i bez mogućnosti dogovora. Istaknuo je da su radovi prve i druge faze tekli u kontinuitetu te da se već tijekom prve faze razmišljalo o prelasku na drugu fazu radova. Radovi su trajali otprilike dvadesetak dana, dok je stvarnih radnih dana bilo između 12 i 15. Radove su izvodili radnici njegove tvrtke, dok je on nekoliko puta dolazio na gradilište kako bi provjerio tijek radova. Naveo je i da je u specifikaciji radova slučajno izostavljeno bojanje balkona. Također je istaknuo da je cijena radova bila niža od uobičajene, budući da ga je BL zamolio da izvrši te radove, iako je u tom razdoblju imao i važnijih poslova, ali je upravo zbog njega prihvatio navedeni posao. Naveo je da nije dobio pisanu narudžbenicu za izvođenje navedenih radova, niti je izradio pisanu ponudu, kao ni da s tuženikom nije sklopljen pisani ugovor o izvođenju radova, već je sve bilo dogovoreno usmeno. Također nije vođen dnevnik izvedenih radova. – (list 24 spisa).

18. Tuženik ZL, pok. Š, u svojoj je stranačkoj izjavi naveo da, u odnosu na radove u stanu, može kazati da ga je sa gospodinom IL spojio svjedok BL. Naveo je da se s njim sastao u svom stanu, gdje mu je rekao da je potrebno piturati stan na način da svi zidovi budu bijeli, što se odnosilo i na balkon, odnosno na cjelokupnu površinu stana od oko 60 m². Tom prilikom je naveo i da je potrebno izbrusiti i lakirati parket. Usput je, prema njegovim navodima, gospodin IL rekao da će i unutarnja vrata u stanu prijeći lakom, što bi bilo uključeno u dogovorenu cijenu. Za sve navedene radove dogovorili su iznos od 1.000 eura, i to 500 eura prije početka radova, koji je dao gospodinu IL na ruke, te 500 eura koje mu je trebao dati nakon završetka radova. Naveo je da su radovi bili završeni, niti najbolje niti najgore, već srednje kvalitete, te da su se na parketima pojavile određene mrlje, zbog čega su ih ponovno lakirali. U odnosu na dogovorenu cijenu radova naveo je da se oko cijene „pogađao“ te da je dogovoren iznos od 1.000 eura za sve navedene radove. Istaknuo je da ne zna je li to realna cijena za navedene radove, ali da tada nije znao da će mu nakon dva mjeseca biti ispostavljena faktura na veći iznos, jer bi u tom slučaju angažirao nekoga drugoga za izvođenje radova. Naveo je i da je u dogovorenu cijenu bio uključen i materijal, te da su svi radovi navedeni u specifikaciji, uključujući i pituravanje balkona, bili izvršeni. Nakon što je zaprimio navedenu specifikaciju radova, odnosno dostavljenu fakturu, naveo je da je ispoštovao ono što je bilo dogovoreno te u cijelosti isplatio dogovoreni iznos od 1.000 eura, i to 500 eura prije početka radova te 500 eura nakon što su radovi završeni. – (list 25 spisa).

19. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da je tuženik u obvezi isplate tužitelju utuženog iznosa.

20. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

21. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno iskaze svjedoka NL pok. I, JL pok. Z, ŠL pok. N (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio ih), u postupku proizlazi da su zakonski zastupnik tužitelja IL sin J i tuženik usmeno dogovorili izvođenje radova u kući tuženika i to: pituravanje i gletanje što je predstavljala prvu fazu, te stavljanje lajsni, brušenje i lakiranje parketa, brušenje i lakiranje unutrašnjih vrata i pituravanje balkona, što je predstavljala drugu fazu, te da je tuženik isplatio zakonskom zastupniku tužitelja iznos od1.000,00 eura na ruke u dvije rate (koja činjenica nije prijeporna).

22. Dalje je utvrđeno da je zakonski zastupnik tužitelja IL, u ime i za račun tužitelja Ćaleta Grupa d.o.o. Bilice, dana 6. listopada 2017. godine izdao tuženiku račun broj 104/Ured/01 na iznos od 16.581,25 kuna za izvedene radove (pobliže specificirane u računu), koji nisu plaćeni, s rokom dospijeća 20. listopada 2017. godine.

23. Prije svega valja istaknuti da radovi pobliže specificirani u odnosnom računu predstavljaju dodatne radove odnosno radove tzv. druge faze, te da je tuženik na ročištu 4. lipnja 2019. godine na upit punomoćnika tužitelja da li su svi radovi po specifikaciji, kao i pituravanje balkona izvršeni, decidirano izjavio da su svi radovi izvršeni (list 25 spisa).

24. Kraj takva stanja stvari, te činjenice da je tuženik na ročištu od 22. prosinca 2025. godine povukao dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnosti vrijednosti izvedenih radova (list 93 spisa) to se nameće zaključak da su dodatni radovi pobliže navedeni u računu dosita i izvršeni od strane tužitelja, radi čega je tuženik u obvezi mu platiti naknadu za te radove u smislu odredbe članka 590. ZOO-a.

25. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, radi čega je temeljem citirane odredbe stavka 2. toga zakona valjalo odlučiti kao u izreci i to od dana dospijeća računa.

26. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu se ne mogu prihvatiti kao osnovani.

27. Naime, upravo iz stranačke izjave zakonskog zastupnika tužitelja IL, koju je ovaj sud ocijenio vjerodostojnom i prihvatio, proizlazi da je nakon prve faze radova tuženik zatražio da se izbruse i lakiraju parketi, kao i svi štokovi i unutarnja vrata u stanu, te da se fasadnom bojom oboji balkon i uredi prostor oko novo ugrađenih balkonskih vrata. Nadalje proizlazi da su se, nakon što su ti radovi završeni, na parketima pojavili mjehurići, zbog čega su, na zahtjev tuženika, ponovno brusili i lakirali parkete. U odnosu na cijenu izvođenja daljnjih radova naveo je da je tuženiku rekao da će ona biti otprilike jednaka iznosu koji mu je već ranije platio, ali mu tada nije mogao reći točan iznos jer nije znao točnu kvadraturu parketa. Međutim, naveo je da mu je rekao jediničnu cijenu po m², sukladno tadašnjim tržišnim cijenama, na što mu je tuženik rekao da radove izvrši, pri čemu nije naveo da ih neće platiti.

28. Kako je tuženik decidirano izjavio da su svi radovi navedeni u predmetnom računu izvedeni, te povukao dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnosti vrijednosti izvedenih radova, to se potvrđuju navodi tužitelja o izvedenim radovima iz predmetnog računa, a koje radove tuženik nije platio.

29. Glede navoda tuženika da je usmeno dogovarao izvođenje radova s IL, a ne tužiteljem, ukazujući na promašenu aktivnu legitimaciju, po ocjeni ovog suda isti nije osnovan.

30. Upravo imajući u vidu iskaze svjedoka JL pok. Z i ŠL pok. N, inače djelatnika tužitelja, nedvojbeno je da je tuženik ugovorio radove sa tužiteljem putem IL kao zakonskog zastupnika, direktora tužitelja.

31. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

32. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude (ukoliko je stranka zatražila isplatu zateznih kamata).

33. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a tužitelju je priznat trošak koji je imao za:

- pet (5) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (17.4.2019., 4.6.2019., 23.2.2022., 2.12.2025. i 22.12.2025.) (v.p.s. = 1.225,20 eura) – 500 bodova (5 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. i 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- pristup na ročište kvalificiranog punomoćnika dana 13.3.2024. – 25 boda sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 13.3.2024. – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

ukupno 625 boda ili 1.250,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (312.50 eura) i sudsku pristojbu presude (53.09 eura) sukladno Tar. br. 2. i 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023)

- sastav prijedloga za ovrhu po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 9.231,25 kuna) -75 bodova sukladno Tbr. 7. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 103/2014 koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga) ili 750 kuna / 99.54 eura (Tbr. 50. Tarife)

- javnobilježničku nagradu (330 kuna uvećanu za PDV-25% -82,50 kuna, ukupno 412,50 kuna ili 54.75 eura) sukladno članku 6. Pravilnika o naknadi i nagradi za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku "Narodne novine" broj 8/2011, 112/2012, 114/2012 koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu) u ukupnom iznosu od 1.769,88 eura.

Šibenik, 9. ožujka 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Šimi Mrdeži

- tuženiku ZL, [adresa]