Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Psp-3/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužiteljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tužene EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi smetanja posjeda, izvan ročišta dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da je tužena EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), [adresa] samovlasno smetala tužiteljicu GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa] u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], STUBIČKA sveukupne površine 1956 m2 (VINOGRAD površine 370 m2, 4 ZGRADE površine 260 m2, DVORIŠTE površine 500 m2, ORANICA površine 826 m2) upisanoj u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji u naravi predstavlja staru kuću koja je u skici izmjere mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 30.10.2025. godine, koja skica izmjere je sastavni dio ovog rješenja, omeđena i precrtana crvenom bojom, dužine sa zapadne strane 11,81 metara, sa istočne strane 11,80 metara i širine 9 metara, ukupne tlocrtne površine 106 m2, na način da je dana 15.01.2025. godine na navedenoj kući zamijenila bravu na ulaznim vratima i odbila predati primjerak ključeva tužiteljici čime je tužiteljicu u potpunosti isključila iz suposjeda navedene kuće, te se nalaže tuženoj da uspostavi prijašnje suposjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da tužiteljici u roku od 15 dana preda ključeve od ulaznih vrata navedene kuće te se tuženoj zabranjuje svako takvo ili slično postupanje ubuduće."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu navodeći da je na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa] sveukupne površine 1956 m2 (vinograd površine 370 m2, 4 zgrade površine 260 m2, dvorište površine 500 m2, oranica površine 826 m2) upisanoj u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužiteljica upisana kao suvlasnica u 1/3 suvlasničkog dijela, a kao suvlasnica je u 1/3 suvlasnička dijela upisana tužena. Na navedenoj nekretnini se u naravi nalaze 2 kuće – jedna stara kuća i jedna nova kuća. Obje kuće nose kućni broj 22. Stara kuća i nova kuća se nalaze jedna iza druge na način da se stara kuća gledajući sa ulice nalazi prva na lijevoj strani kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nova kuća se nalazi iza stare kuće.

2. Tužiteljica je do dana 15.1.2025. godine bila u posljednjem mirnom posjedu stare kuće koja se nalazi prva, gledajući s ulice na lijevoj strani kč. br. [katastarska čestica]. Tako je tužiteljica imala ključ od ulaznih vrata navedene kuće te je istu (zajedno sa svojom obitelji) koristila i posjedovala bez ikakvih ometanja od strane bilo koga. Također, tužiteljica je kao mirna suposjednica navedene kuće samostalno plaćala i sve režijske i druge troškove vezane za navedenu kuću.

3. Dana 15.1.2025. godine tužena je promijenila bravu od ulaznih vra ta na staroj kući u čijem posljednjem mirnom suposjedu do dana 15.1.2025. godine bila tužiteljica, te je tužena odbila primitak ključeva od nove brave na ulaznim vratima stare kuće predati tužiteljici. Promjenom brave na ulaznim vratima stare kuće i odbijanja tužene predati ključeve nove brave tužiteljici koja je do dana 15.1.2025. godine bila posljednji mirni suposjednik navedene kuće tužiteljica je u potpunosti isključena iz suposjeda navedene stare kuće. Za radnje tužene koje predstavljaju isključenje tužiteljice iz suposjeda stare kuće, tužiteljica je saznala 16.1.2025. godine. Tužiteljica je na kraju nakon provedenog vještačenja postavila tužbeni zahtjev kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je bila izvanbračna supruga pokojnog AO sa iste adrese koji je bio suvlasnik u 2/3 opisane nekretnine, dok je tužiteljica bila suvlasnik u 1/3 dijela. Nakon smrti pok. AO tuženoj je u ostavinskom postupku postala vlasnicom 1/3 predmetne nekretnine, dok je kćerka pok. AO – MO postala vlasnicom iste 1/3 cijele nekretnine. Ovo suvlasništvo u stvarnosti se odnosi isključivo na činjenicu da je tužiteljica na istoj zemljišno knjižnoj čestici izgradila zaseban stambeni objekt koji je potpuno odvojen i ima zaseban ulaz, a tužena je sa pokojnim izvanbračnim suprugom živjela u kući (dakle, u posebnom stambenom objektu), koja je sagrađena na istoj zemljišnoknjižnoj čestici i koja nema nikakve veze sa stambenim objektom tužiteljice, osim činjenice da je taj zasebni objekt tužiteljice sagrađen na istoj zemljišnoknjižnoj čestici, pa je sukladno tome kao sestra pokojnog muža tužene, a po želji pokojnog oca i majke, izvanbračnog supruga tužene, sagradila sebi i svojoj obitelji poseban stambeni objekt na istoj zemljišnoknjižnoj čestici.

5. Dakle, to što je tužena zamijenila bravu na nekretnini – kući u kojoj je živjela do smrti njezinog izvanbračnog supruga i u kojoj još uvijek živi i nikada nije prestala tamo živjeti, nema nikakve veze sa tužiteljicom, koja je sebi dala za pravo da nakon smrti izvanbračnog supruga tužene, zamijeni brave na ulaznoj kapiji posjeda, te na kući koja je u isključivom posjedu tužene, a da o tome nikoga nije izvijestila niti je jedan primjerak ključa predala tužiteljici. Dakle, tužiteljica je prekršila pravo te je neovlašteno promijenila bravu na ulaznim vratima kuće tužene i njezinog pokojnog izvanbračnog supruga, u kojoj tužiteljica nikada nije živjela i stanovala, niti boravila, već je samo stjecajem činjenice da je njezin zasebni stambeni objekt izgrađen na istoj zemljišnoknjižnoj čestici stekla suvlasnički udio od 1/3 na istoj zemljišnoknjižnoj čestici. To dakako ne znači da je tužiteljica stekla bilo kakvo pravo, a pogotovo suvlasničko ili posjedovno u bilo kojem udjelu na kući u kojoj je živjela tužena i njezin pokojni izvanbračni suprug, a u kojoj tužena i sada živi. Naprotiv, to je posebna nekretnina na koju tužiteljica nema nikakvih prava, te je nezakonito i pr ijevarno dala si za pravo da promijeni bravu na kući koja je isključivo u posjedu tužene i to u vrijeme kada je tužena izbivala iz te kuće, a da ju još o tome ne obavijesti te uđe u tu kuću bez njezinog znanja i dopuštenja. Sukladno tome, tužena razmatra mogućnost podnošenja kaznene prijave jer je uočila da joj nedostaju pojedine stvari, a nakon što je tužiteljica samovlasno promijenila bravu na kući. Tužena ističe da nije nikada ulazila u kuću koju je izgradila tužiteljica na istoj zemljišnoknjižnoj čestici, niti ima namjeru to ikada učiniti, ali ako kojim slučajem sud prihvati tužbu, ona će tužena najvjerojatnije podnijeti vlasničku tužbu protiv tužiteljice od koje će tražiti predaju u posjed tužiteljičine kuće koja se nalazi na istoj čestici. Tužiteljica ne polaže nikakvo pravo na predmetnu kuću, pa tako ne može zahtijevati od tužene da joj preda ključ brave ulaza u kuću u kojoj tužiteljica nikada nije boravila i na koju nema nikakvo pravo.

6. Tužena nadalje ističe da ne stoji tvrdnja da bi tužena oduzela tužiteljici pravo na posjed nekretnine, jer tužiteljica nikada nije imala u posjedu nekretninu koja predstavlja kuću sagrađenu na istoj zemljišnoknjižnoj čestici u kojoj su živjeli pokojni izvanbračni suprug tužene i tužena, a u kojoj tužena i danas ima prebivalište na toj adresi i pravo da isključivo stanuje u predmetnoj nekretnini. Ističe da nije promijenila niti lanac na ulaznoj kapiji koji je isto tužiteljica stavila, iako ne može ući na kolni ulaz, a niti je mijenjala bravu na samom objektu koji koristi i u posjedu je tužiteljica. Navodi da tužiteljica ne živi u predmetnoj kući koju si je izgradila na predmetnoj čestici, već isključivo živi u [adresa], te samo povremeno na blagdane posjećuje svoju kuću, tako da tvrdnje tužiteljice da je uopće u bilo kakvom posjedu stare kuće, a koja je u isključivom posjedu tužene, ne mogu niti teoretski niti pravno stajati. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev te obveže tužiteljicu na plaćanje parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama.

7. Na navode tužene, tužiteljica ističe da na navedenoj nekretnini postoje dvije kuće, tako da to nema nikakvog utjecaja na ovaj postupak. Tužiteljica je upisana kao suvlasnica cijele z.k. nekretnine u 1/3 suvlasnička dijela, pri čemu ističe da je tužiteljica do dana 15.1.2025. godine, kada je tužena zamijenila brave na ulaznim vratima stare kuće, bila posljednji mirni posjed stare kuće. Da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu stare kuće, proizlazi iz odgovora na tužbu gdje tužena navodi da je tužiteljica nakon smrti izvanbračnog supruga tužene zamijenila bravu na navedenoj staroj kući, a da o tome nije nikoga obavijestila niti dala primjerak ključa tuženoj. Imajući u vidu da tužena zna da je tužiteljica, nakon što je tužena napustila posjed stare kuće, ušla u posjed iste, onda se potpuno neosnovano ukazuje navod tužene da tužiteljica navedenu staru kuću nikada nije imala u posjedu. Navedeno dokazuje da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik stare kuće jer je očito da je tužena znala da je na navedenoj kući promijenjena brava nakon smrti njenog izvanbračnog supruga, ali tužena nikada nikakav postupak radi eventualnog smetanja njenog posjeda nije pokrenula protiv tužiteljice.

8. Rado boljeg razumijevanja tužiteljica ističe kako je ona bravu na staroj kući zamijenila u 6. mjesecu 2024. godine i to nakon što je tužena nakon smrti svoga izvanbračnog supruga, a brata tužiteljice, dobrovoljno napustila posjed navedene kuće. Da je dobrovoljno napustila posjed navedene kuće, proizlazi iz činjenice da tužena ni na koji način nije osporavala zamjenu brave na staroj kući koju je izvršila tužiteljica u 6. mjesecu 2024. godine. Nakon što je tužena napustila posjed navedene kuće i nakon što je u 6. mjesecu 2024. godine tužiteljica zamijenila bravu, tužiteljica i njena obitelj su upravo zbog toga jer je tužena napustila posjed, sva brojila prebacili na sebe i snosili sve troškove navedene nekretnine te navedenu nekretninu posjedovali i koristili. Primjerak novoga ključa ulaznih vrata stare kuće tužiteljica je predala MO kao jednoj od suvlasnika navedene nekretnine, a primjerak ključa nije predan tuženoj samo i isključivo jer je ona otišla iz kuće, a tužiteljica nije znala na kojoj adresi tužena boravi. Tužiteljica smatra kako je u ovom postupku bitno utvrditi je li tužiteljica bila posljednji mirni suposjednik navedene stare kuće, je li tužena svojim radnjama smetala / oduzela takav suposjed tužiteljice i je li tužba podnesena u zakonom predviđenim rokovima.

9. U smislu navedenog nije niti bitno je li tužiteljica bila ovlaštena u 6. mjesecu 2024. godine zamijeniti brave na ulaznim vratima stare kuće ili ne, kao što nisu od značaja niti tvrdnje tužene da tužiteljica nikada nije bila u posjedu stare kuće jer je tamo živjela tužena, budući da nije sporno da je za promjenu brave na staroj kući koju je tužiteljica učinila u 6. mjesecu 2024. godine tužena znala kada je ista i poduzeta, ali nije, ako je već smatrala da se na taj način smeta njen suposjed navedene kuće nije poduzela nikakve radnje protiv tužiteljice za zaštitu svog prava suposjeda navedene kuće. Propuštanje poduzimanja navedenih radnji od strane tužene dokazuje i činjenicu da je tužiteljica bila suposjednica navedene stare kuće, jer da nije ne bi bilo razloga da tužena ne pokrene odgovarajući postupak. Dakle, tužiteljičin posjed stare kuće je na dan 15.1.2025. godine bio miran.

10. Postavlja se pitanje je li tužena opisanim radnjama, promjenom brave dana 15.1.2025. godine isključila tužiteljicu iz suposjeda stare kuće i na taj način smetala posljednji mirni suposjed tužiteljice. Odgovor na to pitanje je potvrdan, budući da tužena izričito potvrđuje poduzimanje navedenih radnji i potvrđuje da nikada nije predala ključeve nove brave stare kuće tužiteljici, a čime je tužiteljica isključena iz suposjeda navedene kuće.

11. Kako je nesporno da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom suposjedu stare kuće, te kako je nesporno da je tužena tužiteljicu isključila iz takvog suposjeda zamjenom brave dana 15.1.2025. godine i da je tužiteljica ovu tužbu podnijela odmah nakon saznanja za promjenu brave, predlaže se nakon izvođenja dokaza usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. U daljnjem tijeku postupka tužena se i nadalje protivi tužbenom zahtjevu te ističe da je tužiteljica prijevarno i na silu doslovno provalila u dom i kuću tužene iskorištavajući privremenu odsutnost tužene iz svog doma. Ističe da tužiteljica ne živi u [adresa], već samo povremeno na blagdane dođe u Republiku Hrvatsku. Dakle, tužiteljica uopće nije niti posjednica, a kamoli suposjednica kuće u kojoj živi tužena, jer se obijanjem kuće ne stječe nikakav posjed. Štoviše, tužiteljica i kada dođe u Republiku Hrvatsku maltretira tuženu te je za vrijeme Božićnih blagdana po noći preko tavana iznova provalila u njen dom.

13. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu (list 29-30), tuženu (list 30-31), svjedoke CO (list 26-28), MO (list 28) i GOĐ (list 28-29), proveden je očevid i vještačenje po sudskom vještaku Robertu Kišu ing. geodezije (list 38-39), te je izvršen uvid u izvod iz katastarskog plana (list 4), u izvadak iz BZP zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5) i u nalaz vještaka Roberta Kiša ing. geodezije od 30.10.2025. i Skicu izmjere od 27.10.2025. (list 42-43).

14. Temeljem iskaza svjedoka MO (list 28), CO (list 26 -28) i GOĐ (list 28-29) utvrđeno je da tužiteljica GO u [adresa] u [adresa] posjeduje kuće u suvlasništvu zajedno s MO i tuženom EO. Na katastarskoj čestici nalaze se dvije kuće od kojih je jedna starija, a jedna novija i ako se gleda od ceste prva kuća je starija i u toj starijoj kući živjeli su do smrti ĐO i njegov sin AO te izvanbračna supruga od AO EO.

15. Na okućnici postoji i druga kuća koja je sagrađena za tužiteljicu GO i njezinu obitelj. Ova druga kuća je novija i građena je prije jedno 12 do 13 godina. Tu noviju kuću tužiteljica je zajedno s obitelji koristila kada je dolazila iz Njemačke na godišnji odmor i uvijek su tamo bili. Kada su bili u toj novoj kući, tu kuću su koristili i AO suprug tužene, ĐO otac od AO i tužiteljice i EO i ništa nije bilo od njih zaključano. Tužiteljica je zajedno sa obitelji dolazila iz Njemačke svaka dva do tri mjeseca i to četiri puta godišnje i kada su dolazili bili su u novoj kući. Dok su bili u toj novoj kući ĐO, AO i EO živjeli su u staroj kući. Tu staru kuću je zaključavao ĐO, a režije su plaćane za obje kuće jer je jedno brojilo za struju. Novu kuću je zaključavao ĐO kada ih nije bilo. Dok je tužiteljica s obitelji boravila u toj novoj kući i nitko ju nije zaključavao. Krajem 9. mjeseca 2023. godine ĐO je umro, a nakon jedno 5 mjeseci u 2. mjesecu 2024. godine je umro i njegov sin AO. Nakon smrti AO u toj staroj kući je kraće vrijeme boravila izvanbračna supruga AO, a ovdje tužena EO te je nakon toga otišla živjeti kod oca u [adresa]. Na drugoj strani, u novoj kući koja se nalazi iza ove stare kuće nakon odlaska tužene nije nitko živio, jer je tužiteljica s obitelji živjela u [adresa]. Prema iskazu svjedoka CO ključ od ove stare kuće ispred nakon smrti AO imala je EO, tako da su obje kuće nakon njezina odlaska kod svoga oca i nakon što je tužiteljica otišla u Njemačku, ostale zaključane.

16. Početkom 8. mjeseca 2024. godine tužiteljica je promijenila bravu na staroj kući, a prema iskazu tužiteljice bravu je promijenila na način da je s odgovarajućim alatom otvorila vrata. Primijenila je silu i nekako je uspjela promijeniti cilindar brave. Prije odlaska EO je sve zaključala, počev od ulaznih vrata, šupa i pomoćnih prostorija i tužiteljica je na svim tim prostorijama promijenila brave. O promjeni brava nije obavijestila tuženu. Nakon promjene brava tužena je znala što se dogodi lo. Tužiteljica se nakon toga poslije mijenjanja brava u kući zadržala zajedno s obitelji do 10.9.2024. godine, a tužena tada nije bila tamo. U tome razdoblju tužiteljica je koristila obje kuće, dakle i staru i novu. Nakon toga bili su u kući i za Sve svete te za Božić i koristili cijelu kuću.

17. Nakon toga, u 1. mjesecu 2025. godine u staru kuću je došla tužiteljica i onda je promijenila bravu na ulaznim vratima, dok ostale brave nije mijenjala. Tužena sada živi u toj staroj kući, a ovu novu kuću tužiteljica koristi kada dođe iz Njemačke.

18. Tužena je na drugoj strani u svome iskazu (list 30-31) potvrdila da je u trenutku smrti izvanbračnog supruga AO živjela u staroj kući na adresi [adresa], a da je ključeve od nove kuće imala tužiteljica i ona je tu kuću i koristila. Nakon smrti izvanbračnog supruga tužena je ostala živjeti još dva do tri tjedna i potom je otišla živjeti u [adresa] kod svoga oca. Nakon preseljenja tužiteljica je staru kuću zaključala, kao i pomoćne prostorije. Na okućnici je i dalje kosila travu jednom mjesečno s trimerom. Račune za kuću počev od 2. mjeseca, pa sve do 5. mjeseca 2024. godine je plaćala tužena, a potom je nakon dobivenih poruka od strane tužiteljice račune prestala plaćati. Poslije 5. mjeseca 2024. godine više nije kosila travu, a niti plaćala račune. Negdje u 8. mjesecu 2024. godine tužena je došla s ocem pred kuću i htjela je ući u kuću, ali nije mogla jer je bila promijenjena brava. Tada je zvala policiju i oni su joj rekli da treba dobiti rješenje o nasljeđivanju kako bi postala vlasnica. Poslije toga je bila na okućnici kada je išla na groblje, a to je bilo dan prije Svih svetih. Niti tada nije mogla ući u kuću. Kada je dobila papire o nasljeđivanju u 1. mjesecu 2025. godine, došla je u kuću na način da je majstor promijenio cilindar na bravi na staroj kući. Tada je ušla u tu staru kuću i u nju se uselila sa svojim stvarima. Nakon toga je zvala policiju i izvijestila ih je da je majstor promijenio bravu na toj staroj kući i tada se uselila u tu staru kuću. U novu kuću nije ulazila. U staroj kući je bilo struje. Račune za staru kuću plaća tužiteljica, a ima osigurano grijanje jer ima drva. Nakon smrti ĐO ona je zajedno s izvanbračnim suprugom koristila novu kuću, a u staru kuću se je preselila negdje u 11. mjesecu 2023. godine. Nije pokretala nikakav postupak kada je saznala da je promijenjena brava. Ona je znala da će se vratiti u [adresa] i čekala je samo rješenje o nasljeđivanju. Svjedokinja MO je u svom iskazu (list 28) potvrdila činjenice istaknute od strane ostalih svjedoka i stranaka te je ujedno potvrdila da je njezin pokojni otac AO živio u prednjem dijelu starije kuće s tuženom, a da je prije živio još i s djedom ĐO i bakom ŽO. Na okućnici postoji i nova kuća iza ove stare kuće u kojoj je živio djed ĐO i baka ŽO te teta GO odnosno tužiteljica sa suprugom i djecom kada su dolazili iz Njemačke. Teta GO odnosno tužiteljica i njezina obitelj nisu koristili ovu staru kuću kada su dolazili iz Njemačke. Ključeve od ove stare kuće imala je tužena, a ključeve od nove kuće je imala tužiteljica. Napomenula je da su joj obje ponudile ključeve tih kuća, ali ih ona nije preuzela. Tužiteljica je ključeve od kuće ponudila u 8. mjesecu kada je došla iz Njemačke, a tužena joj je ključ od stare kuće ponudila prije jedno 2 mjeseca. Nije joj poznato da li su njezin pokojni otac i tužena imali ključeve od nove kuće. Ova nova kuća je bila od djeda ĐO i bake ŽO, a tu novu kuću su koristili tužiteljica s obitelji.

19. Temeljem navedenih činjenica nesporno je da se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa], nalaze dvije obiteljske kuće koje se naslanjaju jedna na drugu. U prednjem dijelu se nalazi malo starija obiteljska kuća s fasadom, a odmah iza u produžetku se nalazi novija obiteljska kuća na kojoj nije postavljena fasada. Položaj stare i nove kuće utvrđen je Skicom izmjere sudskog vještak Roberta Kiša ing. geod. (list 43) i očevidom od 27.10.2025. godine (list 38 -39). Prema navodima svjedoka brigu o obje kuće je vodio otac od tužiteljice i od AO ĐO do dana svoje smrti u 9. mjesecu 2023. godine. U navedeno vrijeme, prema iskazu tužene (list 30-31) tužena je zajedno s izvanbračnim suprugom AO živjela i u novoj kući, a nakon smrti ĐO su još dva mjeseca koristili ovu novu kuću, dakle do 11. mjeseca 2023. godine, a nakon toga su se preselili u staru kuću, a vodili su brigu i o novoj kući. Nakon toga tužena je s izvanbračnim suprugom živjela u staroj kući, a tužiteljica je očito s obitelji kada je dolazila iz Njemačke koristila novu kuću, te je tako bilo sve do smrti izvanbračnog supruga tužene u 2. mjesecu 2024. godine. Potrošnja struje za obje kuće evidentirala se putem jednog brojila, te je očito putem jedne uplatnice plaćana i potrošnja. Zajedno su se koristile dvorišne prostorije. Nakon smrti AO ključ do stare kuće je zadržala tužena, a ključ od nove kuće je zadržala tužiteljica. Po proteku oko 2 tjedna nakon smrti AO, tužena je odselila kod svojih roditelja u [adresa] te je do kraja 5. mjeseca 2024. godine kosila travu na okućnici, dok je tužiteljica s obitelji živjela u [adresa]. Negdje u 8. mjesecu 2024. godine tužiteljica je s odgovarajućim alatima otvorila vrata stare kuće i promijenila bravu, te je potrošnju struje prebacila na svoje ime. S činjenicom promjene brave tužena je bila upoznata još u 8. mjesecu kada je obišla kuću te početkom 11. mjeseca kada je bila u [adresa] na dan Svih svetih. Dakle tuženoj je, koja je do smrti izvanbračnog supruga prema navodima svjedoka 13 godina živjela u staroj i novoj kući, na kraju zapriječen ulazak u kuće od strane tužiteljice, koja je kao i tužiteljica bila suposjednica obje kuće. U takvim okolnostima tuženoj je od strane tužiteljice, druge suposjednice predmetnih nekretnina promjenom brave zapriječen ulaz u staru kuću te je tužena potom 15.1.2025. godine uz pomoć majstora promijenila bravu i ušla u staru kuću.

20. Prema čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) svaki suposjednik je ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Tužena kao suposjednik predmetne stare i nove kuće dok su bili živi ĐO i izvanbračni suprug AO, promjenom brave na staroj kući nije potpuno isključila tužiteljicu od dotadašnjeg suposjeda ili joj bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti jer je tužiteljica i nakon promjene brave mogla koristiti novu kuću te ujedno i dvorišne prostorije.

21. U takvim okolnostima, temeljem čl. 24. st. 2. ZVDSP tužiteljica kao suposjednik nije ovlaštena staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njezin suposjednik, jer bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu. Stoga tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan i sud ga je odbio u cijelosti.

22. Kao je tužena uspjela u sporu, tužiteljica joj je temeljem čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) dužna platiti parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, a koji se sastoje od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 eur i od PDV-a u iznosu od 125,00 eur.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 9. ožujka 2026.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana prijama ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se predaje putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz Virovitice, Andrije Kačića Miošića 1,

2. Tužena po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, Vukovarska 4.