Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -5161/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ kojega brani Ante Devčić, odvjetnik u Šibeniku zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 154. st. 11. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15,108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac pod brojem KLASA:211-07/24-2/30108, URBROJ: 511-18-10-24-1 od 12. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 9. ožujka 2026. ,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć, djev. I, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen s mjesečnim primanjima cca 1.300,00 eura, oženjen, otac četvero djece, uzdržava troje djece,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 12. srpnja 2024. u 12,50 sati u mjestu Ceranje Gornje na D 27, upravljao teretnim vozilom (skup vozila) marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom mu je uslijed mimoilaženja iz tovarnog sanduka ispao tupi neutvrđeni predmet koji nije bio osiguran i pričvršćen te pao na prednje vjetrobransko staklo kombi vozila registarske oznake ZD 298-OZ,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 154. stavka 11. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.PU zadarska, PP Benkovac-Obrovac, pod brojem KLASA:211-07/24- 2/30108, URBROJ:511-18-10-24-1 na temelju članka 239, a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 12. srpnja 2024 .obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude, a koje naloge je ovaj Sud u svezi s prigovorima okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim, da nije točno da mu je 12. srpnja 2024. u 12,50 sati u mjestu Ceranje Gornje na D-27 dok je upravljao teretnim vozilom (skup vozila) marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] prilikom mimoilaženja iz tovarnog sanduka ispao tupi neutvrđeni predmet koji nije bio osiguran i pričvršćen te da je pao na prednje vjetrobransko staklo kombi vozila reg. oznake ZD 298-OZ. Navodi da je teretno vozilo kojim je tada upravljao tegljač, da je bio prazan te nije primijetio da bi bilo kakav tupi predmet ispao iz tovarnog sanduka i pao na vjetrobransko staklo navedenog kombi vozila. Kada je vidio oštećenja na tom kombi vozilu mišljenja je da ta oštećenja potječu od udara nekog većeg predmeta.
3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su ĆĆ i policijski službenik IĆ, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 15-17) i situacijski plan (list spisa 18)
4.Svjedok IĆ je izjavio da je kao vođa očevidne ekipe upućen od strane dežurstva PP Benkovac - Obrovac na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Ceranje Gornje kod kbr. 42, na D-27. Policiju o događaju je obavijestio oštećeni ĆĆ i rečeno mu je da ga sudionici prometne nesreće čekaju u mjestu Zapužane kod firme IGM koja je vl. vozila kojim je upravljao okrivljeni. Uputio se u Zapužane kod navedene firme i nije nikoga zatekao, međutim kasnije se vratio na ulaz u portu i zatekao je sudionike nesreće okrivljenog HĆ i oštećenoj ĆĆ. Oštećeni ĆĆ je nakon prometne nesreće išao za teretnim vozilom kojim je upravljao okrivljenik jer mu je iz tovarne prikolice pao neki neidentificirani predmet na prednje vjetrobransko staklo kombija kojim je upravljao. Pregledao je kombi vozilo i utvrdio da je vjetrobransko staklo oštećeno i oštećenje je bilo u vidu prskotine odnosno neki predmet je pao na vjetrobransko staklo od čega se isto rasprsnulo i to je izgledalo kao paukova mreža. Nakon toga su otišli na mjesto događaja i na kolniku nije zatekao nikakve tragove niti neke krhotine, a koje bi se mogle dovesti u svezu s prometnom nesrećom. Oštećenik je tvrdio da se on mimoilazio s vozilom okrivljenika kada je iz praznog tovarnog sanduka ispao neki predmet i pao na njegovo prednje vjetrobransko staklo te ga razbio, nakon toga on da se okrenuo i kretao se iza okrivljenikovog vozila i tako su došli do sjedišta firme u kojoj je okrivljenik zaposlen, a gdje ih je on ustvari zatekao.
5. Svjedok ĆĆ je izjavio da se sjeća da se navedene prigode kretao osobnim automobilom reg. oznake ZD 298-OZ magistralom kroz mjesto Ceranje Gornje u smjeru mjesta Stankovci i vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi teretno vozilo s prikolicom te je prilikom mimoilaženja s tim vozilom nešto palo na njegovo vjetrobransko staklo i razbilo ga te je uvjeren da je nešto palo iz tog vozila ili je nešto to vozilo diglo s ceste pa je udarilo u njegovo vjetrobransko staklo ali je uglavnom po njegovoj procjeni taj predmet koji je razbio njegovo vjetrobransko staklo bio veličine teniske loptice. Budući se vozač teretnog vozila nije zaustavio on se okrenuo vozilom i krenuo za njim te ga je pratio do sjedišta firme ABK (kamenolom) u mjestu Zapužane i to vozilo je ušlo u kamenolom, a on ostao ispred i otišao je u urede u upravnoj zgradi i tamo je pričao s jednim zaposlenikom i ispričao je što mu se dogodilo i isti je pozvao vozača teretnog vozila iz kojeg je ispao neki predmet i išli su svi skupa vidjeti to vozilo, to vozilo je bilo prazno, nije bilo tereta u njemu. Vozač teretnog vozila je tvrdio da nije moglo ništa pasti s njegovog vozila jer je bio prazan i kako se s istim nije mogao ništa dogovoriti on je obavijestio policiju, a nakon toga su išli na mjesto događaja zajedno sa policijskim službenicima. Policijski službenik je fotografirao njegovo vozilo, a ne sjeća se da li je fotografirao i teretno vozilo. Izjavljuje da policijski službenik nije našao predmet koji ga je mogao udariti, da u trenutku mimoilaženja s teretom nije vidio da li je vozilo bilo puno, a dok je vozio za tim teretnim vozilom nije vidio da je pod teretom jer su stranice na tim prikolicama dosta visoko pa se teret baš i ne može vidjeti.
6.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.
7.Materijalnom odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.
8.Naime, kako je nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ostalo dvojbeno da li je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom pod teretom kojom prilikom bi prilikom mimoilaženja iz tovarnog sanduka ispao tupi neutvrđeni predmet na prednje vjetrobransko staklo drugog vozila budući okrivljenik to ne priznaje, odnosno navodi da je teretno vozilo kojim je upravljao bilo prazno te nije primijetio da bi bilo kakav predmet ispao iz tovarnog sanduka, a niti jedan od ispitanih svjedoka to nije potvrdio niti isto proizlazi iz materijalnih dokaza to je sud , a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način utvrdio da je upravo okrivljenik upravljajući predmetnim vozilom počinio utuženo djela prekršaja, primjenom načela «In dubio pro reo», temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.
9. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 9. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
-branitelju,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
