Poslovni broj: Us I-2945/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu pojedincu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, Split, Domovinskog rata 2, zastupanog po opunomoćenici UT, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednika suda pod brojem 39 Su-471/14, radi poreza na kuću za odmor, nakon javne rasprave zaključene 13. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja sa zamjenicom opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 09. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, Split, KLASA:UP/II 410-06/25- 0001/0113, URBROJ:2181/1-09/04-25-0002 od 09.listopada 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/II 410-06/25-0001/0113, URBROJ:2181/1-09/04-25-0002 od 09.listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje neosnovano i nezakonito. Navodi da se predmetna nekretnina (kuća) nalazi u mjestu [adresa], na adresi [adresa]. Navodi da se predmetna kuća koristi za smještaj radnika koji rade u hotelu Sirena koji je u zakupu tužitelja, što je vidljivo iz Ugovora o najmu koji je zaključen na neodređeno vrijeme, iz čega se može zaključiti da je svrha predmetne kuće smještaj radnika, a ne odmor kako se navodi u osporenom rješenju; da je tužitelj tijekom postupka priložio obračun potrošnje vode i električne energije za 2024. godinu. Budući da se je navedena kuća koristila isključivo za smještaj radnika hotela Sirena, da je razvidno da se ista nije koristila u svrhu odmora. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi rješenje tuženika od 09. listopada 2025. godine.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja; da je osporeno rješenje donijeto na temelju činjeničnog stanja i dokaza koji su relevantni za donošenje zakonitog rješenja. Navodi se da je smisao odredbi Zakona o lokalnim porezima ("Narodne novine", broj; 115/16,101/17, 114/22. i 114/23, dalje: ZoLP-a) oporezivanje imovine koja se koristi povremeno/sezonski, odnosno da se obveza plaćanja poreza na kuću za odmor utvrđuje ako se dokaže da se nekretnina koristi povremeno/ sezonski; da se u predmetnom slučaju nekretnina koristi za smještaj radnika koji rade u Hotelu Sirena koji je u zakupu tužitelja, pri čemu se tužitelj poziva na Ugovor o najmu zaključen na neodređeno vrijeme, ali da je predmetni ugovor zaključen 13. studenog 2024. godine, a da je u pitanju razrez poreza za 2024. godinu. Poziva se na Mišljenje Središnjeg ureda Porezne uprave od 21. srpnja 2025. godine, prema kojem postojanje ugovora o zakupu ne isključuje plaćanje poreza na kuću za odmor. S obzirom na podatke o potrošnji električne energije i vode u 2024. godini, temeljem kojih je utvrđena potrošnja isključivo od lipnja do studenog/prosinca, te da su priloženi Ugovori o najmu zaključeni u studenom 2024. godine da je tuženik zaključio da se predmetna nekretnina u 2024. godini koristila isključivo sezonski. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 410-06/25-0001/0113, URBROJ: 2181/1-09/04-25-0002 od 09.listopada 2025. godine odbijena je žalba izjavljena protiv poreznog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-410-01/24-01/565, URBROJ: 2181- 38-03/06-24-1 od 31. listopada 2024. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je za 2024. godinu utvrđen porez na kuću za odmor u [adresa], na adresi [adresa], korisne površine 292,40 m2, u ukupnom iznosu od 1.462,00 eura.
4.Na ročištu zakazanom za 13. veljače 2026. godine zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je predložila da se sasluša tužitelja. U spis je predala Ugovor o iznajmljivanju kuće na adresi [adresa] na kojem je naveden datum 13. prosinca 2023. godine a koji ugovor nije ovjeren u potpisu. U spis je priložila popis troška kojim je zatražila trošak sastava tužbe, sastava podneska 0d 03. prosinca 2025. godine, zastupanje na ročištu, ročište za objavu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili sveukupno 3.875,00 eura, trošak pristojbe na tužbu i pristojbe na presudu u iznosu od po 66,36 eura.
Opunomoćenica tuženika iskazala je da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.
Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša tužitelja jer je ocijenjeno da je njegovo saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez predloženog saslušanja.
U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 09. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je zakonito prvostupanjskim rješenjem 31. listopada 2024. godine tužitelju za 2024. godinu utvrđen porez na kuću za odmor u [adresa], na adresi [adresa], korisne površine 292,40 m2, u ukupnom iznosu od 1.462,00 eura.
Među strankama je sporno da li tužitelja trebalo obvezati na plaćanje poreza na kuću za odmor, za predmetnu nekretninu u [adresa].
7.Temeljem članka 25. stavak 1.ZoLP-a, te članka 4. stavak 1. Odluke o lokalnim porezima Općine Podgora (Glasnik, službeno glasilo Općine Podgora broj: 40/23, dalje: Odluka), obveznici poreza na kuće za odmor su fizičke i pravne osobe koje su vlasnici kuća za odmor na području Grada Makarske. Člankom 25. stava 2. Zakona o lokalnim porezima je propisano da je kuća za odmor svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski. Kućom za odmor ne smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora.
8.Prema navedenim odredbama, u postupku dokazivanja statusa kuće za odmor osim osobne iskaznice uzima se u obzir i slijedeća dokumentacija: putovnica, potvrda o zasnovanom radnom odnosu, izjava o izabranom liječniku, mjesto i vrijeme nastanka troška električne energije, vode, telefona, prijama poštanske pošiljke, mjesto podnošenja porezne prijave, izjave svjedoka, očevid i drugi raspoloživi podaci.
9.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je tužitelj kao vlasnik predmetne kuće (što je nesporno među strankama), slijedom čega je tužitelj obveznik poreza na kuću za odmor, jer se radi o kući za odmor, sukladno navedenim odredbama Zakona o lokalnim porezima i Odluke, te mu utvrdilo iznos poreza kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju.
10.Iz spisu priloženih dokaza nedvojbeno je da tužitelj nema prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi, već u [adresa]. Spisu je priložen Ugovor o najmu stana zaključenog između tužitelja i RT iz kojeg je razvidno kako je isti zaključen i ovjeren u potpisu dana 13. studenog 2024. godine za stan površine 30,00 m2. Također pregledom Ugovora o najmu stana zaključenog između tužitelja i JT je razvidno da je isti zaključen i ovjeren dana 27. studenog 2024. godine za stan površine 30,00 m2. Pregledom spisu priloženog obračuna potrošnje vode za 2024. godinu, izdanog od strane Vodovod d.o.o. [adresa], evidentno je da potrošnja postoji isključivo od lipnja do studenog, dok je u ostatku godine nepostojeća. Pregledom obračuna potrošnje električne energije za 2024. godinu, izdanog od strane HEP-ODS d.o.o. vidljivo je da potrošnja također postoji isključivo od lipnja do prosinca, dok je u ostatku godine nepostojeća. Iz priložene Potvrde Podgorskog komunalca d.o.o. je vidljivo da tužitelj nije zaveden u evidenciji korisnika odvoza komunalnog otpada.
11.U tužbi je tužitelj naveo da se predmetna kuća u [adresa] koristi isključivo za smještaj radnika koji rade u hotelu Sirena koji je u zakupu tužitelja, što je vidljivo iz Ugovora o najmu koji je zaključen.
12.Prema članku 88. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16, 106/18 do 152/24, dalje: OPZ-a) u poreznom postupku teret dokaza snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.
13.Cijeneći sve pribavljene dokaze u spisu, u njihovoj ukupnosti, prema ocijeni suda proizlazi da tužitelj predmetnu kuću u [adresa] u 2024. godini nije koristio za svoje stalno stanovanje, što i sam tužitelj tužbenim navodima potvrđuje. Slijedom navedenih dokaza pravilno je zaključeno da tužitelj kuću u [adresa], na navedenoj adresi, nije koristio za stalno stanovanje, budući da tužitelj nije dokazao, sukladno članku 88. OPZ-a, da u predmetnom stanu uistinu živio, da isti koristio za stalno stanovanje, već proizlazi da je stan koristio povremeno, sezonski, što predstavlja zakonsku osnovu za utvrđenje poreza na kuću za odmor.
Nasuprot navedenom prvostupanjsko tijelo je zaključak da tužitelj predmetnu kuću u [adresa] ne koristi za stalno stanovanje, utemeljilo na sadržaju pribavljenih dokaza, cijeneći sadržaj istih dokaza pojedinačno ali i u njihovoj ukupnosti.
14.Kako je prema stanju spisa nesporno da tužitelj predmetnu kuću koristi za iznajmljivanje radnicima hotela Sirena u [adresa], kojeg je on zakupac, tužitelj očito smatra da obavljanje djelatnosti iznajmljivanja u predmetnoj 2024. godini , po kojoj djelatnosti stječe dohodak koji bi se oporezivao porezom na dohodak, radi čega tužitelj nije obvezan plaćati porez za kuću za odmor za predmetnu nekretninu.
15.U vezi s navedenim je istaći da je Zakon o lokalnim porezima je izmijenjen Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o lokalnim porezima koji je objavljen dana 04. listopada 2023. godine u Službenom listu RH-e, ("Narodne novine", broj: 114/23, dalje: ZIDZLP-a).
16.Člankom 7. ZIDZLP-a je utvrđeno: da se u članku 25. ispred riječi "Porez" dodaje oznaka stavka: "(1)"., a da iza stavka 1. se dodaje stavak 2. koji glasi: " (2) Obveza plaćanja poreza na dohodak s osnove obavljanja djelatnosti iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima te organiziranje kampova prema odredbama posebnog propisa o porezu na dohodak nema utjecaja na utvrđivanje statusa kuće za odmor." Člankom 12. ZIDZLP-a određeno je da ovaj Zakon stupa na snagu prvog dana od dana objave u "Narodnim novinama", osim članka 1. do 4. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 01. siječnja 2024. godine.
17.Navedene odredbe Zakona o lokalnim porezima koje su na snazi od 01. siječnja 2024. godine potvrđuju da se porez za kuće na odmor obračunava i u slučaju da se u kuća kući obavlja određena gospodarska djelatnost, kao što je iznajmljivanje, kojom se stječe dohodak koji se oporezuje. Dakle, od 01. siječnja 2024. godine i u slučaju plaćanje poreza na dohodak koji se stječe po osnovi iznajmljivanja kuće, se plaća i porez na kuću za odmor.
18.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
19.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 09. ožujka 2026.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Krka & Krka d.o.o. Split,
- tuženiku, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za financije, Split, Domovinskog rata 2,
- u spis.
