Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-3111/2026-2 i 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Aranea maloprodaja d.o.o. za trgovinu i usluge i drugookrivljenika AB, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25- 01/5579, urbroj: 443-02-03-08-26-15, zbog prekršaja kažnjivog po čl.10.st.1.t.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21. i 152/24.) te čl.229.st.1.t.46. i st.2. Zakona o radu („Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 46/23.), na temelju čl.229.st.1.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 9. ožujka 2026.
I.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: ARANEA maloprodaja d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba
Drugookrivljenik: AB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba prvookrivljenika
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
što radnici ĆB, rođenoj **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na poslovima prodavačice, u punom radnom vremenu, od 8. ožujka 2022. u prodavaonici Denis, u Splitu, Josipa Jovića 93, nisu isplatili plaću/naknadu plaće za kolovoz 2025., čime su počinili prekršaj iz čl.3. Zakona o minimalnoj plaći koji propisuje da minimalna plaća predstavlja najniži iznos bruto plaće koji radniku pripada za rad u punom radnom vremenu,
čime je 1. listopada 2025. počinjen prekršaj iz čl.3. Zakona o minimalnoj plaći kažnjiv po čl.10.st.1.t.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći.
Broj: Pp-3111/2026-2 i 3
II.
izdaje
PREKRŠAJNI NALOG
Prvookrivljenik: ARANEA maloprodaja d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba
Drugookrivljenik: AB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba prvookrivljenika
k r i v i s u
što do 30. rujna 2025. radnici ĆB, rođenoj **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na poslovima prodavačice u prodavaonici Denis, u Splitu, Josipa Jovića 93 na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za kolovoz 2025. i do kraja mjeseca rujna 2025. u kojem je dospjela isplata plaće radnici nisu dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti, već su to učinili 20. ožujka 2026.
čime su postupili suprotno odredbi čl.93.st.2.t.2. Zakona o radu,
čime je prvookrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a drugookrivljenik prekršaj kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi sa čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu,
pa se prvookrivljeniku na temelju čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,
a drugookrivljeniku na temelju čl.229.st.2. u svezi sa čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
Broj: Pp-3111/2026-2 i 3
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog klasa: 116-02/25-01/5579, urbroj: 443-02-03-08-26-15 od 5. ožujka 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove odluke.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, kako je činjenično opisano i pravno označeno pod točkom I. izreke, nije prekršaj pa je na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
3. Okrivljenicima se stavlja na teret da radnici nisu isplatili plaću/naknadu plaće za kolovoz 2025., čime su 1. listopada 2025. počinili prekršaj iz čl.3. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjiv po čl.10.st.1.t.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći.
4. Materijalnom odredbom čl.3.st.1. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da je minimalna plaća u smislu ovog Zakona najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.
5.1. Prekršajnom odredbom čl.10.st.1.t.a) Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (čl.3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.).
5.2. Prekršajnom odredbom čl.10.st.2. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca ...
6. Dakle, optužni prijedlog u odnosu na ovo djelo sadrži zakonski opis prekršaja, ali ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, optužni prijedlog ne sadrži činjenice koje se odnose na vrijeme dospjeća plaće ili naknada plaće. Naime, plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju se u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije 15. dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec, a kako je propisano odredbom čl.92.st.4. Zakona o radu. U tom smislu, plaća ili naknada plaće za mjesec kolovoz 2025. godine konkretnoj radnici mogla je dospjeti najkasnije 15. rujna 2025. pa bi vrijeme počina prekršaja bilo 16. rujna 2025. Stoga vrijeme – 1. listopada 2025. navedeno u optužnom prijedlogu nije vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja pa optužni prijedlog ne sadrži točno vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Slijedom iznijetog, optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice iz kojih proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz točke I. izreke. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke sud je na temelju čl.229.st.1.t.1. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog, a budući da su ispunjeni uvjeti iz čl.230.
Broj: Pp-3111/2026-2 i 3
istog Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen: obavljenim inspekcijskim nadzorom ovlaštene službene osobe ovlaštenog tužitelja – više inspektorice rada BB, na temelju vjerodostojne dokumentacije: ugovora o radu sklopljenog između prvookrivljenika kao poslodavca i OB kao radnice 1. ožujka 2022., obračuna isplaćene plaće (Obrazac IP1) na ime OB za 8. mjesec 2025. koji je predan radnici 27. studenog 2025., zapisnika o saslušanju svjedoka ĆB od 3. veljače 2026. te obračuna neisplaćene plaće (Obrazac NP1) na ime OB od 18. veljače 2026. koji je predan radnici 18. veljače 2026.
9. Upravo navedeni dokazi opravdavaju izdavanje prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom II. izreke te su primjenom instituta sudskog ublažavanja kazne kažnjeni maksimalno ublaženim novčanim kaznama, a smatrajući da će se istima ostvariti svrha kažnjavanja pri čemu je kao naročito olakotna cijenjena okolnost da su okrivljenici prije pokretanja prekršajnog postupka radnici dostavili predmetni obračun.
10. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11. Budući da su okrivljenici proglašeni krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda, određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Split, 9. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ĐB Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a protiv prekršajnog naloga okrivljenici imaju pravo prigovora nadležnom sudu. Oba pravna lijeka izjavljuju se u roku od 8 dana od dostave odluke i podnose se ovom sudu u 2 primjerka bez pristojbe.
Postupajući po prigovoru, sud nije vezan zabranom iz čl.202.st.4. Prekršajnog zakona pa okrivljenici mogu biti strože kažnjeni, prvookrivljenik: propisanom novčanom kaznom u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura i drugookrivljenik propisanom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
Odluka se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima
