Ovr-2/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja LĐTA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu protiv protivnika osiguranja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku LĐ, odvjetnik u [adresa], radi privremene mjere, izvan ročišta, 09. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog privremene mjere predlagatelja osiguranja koji glasi:

radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja LĐTA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] određuje se

PRIVREMENA MJERA

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ili trećim osobama koje rade po nalogu protivnika osiguranja, izvođenje radova krčenja i rušenja borova ili bilo kakvih drugih radova strojevima, alatima, teškom mehanizacijom te poduzimanje bilo kakvih drugih radnji na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Radi opravdanja privremene mjere, dužan je predlagatelj osiguranja podnijeti tužbu ovom sudu u roku od 15 dana od izdavanja ovog Rješenja.

Ukoliko protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz toč a) izreke ovog Rješenja, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.997,00 EUR.

Dužni su protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranje troškove ovog postupka u roku od osam dana zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja, a određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Dužan je predlagatelj osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak u iznosu 1.050,00 EUR sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 02.01.2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. U prijedlogu se navodi da je u zk ovog suda na č zem 336/24 vrt i šuma površine 1370 m2 zul 590 k. o. [katastarska općina] upisana Općenarodna imovina ONO-MNO Sućuraj, za cijelo, a predmetna nekretnina da je u PL 391 k. o. [katastarska općina] kao posjednik u cijelosti na predmetnoj nekretnini upisana ĆĐ iz [adresa]. Nadalje, navodi da je sudskim nagodbama sklopljenim u predmetu Općinskog suda u Split, Stalna služba u Starom Gradu br. P-2086/19 od 20.01.2020. te P-1739/18 od 20.01.2020. između predlagatelja te EĐ i UĐ (prednice ĆĐ) razvrgnuta suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim na njihovo ime u k. o. [katastarska općina] te je u toč. 4 odnosno 5 u nagodbi utvrđeno da sve nekretnine na području otoka [adresa] koje nisu obuhvaćene tim predmetom a koje su na bilo koji način stekli zajednički prednici pripadao isključivo ovdje predlagatelju, te je stog predlagatelj pravni slijednik upisane sada pok ĆĐ.

Dana 28.12.2023. predlagatelju koji trenutno boravi u [adresa] javljeno je da se po nalogu protivnika osiguranja na čzem. 336/24 k. o. [katastarska općina] obavljaju radovi krčenja borova i čišćenja zemljišta bagerom iako protustranka nije ni vlasnik a ni posjednik predmetne nekretnine. Napominje kako je protivnik osiguranja 2021. pripremio geodetski elaborat izrađen od Geo Hvar d.o.o. kojim bi tražio cijepanje predmetne nekretnine, međutim taj elaborat nikada nije proveden u katastru a niti je predlagatelj kao sljednik ĆĐ dao suglasnost na isti. Unatoč tome protustranka samovoljno ulazi u posjed premetne nekretnine i krči borove te bagerom čisti zemljište koja u naravi predstavlja šumu, a nije ni vlasnik predmetne nekretnine odnosno ako smatra da je vlasnik to tek treba dokazati u sudskom postupku. Ističe kako je predlagatelj podni prijedlog radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetnu nekretninu radi upisa u zemljišnim knjigama na svoje ime. Dakle, predlagatelj je posjednik predmetne nekretnine a na temelju prava koja crpi kao pravni slijednik upisane ĆĐ da je poduzeo radnje u cilju upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, te drži da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te nenadoknadive štete koja prijeti krčenjem borova šume čime se potpuno mijenja sučanstvo stvari. U daljnjem tijeku postupka navodi kako je netočna tvrdnja protivnika da predmetna nekretnina niz desetljeća predstavlja dio groblja. L, tijekom postupka ističe kako je sud udovoljio prijedlogu predlagatelja za otvaranje za primanje pismena u predmetu Z-16594/21 te je proveden u zemljišnim knjigama upis zabilježbe pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini 336/24 k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja.

2. Podneskom zaprimljenim 10.01.2024. protivnik osiguranja navodi kako predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio groblja i to dugi niz desetljeća da ostatka predstavlja javni put-nerazvrstanu cestu. Radovi da su poduzeti u skladu s odredbom čl. 2 Zakona o grobljima, u konkretnom slučaju da se radi o građevinskom zemljištu a parcelacijski elaborat da je izrađen temeljem UPU-a [adresa] Sl glasnik 02/17 i njime se dijeli predmetna nekretnina na dio koji predstavlja groblje od javnog puta.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni izvadak z.ul 590 k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 391 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama dostavljenim od Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, zapisnike od 20.01.2020. u predmetima P-1739/18, P-2086/19, rješenje o nasljeđivanju O-1309/04, fotografije na str. 15-17 i 59-65 spisa, geodetski elaborat izrađen od Geo Hvar d.o.o. od 16.02.2021., preris katastarskog plana za predmetnu nekretninu, prijedlog radi otvaranja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka zaprimljen pod Z- 16549/2021, pregledana je narudžbenica za radove-uređenje mrtvačnice i groblja od 04.12.2023., potvrda parcelacijskog elaborata od 30.10.2023., lokacijska informacija izdana od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u [adresa] od 11.01.2024., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu zk odjela pod posl. br. Z-16549/21, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VĐ, ZĐ, CĐ, zz tuženika, izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, pregledana su vještva vještaka Petra Garmaza dipl. geod. "U Solinu, rujan 2024.", kao i skica mjesta spora kao i fotografije koje prileže istome, vještvo vještaka Mije Tadinca dipl. ing. građ., kao i očitovanje vještaka na podnesak predlagatelja od 09.04.2025.

4. Pregledan je neformalni izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] iz kojeg proizlazi kako je pravo vlasništva na čzem. 336/24 vrt i šuma površine 1370 m2 upisano na ime Općenarodna imovina –Mjesni narodni odbor Sućuraj te pod Z-16549/21 upisan zabilježba pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zul 590 k. o. [katastarska općina] predlagatelja ĆĐTA, [adresa] 5. Pregledana je povijest promjena na katastarskim česticama od revizije katastra 1952. iz kojeg proizlazi kako je u PL 391 za k. o. [katastarska općina] kao posjednica na čzem. 336/24 upisa na u cijelosti ĆĐ iz [adresa].

6. Pregledani su zapisnici u predmetima P-1739/18 i P-2086/19 gdje su stranke pristupile zaključenju sudskih nagodbi 20.01.2020. između ovdje predlagatelja te EĐ i BĐ (prednice ĆĐ) kojim se razvrgava suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim na njihovo ime u k. o. [katastarska općina] među kojim nekretninama nije navedena i sporna nekretnina no međutim u toč 4 i 5 sudskih nagodbi utvrđeno je kako su suglasne da sve nekretnine na području otoka [adresa] što nisu obuhvaćene ovim predmetom te predmetom P- 1739/18 i P-2086/19, a koje su na bilo koji način stekli njihovi zajednički prednici ili su temeljem tog osnova još uvijek u katastru ili zk upisane na ime ĆĐ, pripadaju isključivo EĐTA te se ovom nagodbom odriču bilo kakvih potraživanja s tim u svezi i obvezuju se sudjelovati u poduzimanju pravnih radnji u cilju eventualnog usklađenja stvarnog sa zk i katastarski stanjem na tim nekretninama.

7. Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-1309/04 iza pok ĆĐ od 24.01.2006. gdje iz toč I a proizlazi kako njenu ostavinsku imovinu čini između ostalog i čzem. 336/24 zvan punta i to kao vanknjižno vlasništvo, a njenim nasljednicima su proglašene EĐ iz [adresa] i UĐ iz [adresa], njene kćeri za po ½ dijela.

8. Pregledane su fotografije od str. 15-17 i 59-65 spisa.

9. Pregledan je geodetski elaborat izrađen od Geo Hvar d.o.o. 16.02.2021. za č. zem. [katastarska čestica] za provođenje diobe ili spajanje katastarskih čestica sve na zahtjev investitora Općina Sućuraj a prilog kojem elaboratu čini Prijavni list sa skicama izmjere i kopijama katastarskog plana.

10. Pregledana je narudžbenica br 47/23 od 04.12.2023. koju je izdala Općina Sućuraj za izvođenje radova uređenja mrtvačnice i groblja

11.Pregledana je potvrda elaboracijskog elaborata izdanog od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u Hvaru od 30.10.2023. iz kojeg je razvidno tj. potvrđuje se da dostavljeni parcelacijski elaborat oznake 2023/61 od 09.2023. ovlaštenog geodeta TĐ dipl. geod. je su skladu s odredbama urbanističkog plana uređenja [adresa] u Sl glasnik Općine Sućuraj br. 02/17 a kojim se "dijeli" predmetna nekretnina na dio koji predstavlja groblje od javnog puta.

12. Pregledana je lokacijska informacija izdana od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Hvaru od 11.01.2024. iz koje proizlazi da se čzem. 336/24 k. o [katastarska općina] nalazi unutar obuhvata UPU [adresa] (Sl glasnik Općine Sućuraj br. 2/17) te da se predmetne nekretnina nalazi manjim dijelom van građevinskog područja a drugi veći dio naveden čestice da se nalazi unutar građevinskog područja unutar granica obuhvata urbanističkog plana uređenja [adresa] (UPU1), tim dijelom čestice da prolazi prometna površina (glavna ulica), a drugi dio čestice nalazi se u zoni groblje. U zoni groblje (mjesno groblje) nalazi se sakralna građevina (grobna kapelica) te prometnom površinom prolazi postojeća pošta i telekomunikacija, postojeći vodoopskrbni cjevovod i postojeća odvodnja.

13. Pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza "u Solinu rujan 2024." iz čijeg nalaza proizlazi kako predmet spora u naravi predstavlja zemljište, u sadašnjem trenutku gradilište, u istočnom dijelu čzem. 336/24 da je vidljiv betonski put položen u smjeru sjever jug, a po prilici na sredini predmetne čestice da je vidljiv betonski zid kaskadno građen, vidljivog novijeg datuma gradnje položen u smjeru sjever jug koji se u krajnjoj južnoj točci odvaja prema zapadu do starog kamenog zida. Na zapadnom kraju predmetne čestice nalazi se stari zid izgrađen od kamena položen u smjeru sjever-jug koji se nalazi uz postojeće grobnice a na južnom dijelu predmetnog zida je u jednom dijelu probijen otvor na način da se omogući komunikacija s parcelom. Nadalje, na nekretnini da su vidljivi ostavci iskopa kao i ostaci podsjećenih borova za koje se navodi da su posječeni i izvađeni prilikom pripremnih građevinskih radova. pregledana je skica mjesta spora kao i fotografije koje prileže istome.

14. Pregledano je vještvo vještaka Mije Tadinca iz čijeg mišljenja odnosno zaključka proizlazi kako su na većem dijelu predmetne čestice izvedeni radovi na širokom strojnom iskopu tla uključivo pilanje i uklanjanje borova i raslinja, izvedeni su ab temelji i zidovi u obliku slova "L" na rubnom južnom dijelu do sredine i po sredini na istočnom dijelu čestice u smjeru sjever-jug negdje do polovice čestice. Nadalje, vještak konstatira da su izvedeni radovi starosti do godine dana u odnosu na nadnevak očevida a na istočnom novom ab zidu da je ostavljen armatura za povezivanje s novim ab zidom koji se planira graditi. Navodi kako predmetni stari kameni ogradni zid groblja s istočne strane predstavlja samostojeći zid u odnosu na postojeće grobnice jer nijedna postojeća grobnica ne zadire u dijelu tog zida, a osim ab temelja i zidova ne predmetnoj čestici da nema izvedenih drugih građevina. Očitujući se na podneska predlagatelja u vezi visine predmetnih armiranobetonskih zidova vještak je u podnesku od 10.07.2025. naveo da su predmetni zidovi visine 3,2 m s južne i dijela istočne strane te na preostalom dijelu s istočne strane da su visine od 2,20 do 3,0 m jer su kaskadni pa se razlikuje visina na početku i kraju kaskade. Za ogradni zid do 1,60 m i potporni zid do 1,0 m visine da nije potrebna građevinska dozvola.

15. U svom iskazu svjedok KĐ naveo je od 1993. do zadnjih izbora bio vijećnik u Općini Sućuraj, vremenom se ukazala potreba da se nakon upita građana pristupi proširenju groblja. Sporna parcela nalazi se istočno od groblja, prema njegovim saznanjima i saznanjima svih tadašnjih i sadašnjih vijećnika u općini spornu nekretninu je u svrhu proširenja groblja dala sada pok. ĆĐ koja je živjela u [adresa], on ju je osobno poznavao. Na upit suda kada je to pok. ĆĐ dala općini na raspolaganje i postoji li pisani trag, svjedok navodi da je bivši načelnik pok. LĐT govorio da je dala tadašnjoj mjesnoj zajednici. Upravo temeljem tj. saznanja da je predmetna nekretnina dana općini 2002. pristupilo se izgradnji kanalizacije i ceste kroz spornu parcelu, a u sadašnjem trenutku se sada radi na izgradnji groblja. Dodao je kako je pok. ĆĐ živjela u [adresa], bila upoznata s izvođenjem radova na toj čestici, nikada ona ni njene kćeri nisu izrazile nikakvo protivljenje. Dodao je kako mu je majka nakon saznanja da danas dolazi na sud, rekla kako je predlagatelj osiguranja Željkov sin sada pok., poznavao ga je jer je dolazio u [adresa] a on je bio brat sada pok. ĆĐ. Na upit pun. predlagatelja može li reći kada su započeli radovi proširenja groblja, svjedok navodi da je prije 1 – 2 mjeseca na način da su se rušila stabla i izgradio s južne strane potporni betonski zid. Na daljnje pitanje postoji li kakav zid, svjedok navodi da postoji zid od starog groblja iza kojeg se izvode radovi novog groblja a preko zida su se bacali vijenci, cvijeće, vaze i sl. Na upit da li mu je poznato dokle se groblje namjerava proširiti, svjedok navodi da mu nije poznato. Na daljnji upit da li na tom dijelu gdje se izvode radovi postoji bilo kakav objekt, svjedok navodi da ne postoji osim ceste koja se nalazi s istočne rubne strane parcele. Na upit da li mu je poznato kada je ĆĐ umrla, svjedok navodi da misli da je 2004. Na upit da li mu je poznato da li je općina kontaktirala njene kćeri po pitanju vlasništva, svjedok navodi da mu nije poznato, za života majke su živjele u [adresa] i redovito dolazile u [adresa], a nakon smrti majke otišle živjeti u [adresa]. Na upit da li je predmetna nekretnina korištena od strane općine na bilo koji način osim što je napravljena cesta i što su se tu odlagali vijenci, svjedok navodi da nije. Na upit pun. protivnika da li su grobnice ukopane ili nadograđene, svjedok iskazuje da su nadograđene i u tom smislu prethodno spomenuti zid o kojem je iskazivao u naravi predstavlja dio grobnice. Na upit pun. predlagatelja što predstavlja zid prikazan na fotografiji str. 17 spisa, svjedok navodi da predstavlja dio grobnice dočim u naravi ne predstavlja samostalni zid. Na daljnji upit da li grobovi na sjeveru predstavljaju granicu, svjedok izjavljuje potvrdno. Na upit kad je zadnji put napravljen neki grob, svjedok navodi da je staro groblje dovršeno 70-ih godina.

16. U svom iskazu svjedok ZĐ naveo je da se dobro sjeća da mu je pok. otac pričao a kada mu je spomenuo da će Općina Sućuraj širiti groblje, rekao da se njegov krsni kum Ć brat pok. MĐ davno odrekao ove nekretnine u korist MZ i crkve, bilo je to 80-ih god,. Pok. E se sjeća, često je dolazio u njihovu kuću, živio je u Americi i prilikom dolazaka u [adresa] obavezno bi posjetio njegovu obitelj. Nakon toga Općina je gradila kanalizaciju i cestu koja ide uz rubni dio ove parcele, tom prilikom pok. ĆĐ koja je živjela u [adresa] nije imala nikakvih prigovora niti protivljenja. Dodao je da se početkom ove godine pristupilo proširenju groblja na dijelu sporne parcela na način da su se rušili borovi i pristupilo izgradnji ogradnog zida oko cijele parcele koji je visine cca 2 m, zid prati liniju starog groblja od groblja prama istoku. Dodao je da je i staro groblje ograđeno zidom visine možda 80 cm preko kojeg su se na spornu parcelu odlagali vijenci a u sadašnjem trenutku se na spornoj parceli pristupilo gradnji novog groblja. Dodao je da su grobovi na starom groblju svi s istočne strane naslonjeni na taj zid. Na upit pun. predlagatelja sa koje strane je na spornoj parceli sagrađen novi zid, svjedok navodi da je sa južne i istočne a na upit da li je istočni zid obuhvatio cijelu spornu nekretninu ili dio, svjedok navodi da mu nije poznato. Na daljnji upit da li je zemljište istočno od zida sada iskrčeno fotografija str.63 spisa, svjedok iskazuje potvrdno.

17. U svom iskazu svjedok CĐ naveo je da se 2003. zaposlio u Općini [adresa] kao samostalni upravni referent, kasnije kao pročelnik, od tada se iskazivala potreba proširenja groblja i u tom smislu se govorilo o ovoj spornoj čestici istočno od groblja da bi se na njoj širilo groblje. Općina Sućuraj je smatrala da je vlasnik nekretnine budući je 2001. ili 2002. da je na njoj napravila kanalizaciju i cestu i naveo je kako je čuo kako se spominjalo da je sporna čestica darovana ili ustupljena Općini Sućuraj. Činjenica je da nikada nije bilo nikakvih protivljenja od kada je napravljena cesta i kanalizacija sve do sad kada su započeli radovi, kao što je naveo bila je potreba proširenja groblja ali je bilo pitanje vremena kada će se tome pristupiti. Na upit suda može li reći da je to dio starog groblja omeđen zidom, navodi da nije žitelj [adresa], rijetko odlazi na groblje i misli da je s južne te istočne i zapadne strane omeđeno zidom. Na upit da li je rađen novi zid za potrebe izgradnje novog grobišta, svjedok izjavljuje da mu nije poznato, poznato mu je da su započeti radovi ali ne zna konkretno što je napravljeno. Na upit pun. predlagatelja na temelju kojeg akta se vrše ovi radovi, svjedok navodi da postoji program održavanja i gradnje komunalne infrastrukture u sklopu kojeg je aktualna problematika proširenja groblja, javni natječaj, plan nabave, odluka o odabiru najpovoljnijeg izvođača, odnosno ispoštovane su sve obaveze koje treba ispuniti prije početka izvođenja radova. Na upit da li mu je poznato tko je upisani vlasnik predmetne nekretnine, svjedok navodi da bi glasio ONI – MNO [adresa] dok mu posjedovno stanje nije poznato. Na upit da li je Općina rješavala problem zemljišno-knjižnog stanja izjavljuje da nije. Na upit da li je pokušana parcelacija, svjedok iskazuje da ne zna bez prethodne provjere.

18. U svom iskazu ZZ tuženika HĐ naveo je da pisanih dokumenata iz vremena MZ Općina Sućuraj nema, odnosno istima ne raspolaže, međutim prostornim planovima za Općinu Sućuraj od 2000. je predmetna sporna čestica bila predviđena kao projekt proširenja groblja, prošla je sve javne rasprave sukladno zakonu i nikada nije se ukazao problem koji bi realizaciju toga sprječavao niti bi općina pristupila projektu da nije smatrala da je nekretnina njeno vlasništvo. Obzirom da je općina skromnih financijskih mogućnosti, u trenutku kad je 2002. pristupila izgradnji ceste, cesta da već tad nije bila u vidu proširenja groblja što je vidljivo iz UPU-a ne bi bila odmaknuta sa određenim zavojem već bi bila rađena pravo što bi smanjilo troškove, tako da se čekao povoljan trenutak zainteresiranih osoba za izgradnju grobnih mjesta, trebalo je da se steknu preduvjeti za financiranje projekta. Kanalizacija je postavljena 2002. a on je kao načelnik općine 2014. ili 2015. pristupio djelomičnom betoniranju i asfaltiranju tog puta i neobično je da prilikom izvođenja tih ne malih opsežnih radova nitko ga nije kontaktirao u smislu osporavanja kao sada. O svim izvedenim radovima, asfaltiranja i sada proširenju groblja postoji dokumentacija, a proširenje groblja rade sukladno Zakonu o grobljima. Sporna parcela s istočne strane predstavlja produžetak u odnosu na staro groblje. Izgradnja starog groblja je započeta početkom 20-og stoljeća kad nije bilo teške mehanizacije već su grobovi nadograđeni na postojeću podlogu tako da ogradni zid i grobnice u naravi predstavljaju jedno. Dodao je kako je u sadašnjem trenutku kad se po novoj godini pristupilo proširenju grobišta sa južne strane napravljen zid vidljiv na str.62 spisa čija izgradnja je u ovom trenutku zaustavljena, nije dovršena, ali će predstavljati stjenku novoizgrađenog groba. U ovom trenutku čeka se konačno arhitektonsko rješenje. Na upit pun. predlagatelja da li postoji zid s istočne strane sporne nekretnine, ZZ tuženika navodi da cesta koja omeđuje spornu parcelu. Na upit da li je na fotografiji str.63 vidljiv istočni zid, navodi da u narovi to bi predstavljalo zid ali u konačnosti u funkciji svakog grobnog mjesta. Na daljnji upit što će biti iza zida a što je na fotografiji str. 63 spisa u sadašnjem trenutku vidljivo kao raskopano zemljište, navodi da će to biti parking i da je vlasništvo Općine Sućuraj. Na upit temeljem čega drži da bi to bilo vlasništvo Općine Sućuraj navodi da su svi njegovo prethodnici govorili o tome da će se pristupiti proširenju groblja, a i polaganjem kanalizacijske mreže i probijanje ceste govore u prilog da se nitko nije bunio izvođenim radovima i asfaltiranju ceste 2014. Na upit da li mu je poznata RĐ, navodi da je se kroz maglu sjeća dočim mu njene kćeri nisu poznate, a predlagatelja je upoznao 2003. Na upit zašto je predlagatelj došao u Općinu navodi da ga je interesiralo plaćanje komunalne naknade za kuću pok. ĆĐ, tom prilikom ga je pitao i za spornu nekretninu na što mu je odgovorio da je sporna nekretnina planirana za proširenje groblja. Obzirom da su tom prilikom pričali na engleskom jeziku bez sudskog tumača a pravna problematika je složena, nije sasvim siguran da su se dobro razumjeli. Na upit da li je predlagatelju dan geodetski elaborat na potpis i da li ga je potpisao, navodi da to nije u njegovoj domeni posla ali da on angažira stručnjake koji se tim pitanjima bave, na upit da li ga je geodet obavijestio da geodetski elaborat nije potpisan, ne može sa sigurnošću odgovoriti, na upit da li je geodetski elaborat proveden kaže da je postupak u tijeku. Na upit da li će predmetna čestica parcelacijom dobiti novi broj, navodi da bi to trebao odgovoriti geodet. Na upit predlagatelja da li se sjeća da mu je prilikom njihova susreta rekao da na spornoj nekretnini namjerava odlagati – parkirati kampere i što mu je on na to odgovorio, navodi da mu je jasno rekao da je predmetna nekretnina predviđena za izgradnju – proširenja groblja, a obzirom da pok. ĆĐ polaže pravo na nekretninama istočno od ceste na spornoj parceli na istima da ne može ništa raditi jer u radijusu od 200 m obzirom na svjetionik je zabranjena ikakva gradnja. Izjavljuje da je to sve što ima za reći. Predlagatelj osiguranja navodi da mu načelnik nije spominjao da je predmetna nekretnina predviđena za gradnju groblja već je on izrazio namjeru da na nekretninu postavi prikolice, a ZZ protivnika osig. navodi da predlagatelja u tom trenutku nije tako razumio, već da je shvatio da predlagatelj ima namjeru prikolice postaviti istočno od ceste.

19. Kako to nesporno proizlazi iz parcelacijskog elaborata izrađenog ne temelju UPU-a [adresa] Sl.glasnik 2/17 a u svezi čega je izdana potvrda parcelacijskog elaborata od 30.10.2023., razvidno je a što pak proizlazi iz lokacijske informacije od 11.01.2024.da iz UPU-a [adresa] (Sl. glasnik 2/17) i iz

- kartografskog prikaza br. 1 korištenje i namjena površina,

- kartografskog prikaza 2.1 prometna, ulična i komunalna infrastrukturna mreža-promet,

- kartografski prikaz br. 2.2 prometna, ulična i komunalna infrastrukturna mreža pošta, telekomunikacija i elektroenergetska mreža,

- kartografski prikaz br. 2.3 prometna, ulična i komunalna infrastrukturna mreža vodoopskrba,

- kartografski prikaz br. 2.4 prometna, ulična i komunalna infrastrukturna mreža odvodnja otpadnih voda

- kartografski prikaz br. 3 uvjeti korištenja, uređenja i zaštite površina

- kartografski prikaz br. 4 način gradnje utvrđeno je

da se kčbr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] nalazi manjim dijelom van građevinskog područja a drugi veći dio da se nalazi unutar građevinskog područja unutar granica obuhvata urbanističkog plana uređenja [adresa] UPU1, tim dijelom čestice prolazi prometna površina (glavna ulica), a drugi dio čestice se nalazi u zoni groblje. U zoni groblje (mjesno groblje) nalazi se sakralna građevina (grobna kapelica) i prometnom površinom prolazi postojeća pošta i telekomunikacija, postojeći vodoopskrbni cjevovod i postojeća odvodnja.

20. Parcelacijski elaborat koji je u tijeku provedbe izrađen je temeljem UPU-a kojim je predmetna nekretnina jednim dijelom groblje a drugim dijelom javni put, a radovi koji se trenutno izvode su radovi na proširenju groblja. Da Općina Sućuraj raspolaže tom nekretninom već dugi niz desetljeća vidljivo je iz priloženih fotografija, odnosno posebnog dijela nekretnine koji predstavlja javno dobro-put koji je unazad 20ak godina probijen a poslije toga i dodatno uređivan asfaltiranjem, na nekretnini se nalazi i komunalna infrastruktura a o čemu su sve iskazivali saslušani svjedoci. Također je za navesti da ne postoji sudska odluka iz koje bi proizlazilo da bi predlagatelj osiguranja bio vlasnik predmetne nekretnine a obzirom na zk upis presumtivni vlasnik dijela predmetne nekretnine koji se odnosni na groblje je protivnik osiguranja.

21. Odredbom čl. 346 st. 1 OZ-a (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) propisano je da se osiguranjem nenovčane tražbine može odredit privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari i ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

22. Odredba čl. 347 st. 1 toč. 4 OZ-a propisuje da se osiguranjem nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi.

23. Odredba čl. 341 st. 2 OZ-a propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe.

24. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije pravno osnovan.

25. Kako to proizlazi iz suglasnih izjava svih saslušanih svjedoka protivnik osiguranja je ovu nekretninu stekao darovanjem od strane prednika predlagatelja. Iz vještva također proizlazi da bi protivnik osiguranja unazad nekoliko desetljeća kontinuirano i neometano kao samovlasnik izvodio građevinske radove izgradnje puta, polaganje vodovoda, na nekretnine je vidljivo da se nalazi trafostanica a potom je izgrađene puteve i asfaltirao. Pored toga na očevidu je utvrđeno da je nakon učinjenog darovanja otvoren prolaz u zidu radi komunikacije između predmetne nekretnine i postojećeg groblja.

26. Slijedom iznijetoga, vidljivo je da nije dokazana navodna tražbina predlagatelja koja bi se trebala osigurati ovim prijedlogom, pa samim time nije ispunjen prvi i osnovni uvjet za određivanje privremene mjere.

Osim navedenog, predlagatelj niti jednim dokazom nije učinio vjerojatnim koja bi opasnost nastala bez odleđivanja privremene mjere, odnosno koje štetne posljedice bi zbog neusvajanja privremene mjere mogle nastati. Na te okolnosti nisu ponuđeni nikakvi konkretni dokazi od strane predlagatelja osiguranja. Samo pozivanje na opasnost i štetnu posljedicu bez navođenja konkretnog dokaza nije dovoljan razlog za usvajanje privremene mjere, sve kada bi se i uzelo da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a što u ovom slučaju nije.

27. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

28. Odlučujući o trošku kojeg je protivnik osiguranja popisao, sud je sukladno odredbi čl. 14 OZ istom obistinio zatraženi trošak u iznosu od 100 bodova na ime sastava odgovora na prijedlog. Protivniku osiguranja obistinjen je iznos od po 100 bodova na ime zastupanja na ročištu od dana 23.04.2024., 26.06.2024., 27.09.2024., 16.02.2026. te 25 bodova na ime zastupanja na ročištu od 26.03.2024. sukladno Tbr 12.1 OT. Na ovaj način protivniku osiguranja obistinjen je iznos od 525 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 2,00 EUR to je protivniku obistinjen iznos od 1.050,00 EUR.

U Starom Gradu 09. ožujka 2026.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka istog, a dostavlja se putem ovoga suda na Županijski sud u 3 primjerka. Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.

DNA:

- punom. predlagatelja osiguranja

- punom. protivnika osiguranja