Poslovni broj: P-2563/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HUI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PUI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, Jadranska 5, protiv tuženice HU ud. PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i ispravka pogrešne uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 30. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji HUI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PUI, OIB: [osobni identifikacijski broj] pored dijela od ¼ za koji su već upisani u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu vlasnici i preostalog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] , č. zem. [katastarska čestica] te č. zem [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama, na svoje ime, svaki za po ½ dijela, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena HU ud. Mate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode kako je tuženica u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa] samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisana kao suvlasnica na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] te č. zem [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelji su pored dijela od ¼ za koji su već upisani u zemljišnim knjigama stvarni vlasnici i preostalog dijela predmetnih nekretnina. Predmetne nekretnine da su bile vlasništvo ŽU pok. H djeda tužitelja. AU je preminuo dana **.**.1990., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1124/90 od 26. lipnja 1991. godine naslijedili su ga sinovi LU i ĐU. Dana 7. rujna 1993. godine, između LU i PU sklopljen je Diobeni ugovor, kojim su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo LU koji je ujedno i upisan kod katastra nekretnina ispostava [adresa] u posjedovnom listu br. 534 za k. o. [katastarska općina]. LU je preminuo **.**.2024., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika Marijane Mikac iz [adresa] od 8. svibnja 2025. godine posl.br. O- 68/2025 UPP/OS-O-29/2025 naslijedili su ga sinovi HUI i PUI, tužitelji. ĐU je također preminuo, a naslijedila ga je njegova supruga tuženica HU. Tuženica nikada nije koristila predmetne nekretnine, niti je ikada ometala tužitelje ili njihove pravne prednike u mirnom posjedu i korištenju istih. Svojevrsni posjed pravnih prednika tužitelja bio je miran, javan i neprekidan dugi niz godina. Zbog svega gore navedenog, tužitelji imaju pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine pa predlažu provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da nije vlasnica navedenih zemljišnih čestica jer su one po diobenom ugovoru od 07. rujna 1993. između njenog supruga ĐU i njegovog brata LU, pripale LU.

3. U postupku je sud izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( l.s. 3 i 4), prijepis posjedovnog lista ( l.s. 5 i 6), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽU pok. H ( l.s. 7-9), diobeni ugovor od 07. rujna 1993. ( l.s. 10-15), rješenje o nasljeđivanju iza pok. LU pok. PUI ( l.s. 16-20), saslušao svjedoke EU i OU ( l.s. 29,30).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Narodne novine broj 53/91) pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom. Prema paragrafu 355. Općeg građanskog zakonika od 01. lipnja 1811. godine propisano je: „Sve stvari jesu uopće predmeti prava vlasnosti, i svak, kojega zakoni naročito ne isključuju, može steći pravo to sam sobom ili po drugom u svoje ime."

6. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽU pok. H proizlazi da su na predmetnim nekretninama njegovim nasljednicima proglašeni LU pok. ŽU i ĐU pok. ŽU, svaki za ½ dijela. Iz diobenog ugovora od 07. rujna 1993. proizlazi da su predmetne nekretnine pripale LU pok. ŽU. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. LU pok. PUI proizlazi da su na predmetnim nekretninama njegovim nasljednicima proglašeni HUI ŠU i PUI svaki za ½ dijela.

7. Svjedokinja EU je iskazala da su predmetne nekretnine bile DU, a on da je ostavio to sinovima HUI i AU. P je imao i brata Ž, a predmetne čestice su pripale baš DU jer je jednom A sam rekao da on na predmetnoj zemlji više nema ništa. Oni su to napravili dogovorno, svjedokinja ne zna je li postojao ikakav ugovor o tome, uglavnom to je tako bilo i oni su to poštivali. A je umro 10 godina prije svog brata P. Koliko svjedokinja zna nije bilo sporova oko te zemlje niti bilo kakvog smetanja. Svjedok OU je iskazao da je predmetna zemlja bila pok. ŽU, a kad je on umro, to su dobili A i P, njegovi sinovi, i njih dva su se podijelili, možda pri početku rata, ne zna točno, zna da su o tome sačinili ugovor, ove predmetne čestice su pripale P, tu zemlju su zvali " [adresa] i " L", s dvije od njih graniči svjedokova obitelj, kojoj obitelji je A i rekao jedne prilike da on više tu nema ništa. Inače, A i PU su jedna te ista osoba. Oko te zemlje nije bilo spora nikada, a tužena je žena Ž. Oni su oduvijek skladna obitelj, A je bio direktor "Bobisa", a P ing. rudarstva, nikada oko predmetne zemlje nije bilo sporova. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka jer se radi o osobama iz istog mjesta gdje se nalaze i predmetne nekretnine, u daljnjem srodstvu s tužiteljima, nemaju razloga iskazivati subjektivno i mogu imati realna i objektivna saznanja o predmetu spora. Osim toga, njihovi iskazi su podudarni s ostalim izvedenim dokazima kako o stjecanju vlasništva predmetnih nekretnina, tako i o načinu korištenja te mirnom posjedovanju istih za vrijeme nekoliko generacija na strani tužitelja.

8. Sud nakon svih izvedenih dokaza zaključuje da su tužitelji, temeljem čl. 114. ZVDSP-a, stekli pravo suvlasništva predmetnih nekretnina i to nasljeđivanjem svog oca LU, koji je vlasništvo stekao dijelom nasljeđivanjem svog oca ŽU ( Miroslava) pok. H, a dijelom diobom sa svojim bratom ĐU (Matkom), suprugom tuženice. Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev je osnovan pa je isti prihvaćen i odlučeno je kao u izreci presude.

9. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, u tri primjerka.

D N A :

1. Tužiteljima po punomoćniku.

2. Tuženici.

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.