REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1741/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista UŠ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŠ, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/29846, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 05. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 09. ožujka 2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem [adresa]., srednja stručna sprema, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 25. ožujka 2024., u 17,25 sati, u Križevcima, u ulici Nikole Tesle kbr. 91 upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se ulicom kralja Tomislava u smjeru ulice Nikole Tesle a dolaskom u blizinu kbr. 91 u ulici Nikole Tesle na izlasku iz desnog zavoja nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može zaustaviti pravodobno pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je došlo do zanošenja vozila po kolniku i slijetanja istog u lijevo van kolnika gledano u smjeru kretanja vozača, te udara prednjim desnim bočnim dijelom u prometni znak obavijesti obilježen pješački prijelaz vlasništvo Županijske uprave za ceste Križevci i potom udara u metalno žičanu ogradu u [adresa], vlasništvo VŠ, gdje se je vozilo i zaustavilo, a na vozilu, prometnom znaku i ogradi je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenicima nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom nakon prometne nesreće se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenicima nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu

pa je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom II. i članka 39. Prekršajnog zakona utvrđuju

novčana kazna za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura)

novčana kazna za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za oba djela prekršaja izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 480,00 EURA (četiristo osamdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 320,00 eura (tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude. V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI Obveznim prekršajnim nalogom br., Klasa: 211-07/24-4/29846, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 05. travnja 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani KŠ u svom iskazu naveo je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je 25. ožujka 2024. oko 17,25 sati upravljao vozilom [registarska oznaka]. Kretao se je kroz [adresa], u zavoju na ulazu u ulicu N. Tesle uslijed dolaska na kamenčiće izgubio je nadzor nad vozilom, udario u prometni znak i dvorišnu ogradu. U trenutku prometne nesreće je mislio da je prvo udario u rubnjak pa prometni znak nije niti primijetio. Gosp. VŠ je izašla iz kuće, za ogradu ga je tražila 50 €, on toliko nije imao, pa je pozvao prijatelja IŠ, [adresa], ŠŠ koji mu je donio novac, te je sa gospođom potpisao potvrdu.

5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da se je okrivljenik kritične zgode kretao opisanom dionicom dok se spornim pokazalo da li je ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer je krivnju za oba osporio u svojoj obrani.

6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŠ kod Policijske postaje Križevci, potvrdu od 25. ožujka 2024., te je u svojstvu svjedoka ispitan ĆŠ.

7. Ispitani svjedok ĆŠ u svom iskazu naveo je da on nije bio prisutan kada se dogodila prometna nesreća, bio je u autoškoli, inače je prijatelj sa okrivljenikom, on ga je telefonskim putem nazvao i rekao da mu se dogodila nesreća, on se je nalazio u istoj ulici i došao je za nekoliko minuta. Tamo je zatekao okrivljenika i žensku osobu, po njegovoj procjeni u dobi od oko 50-ak godina. Čuo je da gospođa traži od AŠ da joj nadoknadi štetu, on nije kod sebe imao novaca, oni su je pitali koliko ona traži, rekla je da traži 50,00 eura. Okrivljenik kod sebe nije imao novaca i on mu je posudio 50,00 eura, on je na ruke toj gospođi predao novac, a ona je okrivljeniku potpisala potvrdu, nakon toga se je udaljio s mjesta događaja. Misli da je sa svojim vozilom nakon njega otišao i okrivljenik, no ne sjeća se toga točno, koliko se sjeća gospođa nije tražila njegove podatke, ne zna da li je tražila podatke okrivljenika, no međutim na tom papiru prilikom predaje novca su oboje napisali svoje ime i prezime. On je razgovoru bio prisutan oko 10 minuta. Auto je bio prisutan pored ograde, On je vidio oštećen auto i ogradu, ograda je bila oštećena na način da su se metalni stupovi i žičana ograda nagnuli prema tlu.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio krivnju za prekršaj opisan pod točkom I. navodeći kako je u zavoju na ulazu u ulici Nikole Tesle naišao na kamenčiće na kolniku i izgubio nadzor nad vozilom.

9. Neprilagođena brzina označava vožnju koja nije usklađena sa stanjem kolnika, gustoćom prometa, vremenskim uvjetima ili karakteristikama ceste. U ovom slučaju se na radi o nepropisnoj brzini već o situaciji kada vozač nije smanjio brzinu iako su to uvjeti na kolniku zahtijevali čak i ako se kreće unutar dopuštenog ograničenja.

10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se prometna nesreća dogodila u zavoju na suhom kolniku, širine oko 7 metara koji je podijeljen u dvoje prometne trake, a sa zapadne strane se nalazi zelena površina do koje je pješačko-biciklistička staza. Vidljivost je bila dobra a ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Na licu mjesta su pronađeni tragovi zanošenja vozila te rovanja po zelenoj površini, isto tako deformirani metalni nosač metalnog znaka i žičana ograda koja je također bila oštećena. Na vozilu okrivljenika su utvrđena oštećenja u vidu deformacije prednje desnog blatobrana te strugotine boje i laka na prednjem dijelu desno praga i prednjem donjem dijelu prednjih desnih vrata.

11. Temeljem navedenih dokaza nesporno je da okrivljenik kritične zgode nije prilagodio brzinu kretanja stanju kolnika i karakteristikama ceste odnosno zavoju, a što dokazuju tragovi zanošenja vozila, te tragovi rovanja po zelenoj površini kao i oštećenja na vozilu okrivljenika, te oštećenja na prometnom znaku i žičanoj ogradi u vlasništvu VŠ, pa ga je sud za navedeni prekršaj oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u okviru zakonom propisanog omjera.

12. U odnosu na prekršaj pod točkom II. spornim se pokazalo da li je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da s vlasnicima oštećene stvari nije razmijenio svoje podatke, te podatke o vozilu.

13. Iz obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka IŠ proizlazi kako su nakon prometne nesreće obojica s vlasnicom oštećene ograde VŠ razgovarali te joj na njeno traženje, a na ime materijalne štete dali iznos od 50,00 eura, o čemu su okrivljenik i VŠ sastavili potvrdu.

14. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da se okrivljenik zaustavio nakon prometne nesreće, te da je vlasnici žičane ograde na ime materijalne štete dao iznos od 50,00 eura, što je ona potvrdila prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka kod Policijske postaje Križevci, no međutim nesporno je i da je okrivljenik bio svjestan kako je u prometnoj nesreći oštetio prometni znak budući je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika iskazao kako je u samom zavoju na ulazu u ulicu Nikole Tesle uslijed dolaska na kamenčiće izgubio nadzor nad upravljačem vozila, sletio u lijevo van kolnika gdje je udario u prometni znak i ogradu.

15. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

16. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je okrivljenik bio dužan nakon prometne nesreće obavijestiti policijsku postaju o istoj ili kontaktirati vlasnike oštećenih stvari, što nije učinio pa je nesporno ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom II.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovinsko stanje okrivljenika, činjenicu da nema stalna primanja te da je prekršajno neosuđivan kao i obzirom na visinu nastale materijalne štete, te činjenicu da je okrivljenik mlad vozač, bez dovoljno iskustava u prometu sud smatra kako će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

18. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na kraće vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, okrivljenik je kao mladi vozač, do sada nije prekršajno kažnjavan ali je djelomično nadoknadio materijalnu štetu nastalu prometnom nesrećom, pa sud smatra da bi se izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 1 mjesec znatno onemogućilo okrivljenika u svakodnevnom radu dok njegovo dosadašnje postupanje kao vozača ne pokazuje da bi bio sklon kršenju prometne discipline, pa sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjesec sasvim sigurno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

20. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 09. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

UŠ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju