Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-2689/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĆ, zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivog po članku 7. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/17255, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 2. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, 09. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1947. u mjestu Gornji Muć, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što 14. ožujka 2022. u 00,01 sati u Splitu, u ulici Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 511-12-36/05-8- 7882-1/2021 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 25. veljače 2022., nije Postaji prometne policije Split dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 24. kolovoza 2021.,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/17255, Urbroj: 511-12-36-22-1 od 2. rujna 2022. izdala je prekršajni nalog kojim je CĆ proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je ista, po braniteljima iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu pravodobno uložila prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je navedeni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Ovaj sud je dana 16. studenog 2023. donio osuđujući presudu pod brojem 6 Pp-7669/2023-4 protiv okrivljenice CĆ zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koju presudu je ista, putem branitelja iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu izjavila žalbu te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Rješenjem pod brojem Ppž-3151/2024 od 08. siječnja 2026. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Okrivljenica CĆ i branitelj okrivljenice iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri u Splitu nisu pristupili na ročište 09. ožujka 2026.

4. Obzirom da je okrivljenica uredno zaprimila prekršajni nalog na kojega je uložila prigovor, sud je 09. ožujka 2026. proveo raspravu bez prisustva okrivljenice, obzirom da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice.

5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice CĆ na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, dostavnice/povratnice o primitku, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču - traže se od 13. rujna 2021. s povratnicom o primitku, uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja marke "Gatso DRSC", Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-3151/2024 od 08. siječnja 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da je ista do sada prekršajno kažnjavana i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22- 3/25819 od 22. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. ožujka 2023.) i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-11937/2023 od 05. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. lipnja 2024.)

6. U svom prigovoru na prekršajni nalog okrivljenica CĆ navela je da više osoba, članova njene obitelji, upravlja njenim vozilom, a da ona nije mogla znati, niti zna tko je 24. kolovoza 2021. upravljao njenim vozilom, tim više što nekada i više članova njene obitelji koristi njeno vozilo u jednom danu. Posebno je navela da je osoba starije životne dobi, da ona ne koristi vozilo, a postupanje po obavijesti za dostavu podataka da nije izazvalo štetne posljedice, niti namjere u počinjenje djela koje joj se stavlja na teret. Također smatra da je izrečena kazna previsoka jer je lošeg imovnog i zdravstvenog stanja, pa moli da se sve uzme u obzir kod donošenja odluke

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, a u tijeku postupka na osnovu dokaza koji prilože spisu, utvrđeno je da je ista zaprimila obavijest jer potpis na obavijesti i potpisi koji se nalaze u spisu odgovaraju njenom potpisu pa ništa nije upitno, to sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenica CĆ počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude odnosno da se nakon zaprimljene obavijesti od strane tužitelja nije izjasnila tko je navedene prigode upravljao vozilom i počinio prekršaj, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, a kao posebno olakotnu uzeto je da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, da se nalazi u teškoj materijalnoj i zdravstvenoj situaciji, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, zbog čega joj je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

10. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 09. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- tužitelju,

- u spis.