Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj P-1873/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Ivi Peričić Pejar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru protiv 1. tuženika Grada Paga, Branimirova obala 1, OIB:32150762596, zastupan po punomoćniku Hrvoju Bićaniću odvjetniku u Ogulinu, i 2. tuženika BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine, izvanraspravno 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. prosinca 2020.g.ovjerenog kod javne bilježnice u Pagu Elizabete Škunca dana 25. siječnja 2021. g. pod br. OV- 164/2021 po zamjenici LČM (Klasa: 940-01/19-10/126; Urbroj: 2198/24-04/01-20-3) te Dodatak ugovoru za kupoprodaju nekretnine od 20. travnja 2023. ovjeren 24. travnja 2023. kod javnog bilježnika u Pagu Katarine Oguić pod br. OV-2087/2023. (Klasa:940-01/19-10/126;Urbroj 2198/24-04/01-23-9.) sklopljeni između GRAD PAG, OIB: OIB: 32150762596, Pag, Branimirova obala 1 kao prodavatelja i NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],kao kupca u odnosu na 1/3 idealnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Lokunja, u naravi dvorište površine 167 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti.

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku 2. rujna 2025. podnijela tužbu protiv tuženika, te je podneskom od 17. rujna podnijela posvtavila alternativni tužbeni zahtjev.

2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), sud je uputio tuženicama primjerak tužbe zaprimljene 11. kolovoza 2025. radi podnošenja pisanog odgovora na istu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b ZPP).

3. Tužiteljica je podneskom od 17. rujna 2025. postavila alternativni tužbeni zahtjev.

4. Tuženik ad. 1., po punomoćniku, je podneskom od 22. rujna 2025.g. (list spisa 17), naveo da tuženik Grad Pag čini nespornim činjenicu da tužiteljici treba pripasti 1/3 idealnog dijela nekretnine. Međutim, Grad Pag ne može priznati tužbeni zahtjev koji se odnosi na raskid cijelog ugovora i u odnosu na cijelu nekretninu, pa se u tom pogledu predlaže tužiteljici da uskladi tužbeni zahtjev sa onim kakva situacija bi u stvarnosti trebala i biti.

5. Tuženik ad. 2 u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni.

6. Tužiteljica je na ročištu održanom 12. veljače 2026. navela kako povlači tužbeni zahtjev od 2. rujna 2024. te da ustraje kod alternativnog tužbenog zahtjeva podnesenog 17. rujna 2024. u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva s napomenom kako se raskid ugovora traži samo u odnosu na 1/3 idealnog dijela nekretnine pa stoga u točki I. u osmom redu alternativnog tužbenog zahtjeva iza riječi " u odnosu na " dodaje riječi 1/3 idealnog dijela nekretnine". Predlaže u odnosu na drugotuženika donijeti presudu zbog ogluhe s obzirom da su ispunjeni zakonski uvjeti za isto. Također navodi kako ne potražuje trošak postupka.

7. Punomoćnik tuženika ad.1. je na gornje navode tužitelja naveo kako u odnosu na točku I. uređenog tužbenog zahtjeva, a kojim je tužitelj umanjio svoju tražbinu i ograničio raskid samo na 1/3 idealnog dijela prvotuženik takav alternativni tužbeni zahtjev u točki I. priznaje u cijelosti, suglasan je s povlačenjem ostalih točaka alternativnog i glavnog tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), je propisano, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), dok je odredbom članka 338. stavka 5. ZPP propisano, da će se u obrazloženju presude na temelju priznanja, iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.

9. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika ad.2. spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, na temelju odredbi članka 331. b ZPP.

10. Odluka o troškovima postupka je izostala s obzirom da je tužitelj u tužbi naveo kako neće potraživati iste u slučaju priznanja ili neosporavanja.

Pag, 9. ožujka 2026.

Sudac

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku,

2. tuženiku pod l. po punomoćniku

3. tuženiku ad 2. osobno