Poslovni broj: UsI-2135/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja EO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske (OIB: 38083028711), Zagreb, Ivana Lučića 6, radi ustupa dionica bez naplate, 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-990-02/25-01/397, URBROJ: 360-04-02/03-2025-4 od 5. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-990-02/25-01/397, URBROJ: 360-04-02/03- 2025-4 od 5. lipnja 2025. odbačen je kao nepravovremen zahtjev EO u statusu člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. JO za ustup dionica bez naplate.
2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenje tuženika navodeći da od 2009. ima priznat status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te da je kontaktirao zaposlenike Centra za restrukturiranje i prodaju u svezi ustupanja dionica čiji je imatelj Republika Hrvatska. Nadalje navodi kako je odbijen jer je došlo do njegovog kašnjenja, iako nije znao za svoje pravo, niti ga je tuženik obavijestio o tom pravu te smatra da zbog toga ne smije biti odbijen u ostvarenju predmetnog prava.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana. Napominje kako su s danom objave u Narodnim novinama Republike Hrvatske svi državljani Republike Hrvatske, pa tako i tužitelj obaviješteni o odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji ("Narodne novine", 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZHBDR/17.) koji je stupio na snagu 14. prosinca 2017. Naglašava kako se pravo na ustup dionica ne stječe po zakonu ni po rješenju kojim se utvrđuje status člana uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, već o predmetnom pravu na ustup dionica odlučuje za to nadležno tijelo, odnosno tuženik upravnim aktom - rješenjem na temelju članka 22. stavka 2. podstavka 2. te članka 58. stavka 4. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", 52/18. i 155/23. - dalje: ZUDI) u vezi s člankom 131. stavkom 5. ZHBDR-a/17., a na osnovi rješenja kojim se utvrđuje status člana uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Ističe da unatoč rješenju kojim je tužitelju utvrđen status člana uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, tužitelj nije više u mogućnosti ostvariti svoje pravo na ustup dionica čiji je imatelj Republika Hrvatska, a koje CERP u vezi s člankom 58. stavkom 1. ZUDI-a ustupa članovima uže i šire obitelji smrtno stradaloga odnosno zatočenog ili nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Tuženik navodi da je nesporno utvrđeno kako je tužitelj zahtjev za ostvarivanje svog prava podnio protekom zakonskog prekluzivnog roka te nije mogao drugačije postupiti nego pozivom na članak 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) i članak 131. stavak 5. ZHBDR-a/17. odbaciti zahtjev tužitelja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24. - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
5. Među strankama je sporno je li zakonito i pravilno osporenim rješenjem tuženika odbačen kao nepravovremen zahtjev tužitelja za ustup dionica bez naplate, primjenom članka 131. stavka 5. ZHBDR-a/17.
6. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, u kojem je uz odgovor na tužbu dostavljen spis tuženog tijela.
7. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 29. travnja 2025. za ustup dionica bez naplate u svojstvu člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. JO.
8. Spisu tuženika prileži rješenje Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-562-02/09-03/7, URBROJ: 2133-07- 05/4-09-2 od 3. srpnja 2009., kojim je tužitelju priznat status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. JO, a koje je postalo pravomoćno 29. listopada 2009.
9. Prema članku 131. stavku 5. ZHBDR-a/17. članovi uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pravo na ustup dionica mogu ostvariti ako zahtjev za ustup dionica podesnu u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Zakona, odnosno u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja kojim im je utvrđen status iz stavka 1. ovog članka.
10. Kako je tužitelj predmetni zahtjev za ustup dionica podnio 29. travnja 2025., a rješenje kojim je stekao status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. JO je pravomoćno 29. listopada 2009., tužitelj zahtjev za ustup dionica nije podnio u roku od šest mjeseci od stupanja na snagu ZHBDR-a/17., koji je stupio na snagu 14. prosinca 2017., radi čega je zakonito i pravilno osporenim rješenjem tuženika odbačen zahtjev tužitelja kao nepravovremen.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da ranije nije znao za predmetno pravo, treba reći da je jedno od temeljnih pravnih načela da nepoznavanje prava škodi (ignorantia iuris nocet), pa se nitko ne može ispričati da nije znao da je nešto zakonom regulirano.
12. Slijedom svega navedenog, a suprotno navodima tužitelja, po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio zahtjev tužitelja za ustup dionica, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Sud stoga tužbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Tuženik se u odgovoru na tužbu detaljno očitovao o svim tužbenim navodima, a s kojim očitovanjima je suglasan i ovaj sud.
14. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
U Splitu 9. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju EO, [adresa]
- tuženiku Centru za restrukturiranje i prodaju Republike Hrvatske, Zagreb, Ivana Lučića 6
- u spis
