Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: P-115/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, [adresa], Novi Sad, 21102 Novi Sad, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupan punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika SĐ, Ivan, iz Biograda na Moru, Splitska 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐĐ, [adresa], Novi Sad, 21102 Novi Sad, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva, za cijelo, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude upiše kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 22. siječnja 2026. navodi da je vlasnik i posjednik č. zem. [katastarska čestica] Biograd na Moru. U pogledu predmetne nekretnine „kao vlasnik” da je upisan tuženik. Tuženik da nije vlasnik predmetne nekretnine, te se od tuženika očekuje priznanje tužbenog zahtjeva. Tužitelj je napravio geodetski elaborat, a koji je od strane katastra potvrđen. Tužitelj je u pogledu svoje nekretnine ishodovao pravomoćno rješenje o izvedenom stanju. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 22. siječnja 2026. podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od trideset dana, a koju je tuženik uredno zaprimio.

2.1. U tom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.

3. Budući da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Biograd na Moru, 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u četiri primjeraka. (čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP) .

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

- tuženiku osobno.