Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1174/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Steli Džaja, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. RK TK pok. SK, pod 3. ĆK pok. S i pod 4. PK pok. S, tuženici pod 2. do 4. odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 27. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja Stele Džaja, odvjetnice u Makarskoj, dana 9. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SK (oib: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik zemljišta koje je položeno u k. o. [katastarska općina] te je označeno kao: - dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 537 u površini 18 m2 koji je na Geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200 od 24. rujna 2024. kojeg je izradio KK, ovlašteni inženjer geodezije, obojan zeleno i omeđen linijom što se proteže točkama 5-6-7-8-9-10-5, te - dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 537 u površini 17 m2 koji je na Geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200 od 24. rujna 2024. kojeg je izradio KK, ovlašteni inženjer geodezije, obojan žuto i omeđen linijom što se proteže točkama 1-2-3-4-1, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od navedenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] u površini 18 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini 17 m2 k. o. [katastarska općina] prijavnim listom formiraju zasebne katastarske čestica zemljišta u tim površinama, temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] ishoditi uknjižbu prava vlasništva na tim novoformiranim katastarskim česticama zemljišta na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe .

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 25. listopada 2024. navodi se kako su tuženici u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici zemljišta u k. o. [katastarska općina] koje je označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] vrt i čest. zem. [katastarska čestica] vrt obje ZU 537. Međutim, tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik dijelova tog zemljišta, i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini 18 m2 koji je na Geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200 od 24. rujna 2024. kojeg je izradio KK, ovlašteni inženjer geodezije, obojan zeleno i omeđen linijom što se proteže točkama 5-6-7-8-9-10-5, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini 17 m2 koji je na Geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200 od 24. rujna 2024. kojeg je izradio KK, ovlašteni inženjer geodezije, obojen žuto i omeđen linijom što se proteže točkama 1 - 2-3-4-1.

Opisano zemljište tužitelj je kupio 1996. od FK pok. ČK zajedno sa ostalim nekretninama koje u naravi predstavljaju njegovu kuću, kuhinju i dvorište, s tim da predmetno zemljište predstavlja vrt (dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 18 m2) u kojem rastu jedna smokva i limun te parkiralište (dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 17 m2). Obje navedene nekretnine navedene su u ugovoru o kupoprodaji kao predmet prodaje i to svojom katastarskom oznakom i opisno kao vrt. Na temelju tog ugovora o kupoprodaji tužitelj predmetno zemljište drži u svom posjedu neprekidno od 30. rujna 1996. , a prije njega to su zemljište u svom posjedu, kao svoje vlasništvo, držali članovi obitelji prodavatelja FK, koji su tu sadili blitvu i druge poljoprivredne kulture za vlastite potrebe, pa je tužitelj računajući posjed svojih pravnih prednika i svoj posjed, u kojemu ga nitko nikada nije ometao niti mu je osporavao njegovo isključivo vlasništvo i posjed, vlasništvo nad predmetnim zemljištem stekao makar temeljem dosjelosti. Osobno i putem svojih pravnih prednika tužitelj predmetno zemljište drži u kontinuiranom, neometanom i samostalnom posjedu preko 50 godina pa je vlasništvo nad njime stekao makar temeljem dosjelosti te ima pravni interes utvrditi to svoje pravo radi upisa u zemljišnoj knjizi.

2. U tijeku postupka tuženicima pod 2. TK pok. SK, pod 3. ĆK pok. S i pod 4. PK pok. S postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice u Makarskoj Silve Rusendić, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije MUP-a, nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25, dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. Podneskom od 14. siječnja 2025. privremeni zastupnik tuženika pod 2 ., 3. i 4. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3.3. Dana 7. veljače 2025. zaprimljen je podnesak tuženika pod 1. u kojem isti navodi kako na tužbu nema primjedbi, osim da mu se da pravo prolaza preko tih čestica koje su predmet tužbe kako bi mogao pristupiti do svoje čestice zemlje [katastarska čestica] koja se nalazi sjevernije od njih, prenijeti traktor za obradu zemlje i slično, obzirom da samo tako može od strane puta 4146/1 pristupiti svojoj čestici zemljišta, kao što su i njegovi prednici ranije.

3.4. Ostali tuženici nisu odgovorili na tužbu.

3.5. Tužitelj koji u parničnom postupku tužbenim zahtjevom traži utvrđenje izvorno stečenog prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine tužbu treba usmjeriti na sve suvlasnike na toj nekretnini kao jedinstvene suparničare. To stoga što se uspostavom vlasništva neke osobe na točno omeđenom dijelu zemljišta dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019. i Rev 1084/2020-2 od 8. veljače 2023. Zbog toga su svi tuženici u odnosu na tužbeni zahtjevi koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj izvorno stekao vlasništvo točno određenih dijelova nekretnine, zbog prirode pravnog odnosa, jedinstveni suparničari.

3.6. U skladu s člankom 201. ZPP-a, jedinstveni suparničari smatraju se jednom parničnom strankom, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim jedinstvenim suparničarima. Stoga u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli, pa tako i osporavanje tužbenog zahtjeva proteže se i na ostale tuženike, sukladno odredbi čl. 201. ZPP-a.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga broj 537 k. o. [katastarska općina], geodetske snimke – skica s preklopljenim katastarskim planom Pr. br- 363_2024 izrađene od strane Trigonometar d.o.o., kupoprodajnog ugovora "Ploče, 30.09.1966.", potvrde IK sin pok. ČK od 18. oktobra 1996., saslušanjem tužitelja i svjedoka ČK i NK.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP - a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao jedini i isključivi vlasnik zemljišta koje je položeno u k. o. [katastarska općina] te je označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 537 u površini 18 m2 koji je na Geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200 od 24. rujna 2024., kojeg je izradio KK, ovlašteni inženjer geodezije, obojan zeleno i omeđen linijom što se proteže točkama 5 -6-7-8-9-10-5, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 537 u površini 17 m2 koji je na Geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200 od 24. rujna 2024., kojeg je izradio KK, ovlašteni inženjer geodezije, obojan žuto i omeđen linijom što se proteže točkama 1-2-3-4-1.

7. Uvidom u Izvadak iz zemljišnih knjiga broj 537 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica] vrt i 2116/6 vrt te su kao suvlasnici uknjiženi TK pok. SK. EK pok. S, mal. PK pok S i RK. Uvidom u geodetski snimak Trigonometar d.o.o. od 24. rujna 2024. utvrđen je položaj nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen između ĐK i JK utvrđeno je da je isti sklopljen 30. rujna 1996., te predmet ugovora su stambena obiteljska kuća izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine označene kao 2116/3, 2116/4, 2116/5, 2116/6 i 2126/1, u naravi vrt površine 100 m2. Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika u Pločama Ante Žderića dana 30. rujna 1996. pod brojem OV-2373/96. priložena je potvrda iz koje je razvidno da je kupoprodajna cijena u cijelosti uplaćena.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, tuženika pod 1. i svjedoka VK i NK.

8.2. Tužitelj u bitnom je naveo kako je rođen u [adresa], a živi u [adresa] od 70-ih godina. Želio je kupiti kuću u [adresa], prvo je gledao u Pločama, no tamo nije našao što bi mu se svidjelo i tada je čuo da se prodaje jedna kuća u [adresa]. Pogledao je tu kuću, tada je i upoznao FK i on mu je pokazao kuću, okućnicu, odnosno proveo ga svim međama. Zajedno s tom kućom, tužitelj je kupio i nekretnine koje su predmetnom ovog postupka. Na kuću je već uknjižen kao vlasnik, tu nekretninu sa njim je pregledao i odvjetnik Petar Barbir, a on je i napisao kupoprodajni ugovor. Kuća je kupljena u rujnu 1996., tada je tužitelj još radio, a kako je živio u [adresa], povremeno je dolazio na tu nekretninu. Od 2001. je u mirovini i tada u njoj boravi cijelo ljeto, a djeci u Njemačku ode samo preko zime. Tužitelj navodi da je u posjed cijele kuće i okućnice stupio odmah po kupoprodaji iste. Predmet ovog postupka su dva vrta, u jedan je posadio limun i smokvu, a drugi su obrađivali rođaci od FK. Tužitelj navodi kako im je ponudio da i dalje nastave obrađivati taj vrt, no oni to nisu htjeli i tada je on nastavio obrađivati taj vrt. Prije 8 godina na mjestu tog vrta napravio je parking. Dok tužitelja nema u Hrvatskoj, tada HK nadgleda tu nekretninu, a prilikom prikazivanja međa bio je prisutan i ŠK, otac ŽK. Nekretnina na kojoj je posađen limun i smokva je sa svih strana omeđen suhozidom, a ova druga nekretnina je s jedne strane omeđena kućom, sa dvije strane sa suhozidom, dok sa desne strane te nekretnine ne postoji međa koja je vidljiva u prostoru, ali ta međa nije sporna, odnosno i tu postoji kamen koji se postavljen u zemlju. Nitko nikada tužitelja nije smetao u posjedu niti mu osporavao pravo vlasništva.

8.3. Svjedok VK iskazao je kako se njegova kuća nalazi u blizini, možda je 100

- 200 metara udaljena od predmetne nekretnine, a kuća u kojoj se rodio još je bliže predmetnoj nekretnini. Zemlju koja graniči sa predmetnim nekretninama je obrađivao do prije 10 godina, a sada je na toj zemlji rodica sagradila kuću i radi svega toga poznato mu je sve vezano uz predmetne nekretnine. Radi se o dvije parcele površine oko 20 m2 svaka. Najdalje što se sjeća ta zemlja je bila u vlasništvu OK, njega je naslijedio njegov sin IK, koji je to prodao tužitelju, ima tome sigurno 15 godina. OK je boravio u [adresa] i tada su te nekretnine obrađivali njegovi rođaci. Na jednoj parceli posađen je limun i smokva, a na drugoj su uzgajali kupus i salatu. Sada je ta parcela pretvorena u parking. Ti rođaci koji su obrađivali te parcele nikada se nisu smatrali vlasnicama te zemlje, ona je uvijek pripadala R. Nitko nikada nije prednicima tužitelja, pa ni sada tužitelju osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

8.4. Svjedok ŽK iskazao je kako se njegova kuća nalazi u blizini i udaljena je otprilike 150 metara i on tu živi cijeli svoj život i stoga mu je poznato sve vezano uz tu nekretninu. Zna da je ta nekretnina prije pripadala OK, njega je naslijedio njegov sin IK, koji je to prodao tužitelju. Ne zna točno kada je to prodao, misli da je to bilo nakon rata. To su u naravi dva vrta, na jednom je posađena limun ili naranča ili smokva, drugi vrt se obrađivao, a sada je tamo napravljen parking . Taj parking je napravljen prije 5 - 7 godina, napravljen je nakon što je kuća prodana. Nikada nikoga osim obitelji OK i sada tužitelja nije vidio na toj nekretnini, nije čuo da bi se oko te nekretnine vodili ikakvi sporovi ili da bi itko tužitelju ili ranije obitelji OK osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu te zemlje.

9. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed tužitelja od 1996., kada je tužitelj predmetnu nekretninu kupio i stupio u posjed iste. Dakle, u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980. , dalje ZOVO) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Ovaj sud smatra dokazanim da je tužitelj u posjedu navedene nekretnine od 1996., kada je istu stekao kupoprodajom, čime je dokazano njegovo poštenje. Ovdje valja napomenuti da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu držali u posjedu i značajno duže.

Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Ovdje valja napomenuti da je tuženik RK bio pozvan i na pripremno ročište i na glavnu raspravu, kada je izvršen dokaz saslušanjem svjedoka, no na navedena ročišta nije pristupio, niti se je obratio sudu pisanim putem.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelj isti nije potraživao.

Makarska, 9. ožujka 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- tuženiku pod 1.

- pz tuženika pod 2. – 4.

- u spis.