REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-94/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 9. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso u Zagrebu poslovni broj Ovrv-248/2023 od 24. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 282,25 eur sa zateznom kamatom od 28. svibnja 2023. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu 187,19 eur sa zateznom kamatom od 9. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 3. lipnja 2023. vršitelju dužnosti javnog bilježnika Viki Despot Roso u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbu, kojom traži od tuženika isplatu iznosa 282,25 eur / 2.126,61 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2023. do isplate, kao i isplatu troškova ovrhe sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a slijedom čega je navedeni vršitelj dužnosti javnog bilježnika 24. srpnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-40383/2023 kojim je naloženo tuženiku isplatiti utuženo potraživanje kao i nastali trošak postupka u iznosu 87,19 eur / 656,93 kn sa potraživanom zateznom kamatom.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je podnio prigovor prigovarajući urednosti prijedloga za ovrhu jer da izvadak iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe, da predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži naznaku tražbine koja se ostvaruje, kao i druge podatke potrebne za provedbu ovrhe, osobito da nisu priloženi računi navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, a iz kojih bi proizlazilo na koga glase odnosno tko je korisnik tužiteljeve usluge. Navodi da nije navedena niti naznaka nekretnine na koju se odnosi tražbina. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-94/2024-2 od 13. veljače 2025. stavljeno je izvan snage ranije navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 13 spisa), analitičku karticu za razdoblje do 9. siječnja 2024. (list 31-33 spisa), presliku računa za razdoblje 1. svibanj 2022. - 31. listopad 2022. (list 34-39 spisa), dopis Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada Zagreba od 23. listopada 2019. i prijepis zapisnika istog od 15. srpnja 2019. (list 40-41 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 42 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 54-65 spisa), Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 66-118 spisa).

5. Cijeneći izvedene dokaze, svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) sud utvrđuje zahtjev osnovanim.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje električne energije za stambeni prostor na adresi [adresa]- stan na VIII katu (broj 24) površine 38,47 m2, broj obračunskog mjesta 0114141238 ugovorni konto 2202156235, za razdoblje od 1. svibanj 2022.- 31. listopad 2022.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke električne energije te da je tuženik vlasnik nekretnine kojoj je električna energija za utuženo razdoblje nesporno isporučena.

8. Obzirom na navode tuženika sporna je osnovanost i visina zahtjeva.

9. U odnosu na vjerodostojnu ispravu temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, a kojim je pokrenut predmetni postupak, sud ukazuje kako isti, a koji sada predstavlja tužbu sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP, na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dok je po podnijetom prigovoru tuženika na predmetno rješenje o ovrsi postupak nastavljen kao parnični u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u priloženu presliku računa broj 2202156235-221020-6 utvrđeno je da je tužitelj obračunao potrošnju za razdoblje 1. svibanj 2022. - 31. listopad 2022. kupcu Gradu Zagrebu po ugovornom računu 2202156235, poslovni partner 1500276320, u ukupnom iznosu 3.082,85 kn sa dospijećem 8. prosinca 2022. te je nastavno navedena adresa mjesta isporuka električne energije Zagreb, Sibeliusa Jana 4.

11. Iz izvatka iz poslovnih knjiga te priložene analitičke karticu za razdoblje do 9. siječnja 2024., slijedi da su isti izdani na kupca broj 1500276320, ugovorni račun 2202156235, kategorija kućanstvo te je navedena visina mjesečne novčane obveze po ugovornom računu tako da ista za lipanj 2022. iznosi 9,00 eur, za srpanj 2022. iznosi 68,32 eur te za kolovoz, rujan i listopad 2022. iznosi po 68,31 eur mjesečno te su navedeni datumi dospijeće mjesečnih potraživanja.

12. Uvidom u dopis Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada Zagreba od 23. listopada 2019. (list 40 spisa) utvrđeno je da se istim tuženik obratio, pored ostalih, i tužitelju sa zahtjevom za promjenom evidentiranog obveznika plaćanja jer da je 15. srpnja 2019. izvršio kontrolu stana na adresi [adresa]. kat stan br. 24, površine 38,47 m2, ranije nositeljice stanarskog prava UŠ koja je umrla još 5. listopada 2018. te je stan nastavio koristiti IŠ koji da je upućen kod tuženika radi reguliranja statusa korištenja stana jer nema sa ovdje tuženikom zaključen Ugovor o najmu stana. Iz priloženog Zapisnika tuženika od 15. srpnja 2019. (list 41 spisa) proizlazi da je tuženik navedenog dana obavio uviđaj u stanu [adresa] Kat, stan broj 24, utvrdio da u njemu živi IŠ te je isti izjavio da osim plina "ostale režije stana bi mogao podmiriti".

13. Imajući u vidu da je tuženik nesporno vlasnik stana na adresi [adresa]. kat stan br. 24, površine 38,47 m2, a kako to i proizlazi iz priloženog izvataka iz zemljišnih knjiga (list 42 spisa), kraj činjenice da je na priloženom prijepisu računa (list 34 spisa) jasno navedena upravo navedena adresa kao adresa isporuke električne energije te da je istom naveden tuženik kao i kupca koji brojem ugovornog računa i brojem poslovnog računa odgovara podacima u izvatku iz poslovnih knjiga i analitičke kartice ,a iz koje dokumentacije jasno proizlazi visina utuženog potraživanja odnsono mjesečne obveze za isporučenu električnu energiju, tada tuženik neosnovano prigovara da nije u obvezi podmirenja utuženog potraživanja jer je vlasnik nekretnine. Naime, upravo je sam tuženik, a kao vlasnik nekretnine kojoj je isporučena električna energije za utuženo razdoblje, na uviđaju 15. srpnja 2019. utvrdio tko koristi stan na utuženoj adresi, i o toj činjenici obavijestio i samog tužitelja.

14. Međutim, upravo odredba čl. 84. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZV) propisuje da suvlasnik na čijem je dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) snosi sve javne obveze i terete u svezi sa vlasništvom toga dijela, ako zakonom nije drugo određeno. Nadalje, st. 2. iste odredbe određeno je da kada dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom posebnog dijela nekretnine (naknada troška električne energije, plina, toplinske energije i sl.) nije neka druga osoba, (dakle, kada ti nije korisnik već sam vlasnik), suvlasnik duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, a stavkom 3. istog članka je jasno određeno da suvlasnik (dakle, vlasnik posebnog dijela nekretnine- stana) jamči dobavljaču za ispunjenje obveze.

15. To nadalje znači da naknadu za isporučenu električnu energiju dužan je platiti vlasnik nekretnine koji, čak i u slučaju da je ta obveza prenesena ne korisnika nekretnine-jamči za naplatu komunalnih usluga u vezi s uporabom posebnog dijela nekretnine – stana, uz tu osobu.

16. Kako je dakle tuženik vlasnik opisane nekretnine na navedenoj adresi, a kojoj je utvrđeno isporučena električna energija za utuženo razdoblje i u utuženoj visini, a kako to dakle slijedi iz priloženog računa i izvatka iz poslovnih knjiga i analitičke kartice koji su predstavljaju vjerodostojne isprave u skladu sa odredbom čl. 31. OZ i koje tuženik ničime nije argumentirao osporio niti dokazivao da bi u skladu sa odredbama Opih uvjeta tužitelja za opskrbu električnom energijom istima prigovorio, tada je upravo tuženik u obvezi podmirenja utuženog potraživanja u skladu citiranom odredbom ZV , čl. 9. i 342. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO) te priloženih Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

17. Kraj činjenice da je električna energija na utuženo mjerno mjesto za utuženo razdoblje nesporno isporučena, neosnovano je tuženikovo osporavanje podmirenja utuženog potraživanja tvrdnjom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje pisanog ugovora i isporuci električne energije za utuženo mjerno mjesto. Naime, odredbama Uvjeta tužitelja za opskrbu električnom energijom, Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a u skladu sa čl. 62. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine 22/13 – 111/21) propisano je da između parničnih stranaka mora biti sklopljen ugovor, ali kada iz priloženog računa proizlazi da je električna energija na utuženo mjerno mjesto nesporno isporučena te kada iz priložene analitičke kartice knjigovodstva (za razdoblje do 9. siječnja 2024.) za predmetni ugovorni račun slijedi da su i po istom čak i vršene uplate mjesečnih novčanih obveza tada se zaključuje da je temeljem odredbe čl. 262. st.2. u vezi čl. 252. ZOO ugovor o isporuci električne energije za utuženo mjerno mjesto sklopljen, prihvatom tužiteljeve ponude. Pritom tuženik očito propušta iz vida je još 2019. utvrdio da predmetni stan koristi IŠ, a sa kojim tada doduše nije imao reguliranu osnovu korištenja stana, ali je i sam zatražio da se isti evidentira kao korisnik stana odnosno korisnik komunalnih usluga.

18. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 451. st.3. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke.

19. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i ista je tužitelju dosuđena u okviru zahtjeva počev od 28. svibnja 2023.,a obzirom na datum dospijeća naznačen na utuženom računu dakle, za kraće razdoblje.

20. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st.2. i 8. ZOO.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka dosuđen je tužitelju, sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu da vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema potraživanom trošku.

21.1.Tako je tužitelju priznat trošak za: sastav ovršnog prijedloga, sada tužbe zatraženi iznos 49,75 eur (tbr. 7/1 u vezi tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 11. ožujka 2025. 50,00 eur (tbr. 8/1 u vezi tbr. 54 Tarife) i za zastupanje na ročištu 5. veljače 2026. 50,00 eur (tbr. 9/1 u vezi tbr. 54 Tarife), ukupno 149,75 eur što uvećano za 25% PDV (37,44 eur) ukupno iznosi 187,19 eur.

21.2.Tužitelju nije priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade, svaki po 10,00 eur jer isti ničime nisu dokazani, a niti mu je priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer iz stanja spisa proizlazi da ista nije plaćena pa mu taj trošak još nije nastao.

22. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- tuženik