Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-2282/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okr. GL i ĆL, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, protiv okr. ĐL i RL, koje brani Sandra Đurin odvjetnica iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/22-5/20937, ur. broj: 511-11-06-22-1 od 22. rujna 2022. temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i G, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

II Okrivljenik ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i G, dj.Ć, rođ. **.**.2000. u [adresa], Đ, državljanin RH, završio SSS, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

III Okrivljenik PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i LL, dj.U, rođ. **.**.2000. u [adresa], SSS-tehničar za zaštitu prirode, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], zaposlen, mjesečno zarađuje oko 800,00 eura, prekršajno kažnjavan,

IV Okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i LL, rođ. **.**.2001. u [adresa], Đ, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

Krivi su

Okr. UL

V Što se dana 7.kolovoza 2022. u 06,15 sati u Novoj Gradiški, Ulica Relkovićeva 13 A, na javnom mjestu u Caffe baru "Fresh corner" koji se nalazi u sklopu Benzinske postaje "INA" ponašao na naročito drzak i nepristojan način iskazujući iznimnu upornost u činjenju prekršaja tako što je na vanjskoj terasi Caffe bara tjelesno napao okr. RL tako što mu je zadao tri udarca šakom desne ruke u predjelu glave i tijela uslijed čega je ovaj pao na stol, a podom i na pod ugostiteljskog objekta, a kada je okr. PL priskočio u pomoć bratu RL, okr. UL je tjelesno nasrnuo na istoga, te ga srušio na pod na terasi ugostiteljskog objekta, kojom prilikom je RL zadobio lake tjelesne ozljede.

VI Čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Okr. ML

VII Što je dana 7.kolovoza 2022. u 06,15 sati u Novoj Gradiški, Ulica Relkovićeva 13 A, u Caffe baru "Fresh corner" koji se nalazi u sklopu Benzinske postaje "INA" narušavao javni red i mir na način da je tjelesno napao na okr. BL na način da ga je udario nogom u predjelu rebara dok je ovaj ležao na podu ugostiteljskog objekta, kojom prilikom je PL zadobio lake tjelesne ozljede.

VIII Čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Okr. PL i RL

IX Što su dana 7.kolovoza 2022. u 06,15 sati u Novoj Gradiški, Ulica Relkovićeva 13 A u Caffe baru "Fresh corner" koji se nalazi u sklopu Benzinske postaje "INA" narušavao javni red i mir na način da su djelatnici DL psovali majku, te izgovorili riječi da nije vidjela k…. pa da zato sporo radi.

X Čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

XI Što su dana 7.kolovoza 2022. u 06,15 sati u Novoj Gradiški, Ulica Relkovićeva 13 A, u Caffe baru "Fresh corner" koji se nalazi u sklopu Benzinske postaje "INA" vrijeđali i omalovažavali policijske službenike PP Nova Gradiška HL i CL riječima, da imaju tri razreda osnovne škole i što glume budale, da su načitani ko njegov k…., kojom prilikom su psovali majku policijskim službenicima, a koje riječi su ponovili više puta.

XII Čime je počinili prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

XIII Pa im se temeljem istih propisa,

Izriče

Okr. VL

XIV Za djelo pod t. V izreke presude kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana s tim da se u smislu odredbe članka 44. stavak 2 i 3 Prekršajnog zakona prema

okrivljeniku primjenjuje UVJETNA OSUDA, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine dana ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

Okr. GL

XV Za djelo pod t.VII izreke presude novčana kazna u iznosu od 99,00 (devedeset devet) eura.

Okr. BL i okr. RL

XVI Za djelo pod t.IX izreke presude novčana kazna u iznosu od 99,00 (devedeset devet) eura – svakome.

XVII Za djelo pod t.XI izreke presude novčana kazna u iznosu od 99,00 (devedeset devet) eura – svakome.

XVIII Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona za okrivljenike BL i RL sveukupno iznosi 198,00 (sto devedeset osam) eura u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe čl.40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu su okrivljenici bili lišeni slobode dana 7.kolovoza 2022. sa početkom u 06,51 sati do 18,15 sati istog dana kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenicima RL i BL preostaju za platiti novčane kazne u iznosu od 158,18 (sto pedeset osam eura i osamnaest centa) eura.

XIX Okrivljenici UL, ML, PL i RL, su dužni platiti iznos izrečene novčane kazne odnosno okrivljenici RL i PL preostali iznos izrečene novčane kazne, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

XX Okrivljenici UL, ML, PL i RL, temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) su dužni platiti iznos od 30,00 (trideset) eura

-svaki, okrivljenici UL, PL i RL i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura – svaki, a okrivljenici RL i PL i uslugu korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika u iznosu od 15,16 eura – svaki, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

XXI Okrivljenik ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođ. **.**.1984. u [adresa], Đ, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan – oslobađa se od optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona da bi dana 7.kolovoza 2022. u 06,15 sati u Novoj Gradiški, Ulica Relkovićeva 13 A u Caffe baru "Fresh corner" koji se nalazi u sklopu Benzinske postaje "INA" narušavao javni red i mir na način da bi rukama odgurnuo okr. BL, uslijed čega je ovaj pao i udario glavom u podnožje stola, čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih VL, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okr. GL i ĆL, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, protiv okr. ĐL i RL, zbog prekršaja iz čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava održana je u odsutnosti okrivljenih: GL ĐL i VL koji su u ovom predmetu izložili obranu, te u odsutnosti RL, za kojega je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao sudu, te se braniteljica okrivljenika za istog obvezala dostaviti pisanu obranu.

3. Okr. UL u pisanoj obrani ističe da je u navedeno vrijeme bio na benzinskoj postaji INA sa bratom GL i prijateljem ĆL, a nakon nekog vremena u bar su ušla dvije muške osobe i jedna djevojka koje on osobno ne poznaje i jedna od tih muških osoba je viknula djelatnici na benzinskoj postaji da je glupača i slično, a muška osoba u crvenoj majici joj je počela psovati razne psovke i govoriti joj da joj svaki put ostavi bakšiš, da joj jebe mater i slično. ZL ga je pokušao smiriti i rekao mu da ne galami bezveze, te su ZL i muška osoba u crvenoj majici došli u sukob. Druga muška osoba im je govorila da se smire. Ističe da se on tada ustao i zadao jedan udarac jednoj od te dvije muške osobe, nije siguran kojoj. Potom su se smirili i došla je djelatnica koja je rekla da će zvati policiju. Navedene dvije muške osobe su ponovno počele psovati i govoriti joj pogrdne riječi. Muška osoba u crvenoj majici je najviše provocirala i psovala, te ga udarila šakom u predjelu vrata, a napala ga je i druga muška osoba sa leđa, na što se umiješao njegov brat ML i odmaknuo drugu mušku osobu s njega. Cijelo vrijeme te dvije muške osobe su dobacivale djelatnici ružne riječi i dovikivali joj da li zna tko je njihov otac. Tvrdi da je sve ovo učinio u samoobrani i obrani dostojanstva djelatnice u baru i da se kaje što je do svega toga došlo. Inače nije sklon činjenju prekršaja i takvom ponašanju, te moli sud da kod donošenja odluke uzme u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja.

4. Okr. ML u obrani ističe da je u navedeno vrijeme bio u caffe baru Fresh corner sa bratom VL i prijateljem ĆL. Nije bio pod utjecajem alkohola. Braća RL, SL i još jedna ženska osoba su došli u navedeni lokal. P su počeli vrijeđati konobaricu da je kurva i da joj treba k…. na što ih je ZL upozorio tj. na ponašanje. P su mu počeli odgovarati i jedan od njih je udario ZL, ne zna točno koji, te su razmijenili između sebe nekoliko udaraca. Unutar objekta nije nikog udario. Kada je njegov brat UL izišao napolje, jer su ga P pozvali napolje da se potuku i govorili mu: "Ne znaš ti tko je naš tata," brat UL je izišao napolje te se potukao sa jednim od RL, sjeo na njega, a onda je došao drugi RL i počeo VL udarati šakama, zbog čega je on došao bratu u pomoć, te je jednog od RL udario nogom u predjelu rebara. Nije vidio da se ZL napolju potukao. Ubrzo je na mjesto događaja došla policijska ophodnja ko ju je vjerojatno zvala konobarica lokala.

5. Okr. PL iskazuje da je u navedeno vrijeme došao u navedeni objekat Fresh Corner sa bratom RL, SL i TL i sjeli su za stol s namjerom da popiju piće, a konobarica nije dolazila 15 -ak minuta i sjedila je u lokalu jednoj muškoj osobi u krilu. Rekao joj je: "Ja ti ostavljam bakšu, a ti nas ne poslužuješ," i nije točno da bi joj opsovao majku i da bi joj rekao: "Nisi vidjela k…., pa zato sporo radiš." U jednom trenutku sa stolice se ustao ZL koji je sjedio za susjednim stolom, došao je do njihovog stola i rekao mu: "Ja sam cijelu noć radio, dosta mi je tebe i tvoje bakše." Digao se i odgurnuo je od sebe ZL, odnosno uhvatio ga je za ruke i gurao do izlaznih vrata. Nakon što se ustao UL udar io ga je sa leđa šakom u potiljak. Cijeli događaj se još uvijek zbivao u unutrašnjosti lokala. Poslije udarca, kojeg je zadobio od VL, digao je ruke te je rekao da su kamere sve snimile i da će to riješiti na sudu. Događaj je nastavljen tako da je bila gužva između VL, brata RL i njega. Tada ih je rastavio ML, Danijelov brat. ML i ZL izvukli su VL izvan ugostiteljskog objekta, a oni su ostali unutra i nastavili piti piće. Međutim, konobarica je rekla da napuste lokal. U trenutku kada su izlazili napolje, UL se otrgnuo i savladao ga na pod, te ga tri puta udario u glavu, kojom prilikom mu je slomljen nos, a brata RL je odgurnuo od sebe, te je ovaj pao na stol i udario glavom od isti. Nije vidio da bi ML nekog udario napolju. Napolju je bio i ZL, ali nije nikog udario već je nastojao smiriti situaciju, tj. držao je VL zajedno sa njegovim bratom GL. Zvao je policiju, ali mu se nitko nije javio i policija je došla na poziv konobarice. Priznaje da je bio pod utjecajem alkohola jer je konzumirao vino tijekom noći kao i njegov brat. Na pitanje braniteljice iskazuje da je očevidaca događaja, osim konobarice bilo.

6. Okr. RL u pisanoj obrani ističe da su u navedeno vrijeme on, brat PL, KL i TL došli da popiju kavu i sve se dogodilo u caffiću, na terasi, a koji posluje u sklopu benzinske postaje. Sjedili su i jeli doručak koji su kupili u pekari. Htjeli su naručiti kavu, a konobarica ih nije htjela poslužiti. Čekali su više od 15 minuta. Počeli su negodovati zbog čekanja. Prvi je prigovorio KL, a konobarica mu je rekla neka se sami posluže. PL ju je pitao što je tako bezobrazna, kad tu stalno ostavljaju bakšiše, a konobarica mu je odbrusila da joj je pun k… njega i njegove bakše. Blizu njihovog stola su sjedile druge muške osobe, a jednu zna da je taxista, te je ista osoba odbrusila da neka vide da je ona zauzeta i da dugo nije vidjela k… jer je vani sjela u krilo neke muške osobe. Ta osoba je iz čista mira napala PL, uhvati la ga za majicu i odgurnula, a PL je i njega odgurnuo. Onda se ustala sa stolice i druga muška osoba koja je sa leđa šakom udarila PL u glavu. Taxista i jedan ćelavi muškarac izveli su van osobu koja je udarila PL. Ostali su sjediti na terasi caffića a sa njima je sjela i jedna konobarica. Vrata su bila otvorena pa se van moglo čuti što oni govore. Jedna osoba je prijetila da će ih pretući i da ih ni rođena majka neće prepoznati, ako izađu van, što je čula konobarica i drugi radnici na benzinskoj postaji. Konobarica je onda ušla i došla do njihova stola, pa rekla da izađu van na druga vrata. Kada su izašli na terasu jedan od njih se odmah ustao i zaletio se šakama napadati. (On RL je bio prvi udaren) i pao je, te je udario glavom najprije od rub stola, a onda od beton. Brat PL mu je pokušao pomoći pa je i on dobio batina u tom naguravanju. Glava mu je krvarila, a ĐL je slomljen nos od cipelarenja jer su ga udarali nogom u glavu. Kada su dobili batine na terasi, konobarica koja je sjedila sa njima, maknula se i nazvala policiju. Policajci su počeli vrijeđati SL da mu jebo L mater, ajd sad zovi svoju mamu da te izvlači. On i brat nisu vrijeđali policajce i rekli su policiji da nisu krivi i neka pogledaju kamere. Policajci su rekli: "provocirali ste pa ste dobili po p…" Rekli su da će ih odvesti u postaju i tamo porazgovarati, a tamo nema kamera. Tražio je da mu se pomogne jer mu je glava krvarila i krv mu se slijevala niz vrat. Policajci su mu odbrusili da je to samo mala porezotina. Više od jednog sata je sjedio i žalio se na bolove i tek kada mu je pozlilo pozvali su hitnu i odvezli ga u bolnicu. PL je sve to pokušao snimiti mobitelom, a kada je to jedan policajac primijetio, uhvatio je PL za lice i odgurnuo mu glavu. Rekli su da će hitnu nazvati tek kad izbriše nekakvu snimku iz dvorišta. Cijelo vrijeme nije nikoga vrijeđao niti udario, a dobio je batine i bio izvrijeđan. Smatra, da nije odgovoran za prekršaj i moli sud da ga oslobodi od prekršaja.

7. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka DL, NL i TL, izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okr. VL, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju okr. GL, izvršen je uvid u liječničke prijave Opće bolnice Nova Gradiška za RL i BL iz kojih je razvidno da su isti zadobili lake tjelesne ozljede, izvršen je uvid u CD medij sa snimkom nadzornik kamera Fresh Corner, izvršen je uvid u CD dostavljen od braniteljice okrivljenih RL i ĐL iz kjih nije razvidan tijek narušavanja javnog reda i mira od strane RL i ĐL, izvršen je uvid u četiri fotografije iz koj ih je razvidno da je RL zadobio tupu ozljedu i rezno gnječnu ranu glave, te je izvršen uvid u CD dostavljen od braniteljice okrivljenih iz kojih su razvidne tjelesne ozljede kod okrivljenih, te je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 03. listopada 2022. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

8. Pozvani da se očituju navode pisane obrane okr. VL i da stave primjedbe, braniteljica okr. RL i ĐL iskazuje da prihvaća pisanu obranu I.okr. s obzirom da isti priznaje da je prvi fizički nasrnuo na 4. ili 5. okr. Osporava se samo dio pisane obrane u kojem se navode ova vrijeđanja konobarici jer isti u konačnici nije izjavio gdje se ona nalazila u trenutku navodnog vrijeđanja i psovanja kako bi se nedvojbeno moglo utvrditi da li su se te navodne psovke odnosile na istu. To iz razloga što toga dana ona nije bila jedina djelatnica caffic Frech corner.

9. Predstavnik tužitelja iskazuje da se u bitnome slaže sa navodima pisane obrane okr. VL osim u dijelu gdje on tvrdi da je postupao u samoobrani.

10. Pozvani da se očituju na navode obrane okr. GL braniteljica okr. RL i ĐL iskazuje da se osporava dio obrane 2.okr. GL u dijelu da bi netko od ĐL vrijeđao konobaricu kao i da bi netko od ĐL prvi udario ZL. Isto tako se osporava da nema saznanja o fizičkom napadu na 4. i 5. okr. izvan kafića s obzirom da je i on sudjelovao u tučnjavi. Isto tako iz njegove obrane nije razvidno gdje se konobarica koju su navodno vrijeđali nalazila s obzirom da su bile dvije djelatnice, a iz video zapisa koji je dostavila obrana vidi se da je djelatnica bila izvan prostorija kafića.

11. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa obranom okr. GL jer je isti predmetne zgode sudjelovao u tučnjavi, a što proizlazi i iz njegovog iskaza da je jednog od ĐL udario nogom u predjelu rebara.

12. Pozvani da se očituju na navode obrane okr. ĐL, braniteljica okrivljenika iskazuje da se slaže sa navodima obrane okrivljenika koji je opisao događaj na način kako se zbio na opisanom mjestu.

13. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa obranom okr. ĐL koji umanjuje svoju odgovornost za počinjeno djelo, a isti nije u postupku ispitan na okolnosti počinjenja djela iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. .

14. Na pitanje suca, braniteljici okrivljenih da li je okr. ZL **.**.2022. nazočio ročištu, braniteljica okrivljenih RL i ĐL, iskazuje da je nazočio, ali da se udaljio sa ročišta kada je došao red na njegovo ispitivanje, što nije konstatirano u zapisniku.

15. Svjedokinja DL iskazuje da je dana 7.kolovoza 2022. radila kao konobarica I.smjenu od 06,00 do 14,00 sati u caffe baru Fresh Corner koji posluje u sklopu benzinske postaje INA, a istovremeno radi i na benzinskoj postaji INA na način da naplaćuje gorivo kupcima i prema tome radi kao prodavačica i konobarica. Sjeća se da su u navedeni caffe bar ušli PL i RL (iste do tada ni je poznavala, ali ih je zapamtila nakon navedenog događaja) koji su ušli u navedeni cafe bar sa još dvije muške osobe i jednom ženskom osobom. Njih pet je konzumiralo hranu koju su donijeli u unutrašnjosti cafe bara i bacali su hranu po stolovima koju nisu pojeli. Upozorila ih je da pokupe to iza sebe, na što su ju braća RL (isti su prednjačili u dobacivanju) počeli vrijeđati riječima da je ona tu da ih služi i da ih boli ona stvar, te su joj psovali majku i obratili joj se riječima da nije vidjela kurca, pa zato sporo radi. Na poseban upit suca tko je od braće RL izgovorio koje riječi, svjedokinja iskazuje da se ne može izjasniti koji je od braće izgovorio njoj koje riječi jer je radila svoj posao, a u službenoj bilješci koju su sastavili policijski službenici PP N.Gradiška braću RL opisala je prema majicama. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da se zbog proteka vremena ne sjeća točno koliko je bilo osoba u unutrašnjosti caffe bara, ali da je osim osoba koje je naprijed navela u svom iskazu, bile još tri osobe, a na terasi je također bilo nekoliko osoba. Braću RL je smirivao UL, ali se isti ni nakon toga nisu smirili, te su braća RL počeli provocirati VL na način da su mu se obraćali riječima: "jeli ti znaš tko je naš otac, šta se ti nama obraćaš" Jedan od braće RL koji je bio u crvenoj majici više puta je prilazio VL i provocirao ga da ga udari i to pred kamerama. Došlo je do tjelesnog sukoba između braće RL i još tri osobe, ali ja se sada ne mogu izjasniti o okolnostima tko je koga udario i tko je sudjelovao u tučnjavi. Nije primijetila da bi netko od osoba koje su sudjelovale u tučnjavi zadobio ozljede i da bi krvario. Po dolasku policijskih službenika, braća RL su vrijeđali i omalovažavali policijske službenike obraćajući im se riječima da li oni znaju tko je njihov otac i da nisu školovani, te su im psovali majku. Zbog proteka vremena ja se sada ne sjećam koje su sve točno riječi braća RL izgovorili policijskim službenicima (misli da su na mjesto događaja došla dva policijska službenika, jedan od njih bio je policijski službenik NL kojega poznaje od prije.) Braća RL su se predmetne zgode zaista ponašali grozno. Ne mogu se točno izjasniti na okolnost koliko je trajao cijeli događaj u unutrašnjosti caffe bara i na terasi istoga.

16. Pozvani da se očituju na iskaz svjedokinje, da joj postave pitanja i da stave primjedbe na njezin iskaz na pitanje braniteljice okrivljenih svjedokinja iskazuje da je postupanje policijskih službenika bilo na terasi caffe bara, a ne zna točno gdje je bila u trenutku na postupanja jer radi na dva radna mjesta i radila je dalje svoj posao te nije obraćala pozornost na postupanje pol.službenika. Muška osoba u crvenoj majici riječima je provocirala VL pred kamerama, a tko je prvi započeo tučnjavu nije joj poznato. Do tjelesnog sukoba između više osoba, ne zna točno kojih, došlo je u unutrašnjosti caffe bara i na terasi istog. U tučnjavi je po njezinoj procjeni sudjelovalo sedam osoba, a na pitanje suca da li se može izjasniti tko je od tih sedam osoba sudjelovao u tučnjavi svjedokinja iskazuje da su u tučnjavi sudjelovali braća RL, UL i ML, ZL, dok se drugih osoba ne sjeća zbog proteka vremena, a i ne poznaje iste. Od naprijed navedenih čest gos t u navedenom caffe baru je ZL koji je vozač taxija.

17. Predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedokinje DL, da nema primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za istu.

18. Svjedok NL iskazuje da ga je dana 7.kolovoza 2022. šef smjene PP N.Gradiška uputio u [adresa], kao i pol.službenika CL u caffe bar Fresh Corner gdje je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Prilikom prikupljanja obavijesti o narušavanju javnog reda i mira braća PL i RL, koje ja inače osobno ne poznaje, ali ih otprije poznaje prilikom postupanja po fizionomiji ali ih ne može razaznati koji je PL, a koji je RL, su dobacivali njemu i CL: "Što ste vi sada došli plavi štrumfovi?" Ističe da je vodio navedenu intervenciju i upozorio ih je da budu pristojni. No međutim, isti su njega i policijskog službenika CL počeli vrijeđati i omalovažavati prilikom vršenja službe riječima " da imamo tri razreda osnovne škole i što glumimo budale, kojom prilikom su nam psovali majku, i rekli- načitani ste ko moj k…." , te su spominjali i svog oca i prijetili da će ostati bez posla. Kada ih je upozorio da prestanu s činjenjem prekršaja, postupili su po upozorenju. Prilikom dovođenja u PP N.Gradiška, nastavili su sa vrijeđanjem i omalovažavanjem njega i drugog policijskog službenika riječima: "najebat ćete kada moj tata dođe sa mora." PL i RL bili su pod utjecajem alkohola kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, kao i UL. Prema tome nema neposrednih saznanja o narušavanju javnog reda i mira od strane okrivljenih jer je došao na mjesto događaja naknadno kao i policijski službenik CL. Na poseban upit suca da li je netko od okrivljenih zadobio ozljede, svjedok iskazuje da to nije primijetio jer da je netko bio ozlijeđen oni bi nazvali hitnu med.pomoć radi pružanja pomoći. Uglavnom su stolice bile razmještene po ugost.objektu i u unutrašnjosti i na terasi. .

19. Na pitanje braniteljice okrivljenih zašto je izlazila hitna med.pomoć predmetne zgode, svjedok iskazuje da je to uobičajena procedura kada se kod okrivljenih utvrdi veća koncentracija alkohola i da nije primijetio da bi netko od okrivljenih obilno krvario jer bi u tom slučaju istima bila odmah ukazana liječnička pomoć. Kako se događaj zbio pred kraj njegove smjene, a druga smjena nastupa u 07,00 sati, ne zna tko je od drugih policijskih službenika dalje postupao u ovom predmetu. Također na pitanje braniteljice koje riječi, odnosno uvrede je njemu i policijskom službeniku izgovorio RL, a koje PL, svjedok iskazuje da ne može raspoznati tko je RL a tko PL, ali su se nadopunjavali i izgovorili riječi koje je naprijed naveo u svom iskazu i to više puta i isti su bili uporni u činjenju prekršaja vrijeđanja i omalovažavanja. Nije mu poznato tko je obavio razgovor sa eventualnim neposrednim očevidcima navedenog događaja, jer je došao na mjesto događaja pred kraj smjene, te su drugi policijski službenici koji su došli u smjenu u 07,00 sati radili na izuzimanju snimki video nadzora u navedenom caffe baru.

20. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka HL i da nema pitanja i ni primjedbi na njegov iskaz.

21. Svjedokinja TL iskazuje da je dana 7.kolovoza 2022. oko 06,15 sati došla u caffe bar Fresh Corner u [adresa] sa ĐL i RL te AL. Čekali su da ih konobarica usluži pićem i to 15 minuta. Za susjednim stolom su sjedili taksist i još dvije muške osobe koje ja inače ne poznaje. Na pitanje suca od kuda joj je poznato da je jedna od tih osoba taksist svjedokinja iskazuje da je ta osoba prva napala BL i to tjelesno, a na upit suca zašto je ta osoba tjelesno napala PL svjedokinja iskazuje da je netko od osoba za susjednim stolom rekao "Kurva nije dobila dugo k…." jer je netko od osoba za njihovim stolom negodovao zbog čekanja na poslugu, ali se sada ne mogu točno sjetiti tko je negodovao. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da PL i RL nisu vrijeđali konobaricu riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, te na upit suca da li su se konobarici uopće obraćali, svjedokinja iskazuje da se ne može sjetiti. Na pitanje suca tko je sve sudjelovao u tučnjavi, svjedokinja iskazuje da je RL branio brata PL, ali nije nikoga udario, niti je PL bilo koga udario, odnosno tjelesno napao. Na pitanje suca svjedokinja iskazuje da se ne može izjasniti na okolnost koliko je osoba sudjelovalo u tučnjavi. Bila je udaljena od mjesta gdje je došlo do tučnjave oko jednog metra i odmakla se te je stajala. Na upit suca svjedokinja iskazuje da joj nije poznato da su PL i RL vrijeđali i omalovažavali policijske službenike HL i CL. Predmetne zgode bila je na terasi ugostiteljskog objekta kao i policijski službenici, ali se jednostavno ne sjeća da su PL i RL bilo što rekli policijskim službenicima.

22. Pozvani da se očituju na iskaz ispitane svjedokinje, da stave primjedbe na iskaz svjedokinje i da joj postave pitanja, na pitanje braniteljice okrivljenih gdje je bila konobarica u trenutku kada su izgovorene riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, svjedokinja iskazuje da je konobarica bila na terasi, odnosno sjedila za stolom i gledala prema njima i nije ih htjela poslužiti, a mogla je čuti "mumljanje" odnosno nerazgovjetne riječi tj. negodovanje od strane ĐL i RL. Ista nije mogla čuti da bi joj RL i PL izgovorili riječi koje se navode u optužnom prijedlogu jer oni te riječi nisu ni izgovorili. Na pitanje braniteljice koliko je puta došlo do sukoba između osoba s kojima je sjedila i osoba koje su sjedile za susjednim stolom, svjedokinja iskazuje da je došlo do dva sukoba i prvi sukob je trajao kratko i dogodio se u unutrašnjosti caffe bara, a drugi se dogodio na terasi caffe bara jer je konobarica rekla njoj i osoba s kojima je sjedila za stolom da napuste ugost.objekat kada popiju piće (pila je cedevitu, a RL, PL i JL su pili topli napitak). Prilikom tog drugog sukoba došlo je do tjelesnog napada od strane jedne osobe koja je sjedila na terasi i ta osoba je udarila RL šakom, ali ne zna u koji dio tijela. PL je priskočio kako bi obranio brata RL, ali ni on ni RL nisu nikoga uda rili. U sukob su se umiješale još dvije osobe koje su sjedile za susjednim stolom. Okrenula se i nije gledala tučnjavu jer je bila u šoku.

23. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa iskazom ispitane svjedokinje jer u svom iskazu pogoduje braći RL i BL. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedokinja iskazuje da se u to vrijeme zabavljala sa RL, ali da više nisu u vezi.

24. Pozvani da se očituju na navedene snimke sa nadzornih kamera, braniteljica Sandra Đurin iskazuje da je iz navedene snimke razvidno kako je okr. UL prvi tjelesno napao RL tako što mu je zadao udarac šakom desne ruke u predjelu glave uslijed čega je ovaj pao na stol a potom i na pod, te kada je PL priskočio u pomoć bratu RL UL je tjelesno nasrnuo na istoga i srušio ga na pod – na terasi istoga. Iz navedene snimke je razvidno da je ML udario nogom BL u predjelu rebara kako je to naveo u svom iskazu, dok je PL ležao na podu, a na istome je sjedio UL. Prema tome iz navedene snimke je razvidno da RL i PL nisu započeli tjelesni sukob, već je tjelesni sukob započeo UL. Iz navedene snimke je razvidno da u tučnjavi nije sudjelovao ZL i da je JL sprječavao da ne dođe do daljnjeg tjelesnog sukoba.

25. Predstavnik tužitelja iskazuje kako je iz navedene snimke razvidno da je tjelesni sukob, odnosno tučnjavu započeo UL i da je u tučnjavi sudjelovao ML koji je nogom udario BL, dok je ovaj ležao na podu, a na njemu sjedio na prsima istoga UL, što je ML priznao u svojoj obrani. Iz snimke je razvidno da u tučnjavi nije sudjelovao ZL i da je isti sa AL sprječavao daljnji sukob, a PL i RL nisu sudjelovali u tučnjavi već su napadnuti od strane VL.

26. Braniteljica okrivljenih predlaže da se provjeri od PP N.Gradiška da li je INA dostavila video zapis događaja od navedenog dana a koji se zbio u unutrašnjosti navedenog caffe bara.

27. Predstavnik tužitelja iskazuje da misli kako INA nije dostavila video zapis događaja u unutrašnjosti caffe bara, ali da će to provjeriti i obavijestiti sud pisanim putem u roku od 5 dana.

28. Braniteljica predlaže da se u svojstvu svjedokinje u ovom predmetu ispita majka RL i ĐL – LL, a na upit suca na koje okolnosti, braniteljica iskazuje da se ne može izjasniti, ali da je majka okrivljenih inzistirala da ju se ispita u ovom predmetu u svojstvu svjedokinje. Braniteljica okrivljenih nema daljnjih dokaznih prijedloga u ovom predmetu.

29. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenih za ispitivanjem predložene svjedokinje LL, iz razloga što ova nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, te ispitivanje iste ne bi dovelo do potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i ispitivanje predložene svjedokinje po ocjeni suda ukazuje se suvišnim i nepotrebnim. Također je sud odustao od daljnjeg izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ŠL jer je u bitnome činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno, pogotovo u dijelu koji se odnosi na tjelesni sukob koji se zbio u navedenom caffe baru i ispitivanje ovog svjedoka se također po ocjeni suda ukazuje suvišnim i nepotrebnim. Kako iz CD medija sa snimkom nadzornih kamera caffe bara Fresh corner proizlazi da ZL nije inkriminirane zgode narušavao javni red i mir, sud neće ponovno pozivati istoga u ovom predmetu.

30. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.

31. Sud nije prihvatio obranu okr. VL u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, tvrdeći kako je inkriminirane zgode postupao u samoobrani i obrani dostojanstva konobarice koju su vrijeđale dvije osobe – iz razloga što okrivljenik nije smio u konkretnom slučaju sam dijeliti pravdu, već je, ukoliko su navedene osobe doista vrijeđale konobaricu, događaj trebao prijaviti nadležnoj policijskoj postaji. Najzad, sud ističe kako se okrivljenik inkriminirane zgode na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način i da je ponašanje okrivljenika predmetne zgode u znatnoj mjeri odstupalo od usvojenih normi pristojnog ponašanja, kojom prilikom je okrivljenik iskazao izuzetnu upornost, a što je razvidno iz CD medija sa snimkom nadzornih kamera (list 95 spisa).

32. Također sud nije prihvatio obranu okr. GL da je izvan ugostiteljskog objekta udario jednog od LL nogom u predjelu rebara jer je ovaj počeo udarati njegovog brata VL – iz razloga što je obrana okrivljenika u ovom dijelu neprihvatljiva i po ocjeni suda okrivljenik ML je trebao smirivati nastalu situaciju i spriječiti daljnji sukob, a ne sudjelovati u istom na način kako mu se to stavlja na teret, tim prije što je osoba koju je udario nogom u predjelu rebara ležala na podu, a što je razvidno iz snimke nadzornih kamera.

33. Također sud nije prihvatio obranu okr. ĐL i RL u dijelu da nisu počinili djela iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanih svjedoka HL i DL nedvosmisleno proizlazi kako su okrivljenici predmetne zgode vrijeđali i omalovažavali policijske službenike PP N.Gradiška prilikom obavljanja službe na način kako je to opisano pod t. IX i da su remetili javni red i mir vrijeđajući zaposlenicu caffe bare Fresh Corner DL kako je to opisano pod t. XI izreke presude, a iskaze ispitanih svjedoka HL i DL sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljive, određene i sigurne.

34. Sud nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje TL jer je po ocjeni suda ispitana svjedokinja iskazivala neuvjerljivo (najprije iskazuje da RL i PL nisu vrijeđali konobaricu, a zatim na upit suca da li su se konobarici uopće obraćali iskazuje da se ne može sjetiti, a osim toga ispitana svjedokinja iskazuje kako je bila udaljena od mjesta gdje je došlo do tučnjave oko 1 m, a ne može se izjasniti koliko je osoba sudjelovalo u tučnjavi, te najzad bila je na terasi ugost.objekta prilikom postupanja policijskih službenika, a nije joj poznato da bi PL i RL vrijeđali i omalovažavali policijske službenike i da se jednostavno ne sjeća da su PL i RL bilo što rek li policijskim službenicima) iz razloga što ispitana svjedokinja u svom iskazu nastoji pogodovati okrivljenicima RL i BL.

35. Kako iz CD medija sa snimkom nadzornih kamera Caffe bara Fresh Corner proizlazi da je tučnjavu započeo UL i da je u tučnjavi sudjelovao ML koji je nogom udario BL dok je ovaj ležao na podu i da u tučnjavi nisu sudjelovali ZL niti PL i RL, sa čime se slaže i predstavnik tužitelja, sud je ovaj dio inkriminacije ispustio iz izreke presude, odnosno oslobodio je od optužbe ĆL, temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

36. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenih prekršaja, ponašanje okrivljenih nakon počinjenih prekršaja, okolnost da okrivljenici do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, a za okr. VL upornost koju je iskazao u činjenju prekršaja zbog čega je sud okrivljenicima GL, ĐL i RL izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, dok je okr. VL izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana, s tim da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine dana ne počini novi prekršaj, za koji mu je izrečena kazna zatvora , odnosno ovaj Sud je prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 44 stavak 2 i 3 Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu jer je mišljenja da, obzirom na dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za djelo iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, nije nužno okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, tako da mu je primijenio mjeru upozorenja

– uvjetnu osudu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem kazne bez njezina izvršenja, te da će uvjetna osuda toliko djelovati na okrivljenika da će se ubuduće kloniti svakog oblika protupravnog ponašanja.

37. Sud nije okrivljenicima izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja caffe bara Fresh Corner u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci – iz razloga što okrivljenici do sada nisu pravomoćno osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu i po ocjeni suda izricanje navedene zaštitne mjere je za sada nepotrebno.

38. Odluka o uračunavanju zadržavanja temelji se na odredbi čl.40. Prekršajnog zakona.

39. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznosi izrečenih novčanih kazni, odnosno preostali iznos novčane kazne izrečene okrivljenicima ĐL i RL smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 06. ožujak 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljici okrivljenih Sandri Đurin

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Novoj Gradiški, 09.03.2026.

Sudac Ivan Bodrožić