REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-28/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, Ćirilometodska 1 protiv tužene UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ŽŽ, odvjetnik u [adresa], uz sudjelovanje NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja s mlt. djetetom i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 16. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Denisa Mecznera, odvjetnika, tužene osobno, punomoćnika tužene ŽŽ, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, dana 09. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I./ Mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2021.g. godine stanovat će s ocem MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II./ Otac MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u svezi donošenja odluka o zdravlju i obrazovanju mlt. djeteta IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021.g

III./ Zabranjuju se osobni odnosi mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i majke UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve do pravomoćne presude kojom će navedeno biti drugačije određeno.

IV./ 1./ Tužena UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je za uzdržavanje mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od veljače 2023. godine do 31.01.2026. isplatiti iznos od 2.5224,64 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 162,32 Eura počam od 15.09.2024. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.10.2024. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.11.2024. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.12.2024. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.01.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.02.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.03.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.04.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.05.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.06.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.07.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.08.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.09.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.10.2025. do isplate,

- 162,32 Eura počam od 15.11.2025. do isplate,

- 89,84 Eura počam od 15.12.2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, uplatom na tekući račun oca i zz MŽ IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko Bank d.d., sve u roku od 15 dana.

IV./ 2./ Tužena UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je za uzdržavanje mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od 01.02.2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinositi mjesečno unaprijed iznos od 200,00 Eura do svakog 15-og u mjesecu za tekući sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve uplatom na tekući račun oca i zz MŽ IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko Bank d.d.

V./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja MŽ koji glasi:

„ Utvrđuje se ostvarenje zajedničke roditeljske skrbi oca DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nad njihovim zajedničkim djetetom VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja MŽ kojim traži da djelomično samostalno ostvaruje roditeljske skrbi u pogledu odluka o promjeni prebivališta/boravišta i ishođenja osobnih dokumenata mlt. djeteta IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021.g, kao i da se tuženu UŽ obveže da doprinosi za uzdržavanje mlt. VŽ preko iznosa iz toč. IV.1. izreke ove presude tj. za razdoblje od veljače 2023. do 31.01.2026. preko dosuđenih 2.524,64 Eura za daljnjih 1.066,64 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

VII./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio kod ovoga suda dana 01.02.2023. navodi da je s tuženom živio u izvanbračnoj zajednici u kojoj je dana 07.04.2021.g. rođeno zajedničko dijete mldb. VŽ. Njihova izvanbračna zajednica je prekinuta zbog nasilja u obitelji od strane tužene UŽ. Uzrok nasilja i drugih problema jest ovisnost o alkoholu majke, zbog čega je ista u više navrata bila odvožena od strane policijskih djelatnika na triježnjenje, izrečene su joj brojne prekršajne presude po osnovi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i zaštitne mjere približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, od kojih je posljednja presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-4087/2022 od dana 12.01.2023.g. Tužitelj kao otac mldb. IŽ, stanuje i skrbi o djetetu na adresi njegova prebivališta u [adresa], a u skrbi mu pomaže i njegova majka ŠŽ. Unatoč brojnim naporima i trudu za zajednički život s majkom, ovdje tuženom, zbog njezine ovisnosti o alkoholu, zajednički život nije moguć te izrazito negativno utječe na razvoj i rast njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta. Zbog okolnosti nastalih nakon rođenja djeteta, točnije ovisnosti o alkoholu majke, ovdje tužene, tužitelj je vodeći se najboljim interesom djeteta, pokrenuo dana 10.09.2022.g. pred Centrom za socijalnu skrbi Samobor postupak obveznog savjetovanja roditelja koji imaju zajedničku maloljetnu djecu prije pokretanja sudskog postupka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom te je na zapisnik pred Centrom za socijalnu skrb Samobor istaknuo kako je tužena sklona prekomjernom alkoholu, da je zbog navedenoga pozvao Hitnu medicinsku pomoć koja ju je hospitalizirala u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan gdje je odbila liječenje. Istaknuo je kako tužena često zna imati preko 3g/mg alkohola u organizmu, te da svaki put kada je pijana da je izuzetno agresivna, kako verbalno tako i fizički jer uništava njihovu imovinu, te da se tužena i u trijeznom stanju teško nosi sa bijesom. Tužitelj je u daljnjem tijeku iskaza istaknuo brojne incidentne situacije tužene, koje sve imaju naznaku ozbiljnog psihičkog poremećaja, kao što je samoozljeđivanje, grebanje po nogama i maltretiranje tužitelja i njegove obitelji te napad na pedijatricu njihova zajedničkog djeteta dr. ĆŽ u Domu zdravlja Samobor. O navedenom ponašanju tužene prenosili su i brojni mediji. Tuženoj je zbog ponovljenog nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-4087/2022 izrečena kazna zatvora u trajanju od 50 dana i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja tužitelja na udaljenosti manjoj od 50 metra, bez obzira gdje se on nalazi, u trajanju od 12 mjeseci. Zbog svega navedenoga tužitelj smatra kako je u najboljem interesu njihovog zajedničkog djeteta mlt. IŽ, da isti stanuje isključivo s njim na adresi u [adresa], a da se osobni odnosi mlt. IŽ, i majke UŽ, prekinu sve dok Tužena ne započne s bolničkim liječenjem od alkoholizma i to na način da će se za vrijeme trajanja liječenja u bolničkoj ustanovi, osobni odnosi odvijati unutar navedene bolničke institucije uz obveznu prisutnost oca ili druge punoljetne osobe odre ene od strane oca, a nakon izlaska iz bolničke institucije, pod istim će se uvjetima odvijati u zatvorenom prostoru obiteljske kuće bake i djeda djeteta, ŠŽ i KŽ u [adresa]. Tužitelj isto tako drži da je u najboljem interesu njihovog zajedničkog djeteta mlt. IŽ da se ostvarivanje roditeljske skrbi u svezi donošenja odluka o promjeni prebivališta/boravišta djeteta IŽ, o njegovoj zdravstvenoj zaštiti, školovanju, izboru vrtića, preuzimanja djeteta u vrtiću ili školi, izboru slobodne aktivnosti, boravku kod bake i djeda, odlasku na školske i izvanškolske aktivnosti te ishođenja osobnih dokumenata djeteta, povjeri isključivo tužitelju, sve dok tužena ne bude dokazano najmanje dvije godine trijezna, kada će roditelji pristupiti ponovnom postupku obveznog savjetovanja roditelja koji imaju zajedničku maloljetnu djecu prije pokretanja sudskog postupka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom po čl. 322. ObZ-a. Slijedom svega navedenoga predlaže sudu nakon provedenog postupka donijeti sljedeću presudu:

„I. / Utvrđuje se ostvarenje zajedničke roditeljske skrbi oca DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nad njihovim zajedničkim djetetom VŽ

DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na sljedeći način:

1. Mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2021.g. godine stanovat će s ocem MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Otac MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u svezi donošenja odluka o promjeni prebivališta/boravišta djeteta IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ro en dana 07.04.2021.g., o njegovoj zdravstvenoj zaštiti, školovanju, izboru vrtića, preuzimanja djeteta u vrtiću ili školi, izboru slobodne aktivnosti, boravku kod bake i djeda, odlasku na školske i izvanškolske aktivnosti te ishođenja osobnih dokumenata djeteta.

3. Osobni odnosi mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021.g. i majke UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], počet će se odvijati tek nakon što majka UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dokazano započne s bolničkim liječenjem od alkoholizma i to na način da će se za vrijeme trajanja liječenja u bolničkoj ustanovi, osobni odnosi odvijati unutar navedene bolničke institucije uz obveznu prisutnost oca ili druge punoljetne osobe određene od strane oca, a nakon izlaska iz bolničke institucije, pod istim će se uvjetima odvijati u zatvorenom prostoru obiteljske kuće bake i djeda djeteta, ŠŽ i KŽ u [adresa], a odvijati će se svaku srijedu i subotu od 17:30 do 20:00 sati, te svaki blagdan i državni praznik počevši od 10:00 sati do 12:00 sati.

4. Majka UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021.g., iznosom od 200,00 EUR, počevši od siječnja 2023. godine, pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele, a neisplaćene obroke, dužna platiti odjednom, a buduće obroke mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja, pa do isplate po stopi određenoj temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve to uplatom na tekući račun oca IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko Bank d.d.

5. Nalaže se tuženoj UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se odre uje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-28/23-2 od 08.03.2023. mlt. VŽ postavljena je posebna skrbnica NŽ radi zastupanja njegovih osobnih prava i interesa.

3. U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te je predložila odbiti iste kao neosnovane u cijelosti. Nesporno je da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici u kojoj je dana 7. travnja 2021. godine rođeno zajedničko dijete mldb. VŽ, ali njihova izvanbračna zajednica uopće nije prekinuta zbog nasilja u obitelji od strane tužene čiji bi uzrok bio ovisnost o alkoholu tužene. Pravi razlog prestanka izvanbračne zajednice stranaka je fizičko i psihičko nasilje koje je tužitelj vršio prema tuženoj i činjenica da tužena više nije mogla živjeti u zajedničkom kućanstvu sa tužiteljem i njegovim roditeljima. Naime, roditelja tužitelja od prvoga dana iz nepoznatih razloga nisu prihvaćali tuženu, a tužitelj je tuženu vrijeđao i tukao zbog čega isti ima čak 3 (tri) kaznene prijave zbog nasilja, od kojih je jednu po službenoj dužnosti podnijela i liječnica tužene, dr. GŽ, a druge dvije tužena. Tužitelj u točki II. svoje tužbe navodi kako mu u skrbi o mldb. VŽ pomaže njegova majka ŠŽ koja je po saznanjima tužene, već najmanje 3 puta bila na liječenju u Klinici za psihijatriju „Sveti Ivan“, s time da je barem dva puta tamo boravila po čak 2 mjeseca. Budući da gospođa ŠŽ, po navodima tužitelja, sudjeluje u skrbi nad mldb. VŽ, to tužena predlaže naslovu službenim putem zatražiti medicinsku dokumentaciju gđe VŽ koja se odnosi na njezin boravak u Klinici za psihijatriju „Sveti Ivan“ te po potrebi odrediti psihijatrijsko vještačenje radi procjene sposobnosti gđe VŽ da pomaže u skrbi nad mldb. VŽ. Nastavno na okolnosti navedene u prethodne dvije točke ovoga odgovora, a koje se tiču tužitelja i njegovih roditelja te nemogućnosti tužene da s njima živi, tužena napominje da su do prije dvije godine u istoj kući s roditeljima tužitelja živjeli brat tužitelja, njegova supruga i njihovo troje djece, ali su isti, radi „mira u kući“ i nemogućnosti zajedničkog života s roditeljima tužitelja, odselili u podstanarstvo. Tužitelj navodi da zbog ovisnosti o alkoholu tužene zajednički život nije moguć te da izrazito negativno utječe na razvoj i rast njihovog maloljetnog djeteta. Što se tiče navoda o konzumaciji alkohola tužene, tužena navodi da joj je sud odredio psihološko savjetovanje koje ista obavlja kod prof. psihologije OŽ i to svaki mjesec počevši od mjeseca svibnja 2022. godine. Na tom savjetovanju tužena daje uzorak urina i obavlja alkotest te je dosada svaki put bila negativna na prisutnost alkohola u organizmu. Tužena već 9 mjeseci redovito odlazi na psihološko savjetovanje na kojem se testira eventualna prisutnost alkohola u njezinom organizmu, što je prof. OŽ i potvrdila u svom izvješću od dana 9. ožujka 2023. godine. Budući da je predmetno savjetovanje određeno od strane suda, prof. OŽ bi, u slučaju da se utvrdi prisutnost alkohola, bez odgode i po službenoj dužnosti morala isto prijaviti sudu, a što se dosada nije dogodilo. Upravo su zato navodi tužitelja da tužena i dalje ima problema s alkoholom neistiniti. Osim toga, tužena ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme s trgovačkim društvom NEVA d.o.o. gdje radi već gotovo 5 mjeseci i u kojem nitko od njezinih nadređenih nema apsolutno nikakvih pritužbi na njezin rad. Navedeno je potvrđeno od strane trg. društva NEVA d.o.o. u njihovoj Izjavi o ispunjavanju obveza iz radnog odnosa od dana 8. ožujka 2023. godine u kojoj su naveli da tužena savjesno i odgovorno obavlja radne zadatke, a njen učinak dosljedno zadovoljava očekivanja. Tužena, suprotno navodima tužitelja, redovno provodi psihološko savjetovanje/ ambulantno liječenje od alkoholizma, koje se održava jednom mjesečno i koje izuzetno dobro napreduje i ostvaruje svoje rezultate, sve uzevši u obzir da tužena više ne konzumira alkohol, zbog čega je ista neprijeporno u stanju brinuti i skrbiti o interesima djeteta. Što se tiče navoda o incidentnim situacijama tužene, isti su paušalni i ničim dokazani, pri čemu tužena posebno ističe da smatra nepotrebnim i neprikladnim navode tužitelja o naznakama „ozbiljnog psihičkog poremećaja“ budući da tužitelj nije kompetentan za takve procjene. Vezano za navode tužitelja koji se tiču presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pp4087/2022, ista je još uvijek nepravomoćna jer je tužena protiv iste uložila žalbu. S obzirom na navedeno tužena smatra da tužitelj nije sposoban samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te da dijete ne može s njime stanovati, niti mu u ostvarivanju roditeljske skrbi mogu pomoći njegovi roditelji. Ono što tužitelj traži svojim tužbenim zahtjevom nije u interesu mld. VŽ. Osim toga, tužitelj zbog svojih zdravstvenih problema troši dvije kutije Helexa mjesečno, a uz to konzumira i drogu, zbog čega se predlaže naslovu pribaviti medicinsku dokumentaciju tužitelja i po potrebi odrediti medicinsko/toksikološko vještačenje. Sukladno svemu navedenom, tužena predlaže naslovu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te naložiti tužitelju da naknadi tuženoj prouzročene parnične troškove.

4. Tužitelj je u tijekom postupka naveo da tužena boluje od poremećaja alkoholizma te da su djelatnici zavoda utvrdili da su u psihičkom statusu majke kontraindikacije za život, skrb i odgoj djeteta te da je majku sudskom odlukom potrebno uputiti na obvezno liječenje od alkoholizma, a dok se isto ne obavi u potpunosti zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom. Istovremeno, stručni tim zavoda zaključuje da u psihičkom statusu oca nisu evidentirane kontraindikacije za život, skrb i odgoj djeteta zbog čega se predlaže da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VŽ jer tužitelj i sada o njemu samostalno skrbi. Navodi da je između stranaka na snazi privremena mjera temeljem rješenja ovog suda poslovni broj R1 Ob- 763/2022 od 03.04.2023.g. kojom je utvrđena obveza tužene UŽ da doprinosi za uzdržavanje mlt. IŽ iznos od 162,32 EUR. Temeljem navedene privremene mjere, tužena je od siječnja 2023. godine do danas je uplatila ukupan novčani iznos od 3.408,72 EUR pa s obzirom da je od 15.01.2023. do 15.11.2025. prošlo 35 mjesecu uplatama od po 200,00 Eura mjesečno tužena je trebala na ime uzdržavanja uplatiti ukupno 7.000,00 EURA Od navedenog iznosa odbija se iznos od 3.408,72 Eura te je tužena dužna isplatiti razliku od 3,591,28 Eura. Naime, obzirom da su stranke na ročištu 15.01.2025. postigle dogovor oko visine uzdržavanja djeteta konačno je postavio tužbeni zahtjev u podnesku od 26.11.2025. koji je uskladio na ročištu 16.02.2026. u pogledu zatraženog uzdržavanja kao što slijedi:

„I. Zajedničko mlt. dijete stranaka, mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zabranjuju se osobni odnosi mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i majke UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve do pravomoćne presude kojom će navedeno biti drugačije određeno.

III. Otac MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u svezi donošenja odluka o promjeni prebivališta/boravišta djeteta IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021.g., o njegovoj zdravstvenoj zaštiti, školovanju, izboru vrtića, preuzimanja djeteta u vrtiću ili školi, izboru slobodne aktivnosti, odlasku na školske i izvanškolske aktivnosti te ishođenja osobnih dokumenata djeteta.

IV. Tužena majka UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 EUR počevši od siječnja 2023. godine, pa nadalje, s tim da je dospjele a neisplaćene obroke u ukupnom iznosu od 3.591,28 Eura dužna platiti odmah sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 191,28 Eura počam od 15.06.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.07.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.08.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.09.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.10.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.11.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.12.2024. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.01.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 12.02.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.03.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.04.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.05.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.06.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.07.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.08.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.09.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.10.2025. do isplate,

- 200,00 Eura počam od 15.11.2025. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, a buduće obroke u iznosu od 200,00 Eura mjesečno unaprijed do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec počam od 15.02.2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve uplatom na tekući račun oca i zz MŽ IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko Bank d.d., a buduće obroke plaćati mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec.

II./ Nalaže se tuženoj UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.“

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list za mlt. dijete stranaka VŽ (list 6 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Samobor od 24.06.2024. (list 44-48 spisa), dopunu mišljenja i prijedloga od 31.10.2024. (list52-53 spisa) i od 14.05.2025. (list 98 spisa), uvid u dopis Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije od 24.01.2025. (list 68 spisa), očitovanje liječnice obiteljske medicine dr. GŽ od 05.02.2025. (list 70 spisa), provedeno je saslušanje tužitelja kao stranke (list 58-59 spisa) i tužene kao stranke (list59-61 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nisu saslušani svjedoci EŽ i ZŽ jer je tužitelj odustao od njihova saslušanja, niti svjedoci RŽ, AŽ i TŽ predloženi po tuženoj na okolnost je li tužena ponovno ovisna o alkoholu budući da se navedena činjenica ne može utvrđivati iskazom svjedoka već medicinskom dokumentacijom.

6. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 22.06.2024. koje je sačinjeno na temelju niza razgovora , terenskim izvidom, psihologijskom obradom i listama za procjenu proizlazi da su UŽ i MŽ bili u emocionalnoj vezi od 2017. do listopada 2022. g. te je u izvanbračnoj vezi rođen mlt. VŽ rođ. **.**.2021. Mlt. VŽ je dječak s odstupanjima u razvoju koje su najviše naglašene u pažnji i govorno jezičnom razvoju, a u nalazu neuropedijatra postavljena je sumnja na fetalni alkoholni sindrom. Dječak je uključen u daljnje praćenje Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Zagreb i u psihosocijalni tretman. Dječak u vrtiću ima podršku edukacijskog rehabilitatora i psihologinje, a ima teškoće s samoregulacijom, lako se disregulira zbog senzornog ili emocionalnog preplavljivanja kada se javljaju nepoželjna ponašanja u obliku fizičkih sukoba s drugom djecom ili neprimjereno baratanje igračkama predmetima i namještajem. Od prekida izvanbračne zajednice mlt VŽ živi s ocem MŽ koji vodi o njemu skrb. Majka CŽ je 4 puta proglašena krivom za nasilje u obitelji. Provedena je psihološka obrada UŽ te je utvrđeno da su u psihičkom statusu imenovane evidentirane kontraindikacije za život, skrb i odgoj djeteta. Majka ima problema s konzumacijom alkohola i nasilničkim obrascem ponašanja u prisutnosti djeteta. Nema uvida u vlastito ponašanje i ne prihvaća odgovornost za isto, često negira da je konzumirala alkohol i uvjerava okolinu da s alkoholom nema problem. Nema uvida u dužinu trajanja vlastite ovisnosti i svakodnevne životne poteškoće koje iz toga proizlaze. Postoji mogućnost organskog oštećenja uslijed konzumacije alkohola. Psihološkom obradom oca MŽ utvrđeno je da se kod oca ne evidentiraju kontraindikacije za život, skrb i odgoj djeteta. Psihologijskom obradom ne nalazi se znakova dublje psihopatologije u doživljavanju i ponašanju, radi se o osobi koja je većinom uredne prilagodbe u različitim područjima funkcioniranja iako je razočaran ranijim odnosima. Radi se o tihoj i ravnodušno osobi koju ne zanima život drugih ljudi i može imati ograničenu sposobnost interpretacije, a ljudi ga doživljavaju kao samopouzdanu aktivnu i stabilnu osobu. U odnosu na roditeljske kompetencije rezultati upućuju na određene nedostatke u odnosu na kvalitetno poznavanje potreba i interesa mlt. djeteta, dok otac odnosu na majku djeteta iskazuje negativan doživljaj njenih roditeljskih kompetencija te nije spreman na suradnju u pogledu odgoja zajedničkog djeteta dok majka ne završi liječenje od alkohola. Od listopada 2020. otac samostalno skrbi o djetetu. U travnju 2023. Općinski sud u Novom Zagrebu donio je privremenu mjeru poslovni broj R1 Ob 763/2022 kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnose između UŽ i mlt. VŽ pod nadzorom stručne osobe u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa roditelja s djetetom. Roditelji su više puta bili upozoreni da se moraju držati privremene mjere jer je majka ostvarivala osobne odnose s djetetom prema dogovoru s ocem. Prema navodima majke ona je više mjeseci u ponovno emocionalnoj vezi s MŽ dok MŽ negira kršenje mjere i opravdava time da se dijete treba družiti s majkom. Iz izvještaja voditeljice mjere dobivaju se informacije da je dijete privrženo majci i da joj se veseli, no prilikom susreta postoji sumnja da je majka pod utjecajem alkohola. Majka nije u potpunosti završila s izvršavanjem zaštitne mjere odvikavanja od alkohola. Tijekom perioda izvršavanja mjere je prema preporuci psihologa trebala biti uključena i na liječenje u dnevnu bolnicu odjela za alkoholizam, no isto nije učinila. Majka je 06.06.2024. bila naručena na prvi psihijatrijski pregled u PB Sv. Ivan kojom prilikom je hospitalizirana jer je izmjereno 3.5 g/kg alkohola u krvi, no nakon nekoliko dana majka samovoljno napušta bolničko liječenje. Otac je unazad godinu dana bio prijavljen u PP Samobor zbog sumnje na fizičko nasilje nad mlt djetetom. Otac, da bi zadovoljio vlastite potrebe omogućava mlt. VŽ da je previše vremena ispred ekrana. Tomislavova majka zna čuvati mlt. VŽ koji je zahtjevno dijete. Ona se liječi zbog duševnog poremećaja, a MŽ ne shvaća da baka ne može samostalno kroz duži period skrbiti o djetetu. Nakon terenskog izvida na adresi stanovanja majke SŽ izjavljuje da je odbila liječenje i da može prigodno popiti te očigledno nema uvida u narušeno zdravstveno i psihičko stanje koje ozbiljno može ugroziti dijete. Prema listama razvojnih rizika i listama za procjenu sigurnosti mlt. VŽ dobiven je veliki rizik i kod roditelja i kod djeteta. Majka ne prihvaća vlastita ograničenja i tijekom provedbe mjere nadzora nad kontaktima nije potražila stručnu pomoć i prestala konzumirati alkohol. Ista živi neprihvatljivim i rizičnim ponašanjem. Za oca postoji sumnja u neprimjerene roditeljske postupke, nema uvida u potrebe djeteta i smatra da dječak nije ugrožen dok o njemu skrbi baka koja je osoba s duševnim poremećajem. Stručni tim je mišljenja da se u ovom postupku treba donijeti odluka da mlt. VŽ i nadalje živi s ocem MŽ obzirom da otac od prekida izvanbračne zajednice sam skrbi o svim potrebama malog djeteta. Predlažu da otac MŽ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu obrazovanja i zdravlja mlt. djeteta. Mišljenja su da je potrebno majci ĐŽ zabraniti osobne odnose s mlt. djetetom VŽ.

7. Iz dopune mišljenja i prijedloga HZSR PU Samobor od 31.10.2024. proizlazi da stručni tim odustaje od prijedloga da otac MŽ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu obrazovanja i zdravlja mlt. djeteta kao i od prijedloga da se majci UŽ zabrane osobni odnosi s VŽ kako je to navedeno u ranijem mišljenju i prijedlogu. Do promjene mišljenja došlo je s obzirom na novonastale okolnosti prema kojima je majka uključena u program dnevne bolnice unazad 4 mjeseca, apstinira od konzumacije alkohola te s ocem postiže dogovor oko mlt. VŽ. Majka redovito viđa dijete te i sam otac navodi da su uočljive promjene u ponašanju i funkcioniranju majke te da ima dobar odnos s VŽ. Obzirom da su dana 28.10.2024. u područni ured pristupili majka i otac i postigli dogovor oko načina ostvarivanja osnovnih odnosa majke s Mlt. VŽ stručni tim predlaže da se osobni odnosi majke UŽ s mlt. VŽ ostvaruju svaki utorak i četvrtak od 16,00 do 19,00 sati te svaki drugi vikend od subote ujutro od 10,00 do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi praznik i blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj te za vrijeme trajanja godišnjeg odmora majke tjedan za vrijeme zimskih praznika i 2 tjedna za vrijeme ljetnih praznika ili prema drugačijem dogovoru stranaka.

8. Na ročištu održanom 04.11.2024. na temelju suglasnog prijedloga stranaka izmijenjena je ranija privremena mjera i donese nova odluka o odvijanju osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom kao što slijedi:

„Mijenja se privremena mjera ovoga suda br. R1 Ob-763/2022-13 od 03.04.2023. u točki II. kao što slijedi:

I. Osobni odnosi mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021.g. i majke UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se svaki utorak i četvrtak od 16,00 do 19,00 sati na način da će otac odvesti dijete kod majke i doći po njega i svaki vikend subotom i nedjeljom od 10,00 do 18,00 sati na način da će majka na adresu prebivališta oca i družiti se s djetetom.

II. Osobni odnosi kao što je određeno u točki I. majke s djetetom odvijat će se od 11.11.2024. do slijedećeg ročišta.

III. U preostalom dijelu privremena mjera od 03.04.2023. ostaje neizmijenjan. “

9. Iz dopisa liječnice obiteljske medicine tužene dr. GŽ iz [adresa] od 05.02.2025. proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno da se pacijentica UŽ rođena **.**.1988. liječila od alkoholizma u PB Sveti Ivan, da se kod pacijentice krajem studenog posumnjalo na recidiv te da je bila na bolovanju zbog bolova u ruci od 03.01.2025. do 10.02.2025. Nadležna psihijatrica konzultirana je 28.01.2025. kao i pacijentica koja se dobrovoljno upućuje na psihijatrijsko liječenje u istu bolnicu.

9.1. Uvidom u preslik zdravstvenog kartona tužene utvrđeno je da je dana 28.01.2025. upisano da je dan ranije UŽ poslala email u kojem navodi da se čula s dr. Jurlinom, da je priznala recidiv i da je zainteresirana za daljnje liječenje.

10. Iz dopune mišljenja i prijedloga HZSR PU Samobor od 14.05.2025. koja je sačinjena nakon novih informacija proizlazi da UŽ nakon višemjesečne apstinencije i liječenja ponovno konzumira alkohol, druži se s osobama sumnjivog ponašanja i na dugotrajnom je bolovanju. Od prosinca 2024.više puta je zaprimljena u alkoholiziranom stanju u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan zbog recidiva. Nema realan uvid u bolest te u kontinuitetu opravdava sve riječima da ne konzumira alkohol. Zbog svega navedeno stručni tim ostaje pri mišljenju od 22.06.2024. te predlaže da se majku uputi na obvezno liječenje od alkohola i dok se isto ne obavi da joj se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom mlt. VŽ.

11. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da je njihova faktična bračna zajednica prekinuta negdje prije 2 i pol do 3 godine kada se tužena odselila s time da je mlt. VŽ ostao s njim i cijelo vrijeme živi s njim. Želi da dijete i dalje živi s njim i želi se o njemu brinuti. Majka je ostvarivala osobne odnose s djetetom nakon što se odselila najprije u Obiteljskom centru, a kasnije su to proširili i vikendima i preko tjedna, sve sukladno odluci suda. Od prošlog ročišta u ovom predmetu bilo je sve uredu do blagdana kada je tužena najprije počela prigodno malo piti, no onda to više nije mogla kontrolirati i počela je onda piti svaki dan te se vratila na staro ponašanje. Susreti s djetetom odvijali su se kako je određeno i tijekom tih susreta primijetio je u zadnje vrijeme da je majka pod utjecajem alkohola i to po njenom ponašanju a i po mirisu. Svakim danom to je bilo gore i misli da ona to više ne može kontrolirati. Ponudio je da će ju voziti u bolnicu na odvikavanje, no ona je to odbila. VŽ će u 4. mjesecu bila četiri godine i za ovo vrijeme dok su se susreti odvijali, a tužena je bila trijezna, dijete joj se jako veselilo i jako ju je zavolio, no sada prijeti da će se majka drugačije ponašati. VŽ ide u vrtić što plaća mjesečno 80,00 Eura uz to nema nikakvih slobodnih aktivnosti već ima rehabilitatora koji mu pomaže oko pažnje i oko koncentracije što je plaćeno preko HZZO-a. Jednom tjednom vozi ga na tu terapiju. Drugih zdravstvenih problema nema. Procjenjuje da za njega minimalno mjesečno treba za uzdržavanje 200,00 Eura. Njih dvoje stanuju u kući koja je u njegovu vlasništvu za koju plaća mjesečne režije 140,00 Eura i otplaćuje kredit za kuću 370,00 Eura. Majka plaća za uzdržavanje djeteta 162,00 Eura mjesečno i to od 1. mjeseca 2023. s time da za posljednja dva mjeseca tj. za 11. i 12.2024. još nije platila. Smatra da je opasno za dijete da se viđa s majkom sve dok majka ne krene ponovno za liječenje. Poznato mu je da majka radi. Njih dvoje mogu komunicirati, no ne mogu se uvijek dogovoriti, pa je i to razlog zašto traži djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb. Iako mu je do sada majka uvijek davala suglasnost za sve što je trebalo za dijete budući da je to tražio u periodu kada je bila trijezna, ne zna kako bi reagirala u periodu kada to nije. Informira ju o nekim bitnim pitanjima koja se tiču djeteta. Svjedoci koje je danas predložila tužena primijetili su alkoholiziranost majke i o tome ga obavijestili te rekli da dijete ni pod kojim slučajem ne ostavlja s majkom na samo. Susreti u Obiteljskom centru su se odvijali uredno osim u periodu kada Centar nije imao termine ili kada bi majka objektivno bila spriječena, a to se desilo par puta s time da ne zna pravi razlog. Potvrđuje da su se susreti odvijali kako je određeno na prošlom ročištu privremenom mjerom, a i više od toga jer su bili blagdani. Ne zna koji je razlog zašto tužena zadnja dva mjeseca nije platila uzdržavanje, pitao ju je da plati, no rekla je da je na bolovanju i da nema novaca i da ne može platiti. Na pitanje kako zna da je konzumirala alkohol ponavlja da je to zaključio iz njenog ponašanja i po mirisu. S tuženom je popio jedno pivo za Novu godinu. Kada je rekao da se vraća na staro mislio je na to da je svaki dan pod sve većim utjecajem alkohola i da ima sve veću potrebu za alkoholom uslijed čega je nesposobna brinuti se o sebi, raditi, a svakako i brinuti se o djetetu. Kao dokaz navodi da je jučer bio kod nje s djetetom i tužena nije mogla stajati na nogama, pa su dijete i on otišli, a sustanari su je stavili spavati.

12. Iz iskaza tužene UŽ proizlazi da nije točno da je danas pod utjecajem alkohola, niti da uopće pije alkohol, jer ne smije budući da ide na posao. Pije samo antidepresive koje su joj prepisali u bolnici i Normabel. Tri tjedana je bila kod tužitelja dok je bila na bolovanju jer je imala nuspojave od tableta koji su blokatori alkohola. Tablete je pila skoro 5 mjeseci, a sada su se pokazale nuspojave. Tvrdi da nije pila alkohol uz tablete pa da su se pokazale nuspojave. Sama je odlučila da tablete više ne pije. Psihijatrica je rekla da bi tablete trebala piti po potrebi kad ima žudnju za alkoholom. Jednom je imala recediv kad se posvađala s MŽ, no to je bilo još prije, a od 04.11. do danas nije pila nikakav alkohol niti ne smije uz tablete koje pije. MŽ ju je sada doveo na sud, a sada laže, što mogu posvjedočiti susjedi. Dok je tri tjedna bila kod MŽ dolazila je kući po svoje stvari što mogu posvjedočiti njezini sustanari. Odlazi u dnevnu bolnicu kod psihijatrice dr. Margarete Jurline i čuju se telefonom, a zadnji puta je bila negdje u 12 mjesecu, ne zna kada i mora ići svakih mjesec dana na kontrolu pa je zvala u srijedu, doktorica je rekla da će se čuti i da se javi u dnevnu bolnicu za termin, no još nije zvala jer danas ima suđenje pa je pod stresom. Za Badnjak i Novu godinu njih dvoje su zajedno pili alkohol, tužitelj ga je kupio jer se ona nije mogla maknuti iz kuće, a popili su više nego samo po jednu pivu. Dijete se njoj veseli i jedva čeka da su zajedno. Nije točno da jučer nije mogla stati na noge od alkohola jer nije pila i ne smije piti jer ide na kontrole svakih mjesec dana, a i ne bi pila kad joj dolazi malo dijete. Od prošlog ročišta redovno se viđa s djetetom i to kako bi se MŽ i ona dogovorili a ne prema rasporedu koji je određen. Nitko iz Centra im nije došao u kontrolu, iako je to odvjetnik tužitelja tražio, a rekli su da nemaju dovoljno ljudi da ju se kontrolira. Smeta ju što je tri tjedna bila kod tužitelja, s njim je spavala, imaju zajedničko dijete, vozio ju je na sud danas a sada ovdje laže. Misli da je pod utjecajem svog odvjetnika jer ono što se dogovore nakon razgovora s odvjetnikom govori drugačije. Nema pravo otići po dijete u vrtić ili bilo kuda s djetetom jer MŽ sve odlučuje. VŽ treba rehabilitator iz razloga što nema kontrolu, dok dijete nju sluša, a oca ne sluša. Kuha im Tomislavova bolesna majka jer nje nema. Dok je živjela s njima, ona je kuhala. VŽ i ona su se savršeno družili na način da bi se igrali, bojali. Na pitanje tko se brine oko djeteta izjavljuje da otac pere veš, a kuha baka kad ona nije s djetetom. Točno je da je dijete nakon prekida njihove faktične izvanbračne zajednice ostalo s ocem jer ju je otac izbacio iz kuće i imala je problema s alkoholom, no sada je izliječena i o tome ima potvrde koje će dostaviti u spis. Nije na bolovanju već je uzela godišnji odmor. Točno je da nije platila uzdržavanje zadnja dva mjeseca jer plaća odvjetnika i kupuje djetetu pa je tako potrošila oko 300,00 Eura mjesečno za hranu igračke i odjeću za dijete. Plaćat ću ubuduće uzdržavanje ali misli da ne bi trebala jer kupuje djetetu. Zaposlena je u NEVI u Rakitju i prima plaću od 1.200,00 Eura s time nakon što joj se oduzme rata kredita (168,00 Eura) i nekakva ovrha (150,00 Eura) ostane joj oko 800,00 Eura za život. Stanuje kao podstanar i za najam i režije plaća ukupno 300,00 Eura te nema imovine. Suglasna je da su potrebe mlt. VŽ mjesečno oko 200,00 Eura. Do unazad dva mjeseca redovno je plaćala uzdržavanje po 162,36 Eura. Nije suglasna da otac ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb i da sam donosi odluke jer smatra da i majka treba dati svoju suglasnost. Od prošlog ročišta do danas nije bila na hitnoj pomoći odnosno nije netko treći za nju zvao hitnu pomoć radi alkoholiziranosti. Na pitanje suca mogu li se njih dvoje dogovoriti izjavljuje da bi se trebali dogovoriti i da je to ljudski. Smatra da je tužitelj pomalo lud i da bi se trebao liječiti, a ona se izliječila. Nuspojave od uzimanja tableta protiv alkohola bile su mučnina, glavobolja i povraćanje i više ih ne želi piti. Dok je bila kod MŽ nije bila zaključana u kući, no nije pokušala dijete pokupiti u vrtiću jer ne smije a to zna jer je otišla kod doktora po potvrdu pa su joj rekli da ju ne može dobiti jer je otac skrbnik.

13. Na ročištu održanom 24.09.2025. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na toč. I tužbenog zahtjeva, no tužena na isto nije pristala.

14. Stoga, budući da tužitelj pod toč. I. tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da će roditelji mlt. VŽ ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, a istovremeno pod toč. I. 2. predlaže da sud ocu dodijeli djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VŽ u nekim aspektima roditeljske skrbi te su, po mišljenju suda, navedeni zahtjevi kontradiktorni, valjalo odlučiti kao pod toč. V. izreke ove presude i navedeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

15. Kod donošenja odluke o roditeljskoj skrbi valjalo je sukladno odredbi čl. 408. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ) odlučiti i o pitanju s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati te je pritom sud vodio računa o činjenici da se otac MŽ isključivo brine o djetetu od prekida izvanbračne zajednice stranaka u listopadu 2022., da kod oca psihološkom obradom u HZSR PU Zaprešić nisu nađene kontraindikacije za život, skrb i odgoj djeteta, dok majka UŽ ima problema s konzumacijom alkohola kao i nasilničkim ponašanjem u prisutnosti djeteta, da je više puta prekršajno osuđivana zbog nasilja u obitelji, da majka nema uvid u vlastito ponašanje i ne prihvaća odgovornost za isto te da je psihološkom obradom u HZSR PU Zaprešić utvrđeno da su u psihičkom statusu evidentirane kontraindikacije za život, skrb i odgoj djeteta kao i da je prema mišljenju stručnog tima zavoda, koje je u ovom postupku dano tri puta, predloženo da mlt. VŽ i nadalje stanuje s ocem MŽ, s kojim prijedlog se suglasio i sud jer ga je ocijenio stručnim i logičnim.

16. Slijedom navedenog sud je sukladno odredbi čl. 96. st. 3. ObZ-a odlučio kao pod toč. I izreke ove presude i odredio da će mlt. VŽ stanovati s ocem MŽ na adresi [adresa].

17. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

18. Radi donošenja odluke o predloženoj djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi tužitelja u odnosu na mlt. VŽ sud je pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zaprešić, te je cijenio iskaze stranaka.

19. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić podržao je prijedlog oca MŽ da ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb po pitanju donošenja odluka o obrazovanju i zdravlju mlt. VŽ.

20. Iz iskaza oca MŽ razvidno je da iako komunicira s tuženom, ne mogu se uvijek dogovoriti. Do sada mu je tužena uvijek davala suglasnost kada bi ju zatražio za mlt. dijete, no uvijek bi tražio kada je bila trijezna, a ne zna kako bi reagirala da je alkoholizirana, dok tužena navodi da nije suglasna da otac ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb i sam donosi odluke jer smatra da i majka treba dati svoju suglasnost.

21. S obzirom da je tužena u periodu od podnošenja tužbe u ovom predmetu tj. od 01.02.2023. do zaključenja glavne rasprave 24.09.2025. najprije bila u fazi ovisnosti od alkohola zbog čega je i hospitalizirana, da bi u drugoj polovici 2024. g. oko 6 mjeseci apstinirala od konzumiranja alkohola i odlazila u dnevnu bolnicu, no da je od prosinca 2024. više puta zaprimljena u PB Sv. Ivan u alkoholiziranom stanju zbog recidiva, što je konstatirano i u zdravstvenom kartonu tužene 28.01.2025. da je tužena 27.01.2025. obavijestila svoju obiteljsku liječnicu da je kontaktirala psihijatra dr. Jurlinu, priznala recidiv i da je zainteresirana za daljnje liječenje, mišljenje je suda da su trenutno ispunjeni uvjeti da tužitelj ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. M u pitanjima obrazovanja i zdravlja budući da se na navedenim područjima odluke trebaju donositi hitno i učestalo, a s čime se suglasio i stručni tim zavoda te je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 105. ObZ-a prihvaćen zahtjev tužitelja i odlučeno kao pod toč. II. Izreke ove presude.

22. Istovremeno, sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za dodjelu djelomično samostalne roditeljske skrbi ocu u odnosu na mlt. VŽ za donošenje odluka o promjeni prebivališta/ boravišta i ishođenja osobnih dokumenata za mlt. VŽ jer tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je tužena do sada uskratila svoju suglasnost u navedenim slučajevima, a ne radi se o pitanjima koja se moraju rješavati hitno ili učestalo. Stoga je djelomično odbijen zahtjev tužitelja u tom dijelu, kao pod toč. VI. izreke ove presude.

23. Odredbom čl. 119. st.1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, prema odredbi čl. 123. st. 1. istog zakona je propisano da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

24. Prilikom donošenja odluke o odvijanju osobnih odnosa majke s mlt. djetetom sud je prihvatio mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zaprešić od 24.06.2024. kao i dopunu istog od 14.05.2025. jer ga potvrđuje i tužitelj u svom iskazu, kao i priložena materijalna dokumentacija u spisu te je tako u zdravstvenom kartonu tužene konstatirano da je tužena 27.01.2025. obavijestila svoju liječnicu obiteljske medicine da je tužena kontaktirala psihijatra dr. Jurlinu, priznala recidiv i da je zainteresirana za daljnje liječenje. Ujedno je i neposrednim opažanjem suda (prilikom saslušanja 25.01.2025. i na ročištu 24.09.2025.) utvrđeno da se tužena čudno i neprimjereno ponaša te odaje dojam da je pod utjecajem alkohola.

25. Prema navedenim mišljenjima zavoda stručni tim navodi da je ustanovljeno da majka UŽ nakon šestomjesečne apstinencije i liječenja ponovno konzumira alkohol, druži se sa osobama sumnjivog ponašanja i na dugotrajnom je bolovanju te je od prosinca 2024. već više puta zaprimljena u alkoholiziranom stanju u PB Sv. Ivan zbog recidiva. Nema realan uvid u bolest te se u kontinuitetu opravdava da ne konzumira alkohol zbog čega ostaju pri prvom mišljenju od 22.06.2024. da se majci UŽ, dok ne obavi obavezno liječenje od alkohola, zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom VŽ

26. Stoga je sud odlučio kao pod toč. III izreke ove presude smatrajući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 123. ObZ-a i da je u najboljem interesu mlt. VŽ da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. VŽ i majke UŽ budući da se majka UŽ nije izliječila od ovisnosti o alkoholu zbog čega su kod nje evidentirane kontraindikacije za život, skrb i odgoj mlt. djeteta.

27. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

28. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

29. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

30. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.

31. Pritom valja napomenuti da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), kao i da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

32. Potrebe mlt. sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza oca i zz MŽ kao roditelja s kojim dijete živi. U tom smislu je utvrđeno da je mlt. VŽ star 4 godine i 11 mjeseci, da ide u vrtić što košta 80,00 Eur, nema slobodnih aktivnosti te ima rehabilitatora koji mu pomaže oko koncentracije ali troškove snosi HZZO. Zajedno stanuju u kući koja je vlasništvu tužitelja, za koju plaća mjesečno režije od 140,00 Eura i otplaćuje kredit od 370,00 Eura.

33. Vodeći računa o dobi mlt. VŽ i činjenici da ide u vrtić što otac plaća 80,00 Eura, a uzimajući u obzir potrebe prehrane i higijenskih potrepština, troškove odjeće i obuće i troškove stanovanja sud je mišljenja da njegove mjesečne potrebe iznose najmanje 200,00 Eura mjesečno.

34. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike majke kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju njezina iskaza. Utvrđeno je da je tužena osoba u dobi od 37 godinu, da je po zanimanju trgova, radi u Nevi u Rakitju i prima plaću od 1.200,00 Eura, no trenutno je na dugotrajnom bolovanju, živi kao podstanar te za najam i režije plaća 300,00 Eura, dok njezine kreditne obveze sud nije uzimao u obzir jer nije dokazala da se radi o novčanim obvezama koje traju dulje i koje su nužne za zadovoljavanje njezinih osnovnih životnih potreba. Ujedno je utvrđeno da je majka ovisnica o alkoholu zbog čega je povremeno hospitalizirana u bolnici. Nema imovine niti drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

35. Budući da je tužena na ročištu 15.01.2025. učinila nespornim da su mjesečne potrebe mlt. VŽ 200,00 Eura, kao i da je iskazala da unazad dva mjeseca plaća za uzdržavanje mlt. VŽ po 162,32 Eura mjesečno, što je potvrdio i tužitelj u svom iskazu, sud je mišljenja da je tužena u mogućnosti mjesečno doprinositi po 200,00 Eura za uzdržavanje mlt. VŽ od siječnja 2025. kada je i učinila nespornim iznos od 200,00 Eura, a i vodeći računa o činjenici da se tužena povremeno liječi od alkoholizma i da nije bila zaposlena do siječnja 2025. Što se tiče razdoblja od podnošenja tužbe 01.02.2023. do 31.12.2024. ocijenjeno je da je za navedeno razdoblje iznos od 162,32 Eura koji je tužena plaćala za uzdržavanje mlt. VŽ bio primjeren, prvenstveno vodeće računa o financijskom i zdravstvenom stanju majke. Pritom se napominje da je tužena u navedenom razdoblju uplatila ukupno 3.084,08 Eura, a trebala je uplatiti 3.733,36 Eura ( za 11 mjeseci u 2023. i 12 mjeseci u 2024 x 162,32 Eura) tako da je ostalo za platiti razlika od 649,28 Eura za taj period. Kako je u razdoblju od 01.01.2025. do zaključno 31.01.2026. platila ukupno 724,64 Eura, a trebala je platiti 13 x 200,00 Eura – 2.600,00 Eura, za taj period je dužna platiti daljnjih 1.875,36 Eura, odnosno sveukupno razlika na ime dospjelog, a neplaćenog uzdržavanja za mlt. U u razdoblju do 31.01.2026. iznosi 2.524,64 Eura, kao što je odlučeno pod toč. IV. 1. izreke ove presude. Stoga je naloženo tuženoj da na ime dospjelih iznosa uzdržavanja za razdoblje od 01.02.2023. do zaključno 31.01.2026. isplati iznos od 2.524,64 Eura.

35.1. U odnosu na određivanja mjesečnih iznosa uzdržavanja od zaključenja glavne rasprave pa nadalje, odnosno od 01.02.2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti valjalo je prihvatiti zahtjev za uzdržavanje na način da je tužena dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. VŽ počam od 01.02.2026. pa nadalje iznos od 200,00 Eura mjesečno, sve kao pod toč. IV. 2. izreke ove presude.

36. Stoga je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja da se naloži tuženoj da za uzdržavanje mlt. VŽ za razdoblje od 01.01.2023. do 31.01.2026. plati daljnjih 1.066,64 Eura, tj. preko iznosa dosuđenog pod toč. IV. 1. izreke ove presude, kao neosnovan.

37. Na temelju ovako utvrđenih imovinskih prilika tužene, sud je procijenio da će tuženik biti u mogućnosti mjesečno doprinositi po 200,00 Eura za uzdržavanje mlt. VŽ počevši od 01.02.2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti te je stoga sukladno odredbi čl. 288., 307., 309., 311. i 313. ObZa- odlučeno kao pod toč. IV. 1. i 2. izreke ove presude.

38. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza, te da je tuženik kao otac dužan uložiti pojačani napor kako bi osigurao uzdržavanje za mlt. dijete.

39. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a vodeći računa o svim okolnostima slučaja, posebno zdravstvenom i materijalnom stanju tužene te je stoga odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kao pod toč. VII. izreke ove presude.

U Zagrebu, 09. ožujka 2026.

Sudac

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženoj po punomoćniku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor

4. Posebnom skrbniku