REPUBLIKA HRVATSKA

         Općinski sud u Osijeku

     Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53                                            43. Pr-199/2020-28

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

                      Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja J.U. iz J…, , OIB:…., protiv tuženika B.p. d.o.o. D.. OIB: …., zastupanog po punomoćniku N.K., odvjetnici iz O…, radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27.9.2023. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, 7.11.2023. 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I/ Odbija se u cijelosti tužitelj J.U. iz J.., OIB:….. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

„ Poništava se odluka tuženika B.p. d.o.o. iz M.., OIB:…., o otkazu ugovora o radu radnika tužitelja J.U. iz J., OIB:…., sklopljenog dana 1. svibnja 2018.g. na radnom mjestu radnika u ratarstvu, br. Dp-6/19 od 30. ožujka 2020.g.

 

Tuženik je dužan tužitelja vratiti na posao i radne zadatke radnog mjesta radnika u ratarstvu te priznati mu sva prava iz radnog dana, u roku od 8 dana.

 

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak, u roku od 8 dana."

 

              II/ Nalaže se tužitelju J.U. iz J..,OIB:…., naknaditi tuženiku B.p. d.o.o. D., OIB: ….., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 398,17 eura / 3.000,01 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

                                                        Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da je bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na radnom mjestu radnika u ratarstvu, sklopljenog dana 1.5.2018. Odlukom br. Dp-6/19 od 30.3.2020., a koju je tužitelj primio 3.4.2020. godine, otkazan mu je predmetni Ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa. Temeljem navedene odluke radniku je u smislu odredbe čl. 122. st. 3. Zakona o radu određen otkazni rok u trajanju od 1 mjesec i 4 tjedna te je oslobođen obveze rada za vrijeme otkaznog roka. Nakon primitka navedene odluke, a koja je donesena nakon što je tuženik ishodio pravomoćnu presudu Općinskog suda u P… br. Pr-79/19 kojom je nadomještena suglasnost Nezavisnog sindikata radnika u proizvodnji hrane i pića iz K.. na namjeravanu Odluku otkaza Ugovora o radu radniku J.U. donesena je predmetna odluka protiv koje je tužitelj 9.4.2020. podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Tuženik se nije očitovao na navedeni zahtjev. Iz predmetne odluke o otkazu Ugovora o radu zbog kršenja obveze iz radnog odnosa proizlazi da je tuženik kao poslodavac utvrdio da je tužitelj kao radnik  i predstavnik Nezavisnog sindikata radnika u proizvodnji hrane i pića iz K… objavljivanjem različitih komentara o upravi i radnicima tužitelja narušio radnu atmosferu i međuljudske odnose unutar radne organizacije te onemogućio kolege i nadređene u obavljanju radnih zadataka. Tužitelj smatra da je Odluka o otkazu Ugovora o radu neosnovana te da su njegove iznesene primjedbe istinite te da je do otkaza došlo zbog činjenice da je on u više navrata prijavio nepravilnosti u radu tuženika odnosno njegove uprave državnom odvjetništvu i inspekciji rada te ukazivao na nepravilnosti u radu i odnosu prema radnim obvezama pojedinih radnika. Stoga tužitelj predlaže da sud temeljem članka 133. Zakona o radu donese presudu kao pod citatom točke I/ izreke ove presude.

 

2.              U svom odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika čini nespornim da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika te da mu je otkazan ugovor o radu. Ističe da Odluka o otkazu Ugovora o radu od 30.3.2020. nije donesena zbog prijava nepravilnosti nego zbog upornog vrijeđanja dostojanstva radnih kolega objavljivanjem krajnje neprimjerenih sadržaja na društvenoj mreži, a koji su time postali dostupni velikom broju osoba. Tuženik smatra da su u Odluci otkaza Ugovora o radu navedeni jasni razlozi te da ne treba posebno obrazlagati kako su opisani postupci tužitelja utjecali na radnu atmosferu i međuljudske odnose u radnom kolektivu tuženika, a ponajviše na dostojanstvo i duševno stanje pojedinih radnika. Prije nego što je tuženik donio osporavanu odluku protiv tužitelja je provedeno osam postupaka radi povrede dostojanstva radnika te su mu u dva navrata utvrđene druge povrede obveza iz ranog odnosa i tri puta je upozoren na mogućnost otkaza Ugovora o radu. Međutim, sve to nije djelovalo na tužitelja da promijeni svoje ponašanje. Tuženik je prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju poštovao sve zakonske procedure pa je tako prilikom provođenja postupaka radi zaštite dostojanstva radnika i disciplinskih postupaka tužitelj pozivan radi davanja obrane, ali se najčešće ne bi odazvao, nego bi umjesto

 

 

 

 

 

3

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

toga objavljivao neprimjerene komentare na FB stranici NSH B. S obzirom da je tužitelj sindikalni povjerenik, a sindikat je odbio dati prethodnu suglasnost na odluku o otkazu Ugovora o radu, tuženik je ishodio sudsku odluku kojom se nadomješta suglasnost sindikata. S druge strane radničko vijeće se suglasilo s namjeravanom odlukom o otkazu tužitelju. Nadalje, tuženik ističe da se u postupku nadomještaja suglasnosti utvrdilo da se ponašanje tužitelja objektivno manifestira u stalnom kršenju radne discipline te vrijeđanju ostalih radnika odnosno da tužitelj drugim radnicima i poslodavcu u službenoj komunikaciji kontinuirano upućuje neprimjerene i uvredljive izraze koji nisu u skladu sa standardom poslovne komunikacije. Tuženik se poziva na odredbu članka 134. St. 9. Zakona o radu prema kojoj svako uznemiravanje temeljem tog članka predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa. Isto tako propisuje i Pravilnik o radu tuženika u članku 6. Kako je tužitelj kroz dulje vrijeme sustavno kršio obveze iz radnog odnosa i time narušavao radnu atmosferu i dobar glas poslodavca, tuženik predlaže da se tužitelj odbije sa tužbenim zahtjevom.

 

3.              Sud je proveo dokaze uvidom u dopis Državnog odvjetništva – Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 12. kolovoza 2019. ( list 4 spisa), uvidom u dopis Ministarstva rada i mirovinskog suda Inspektorata rada, Područnog ureda O… od 31.7.2018. ( list 5 spisa), uvidom u upozorenje Nezavisnog sindikata radnika u proizvodnji  hrane i pića od 28.2.2017. ( list 6 spisa), uvidom u presudu Županijskog suda u S… Gžr-20/2020-2 od 27.2.2020. ( list 8-11 spisa), uvidom u Odluku broj DP-6/19 B.p. d.o.o. od 30.3.2020. ( list 12-15 spisa), uvidom u objavu ( list 17-18 spisa), uvidom u presudu Općinskog suda u P…. Pr-79/2019-6. od 15.11.2019. ( list 29-33 spisa), uvidom u Odluku Komisije za donošenje odluke o zaštiti dostojanstva radnika od 2.5.2017. ( list 34 spisa), uvidom u pisano upozorenje B.. d.d. D… od 22.9.2017. ( list 35-36 spisa), čitanjem objave ( na listu 37 spisa), uvidom u preporuku B.. d.d. D…od 25.4.2018. ( list 38-40 spisa), uvidom u Odluku B… d.d. D.. od 4.5.2018. ( list 42-44 spisa), uvidom u objave ( list 41,46-52 spisa, list 56-59 spisa, list 70-72 spisa, list 75 spisa, list 79 spisa, list 83 spisa, list 114 i 115 spisa ), uvidom u odluku i preporuku B…d.d. D… od 3.5.2018. ( list 53-55 spisa) te u odluku i preporuku B.. d.d. D… od 4.9.2018. ( list 67-69 spisa), uvidom u odluku B.p. d.o.o. od 8.5.2019. ( list 73-74 spisa), uvidom u pritužbu od 6.svibnja 2019. ( list 76-78 spisa),uvidom u odluku B.p. d.o.o. od 7.6.2019. ( list 80-82 spisa), uvidom u upozorenja od 25. travnja 2019. i 13. travnja 2017. ( list 84-87 spisa), čitanjem zapisnika Općinskog suda u O… od 26.4.2021., od 9.7.2021., 28.10.2021. ( list 89-99 spisa), uvidom u rješenje Općinskog suda u O…. K-448/2019-17 od 27.11.2020. ( list 100-101 spisa), uvidom u presudu ovog suda posl.br.Pn-211/2020-14 od 22.10.2021.( list 102-106 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 5.4.2022. ( list 116-117 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 24.5.2023. (list 131-135 spisa), saslušanjem svjedoka A.E., S.H.., M.K., E.B., G.I., A.S. M.H. i I.V. te saslušanjem tužitelja.

 

 

 

 

 

 

4

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

4.              Uvidom u Odluku broj DP-6/19 B.p. d.o.o. od 30.3.2020. ( list 12-15 spisa) sud je utvrdio da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu sklopljen dana 1.5.2018. godine na radnom mjestu radnika u ratarstvu, zbog kršenja obveza iz radnog odnosa. Sukladno članku 122. st. 3. Zakona o radu radni odnos prestaje protekom otkaznog roka u trajanju od 1 mjeseca i 4 tjedna, a koji počinje teći od dana dostave odluke o otkazu tužitelju kao radniku. Istovremeno se radnik oslobađa obveze rada za vrijeme trajanja otkaznog roka te sukladno članku 126. Zakona o radu ne ostvaruje pravo na otpremninu. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da je tužitelju utvrđeno osam povreda dostojanstva radnih kolega, izrečene su usmene i čak tri pisane mjere upozorenja na mogućnost otkaza ugovora o radu, a na koje se tužitelj grubo oglušio, kao i njegovo kontinuirano vrijeđanje dostojanstva drugih radnika. Tužitelj je putem facebooka izrazio nedvojbeni prijezir prema poslodavcu te rukovoditeljima i odgovornim osobama u društvu. Takvo ponašanje tužitelja bitno je narušilo atmosferu i međuljudske odnose unutar radne organizacije te je time onemogućio kolege i nadređene u obavljanju radnih zadataka. Radničko vijeće je dalo suglasnost na predloženu Odluku o otkazu Ugovora o radu tužitelju dok je suglasnost Nezavisnog sindikata radnika u proizvodnji hrani i pića nadomještena pravomoćnom presudom Općinskog suda u P… broj 4.Pr-79/2019.

 

5.              Uvidom u presudu O.. suda u P… broj 4. Pr-79/2019-6 od 15. studenog 2019. te uvidom u presudu Županijskog suda u S.., posl.br. Gž R-20/2020-2 od 27.2.2020, a kojom je potvrđena navedena prvostupanjska presuda ( list 8-11 i 25-33 spisa) sud je utvrdio da se nadomještava suglasnost tuženika Nezavisnih sindikata radnika u proizvodnji hrane i pića K…, OIB:…. na namjeravanu Odluku o otkazu ugovora o radu radniku tužitelja J.U., sklopljenog dana 1.5.2018., za radno mjesto radnik u ratarstvu.

 

6.              Uvidom u pisano upozorenje na mogućnost otkaza ugovora o radu broj ZD 3/17 od 22.9.2017., preporuku za izvanredni otkaz ugovora o radu broj ZD 2/18 od 25.4.2018., u odluku sa preporukom za izvanredni otkaz ugovora o radu broj ZD 3/18 od 4.5.2018., u odluku sa preporukom za izvanredni otkaz ugovora o radu broj ZD 4/18 od 3.5.2018., u odluku sa preporukom za izvaredni otkaz ugovora o radu broj ZD 8/18 od 14.8.2018., u odluku sa preporukom za izvanredni otkaz ugovora o radu broj ZD 11/18 od 4.10.2018., u odluku sa preporukom za izvanredni otkaz ugovora o radu broj ZD 03/19 od 8.5.2019., u odluku sa preporukom za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem broj ZD 4/19. od 7.6.2019., te uvidom u upozorenja na mogućnost otkaza ugovora o radu broj DP 5/19 od 25.4.2019. i DP 6/17 od 13.4.2017. ( list 35, 36, 38-40, 42-44, 53-55, 60-61, 67-69, 73-74, 80-82, 84-87 ) sud je utvrdio da je Komisija za donošenje odluke o zaštiti dostojanstva radnika u više navrata donosila odluke kojima se utvrđuje povreda dostojanstva pojedinih radnika, a sve od strane tužitelja Johana Urtajla. Istovremeno se tužitelju zabranjuje svako daljnje postupanje, a koje može predstavljati povredu dostojanstva pojedinih radnika. Nadalje, direktoru Društva u više navrata je data i preporuka za izvanredni otkaz Ugovora o radu tužitelju. Osim toga tužitelju su izricana i upozorenja na mogućnost otkaza Ugovora o radu a zbog povreda obveze iz radnog odnosa i to neizvršavanja povjerenih poslova i zadataka te iznošenja uvreda i kleveta na račun odgovornih osoba poslodavca.

 

 

5

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

7.              Uvidom u objave na facebook stranici Nezavisnog hrvatskog sindikata B…, a koje objave se nalaze u sudskom spisu u velikom broju sud je utvrdio da se u tim objavama iznose neprimjereni i uvredljivi sadržaji koji nisu u skladu sa standardnom poslovnom komunikacijom i ne mogu se opravdati okolnostima koje nisu povezane uz ravnopravni status radnika čija se imena spominju u tim objavama. Iz mnogih objava se može zaključiti da ih je pisao upravo tužitelj jer iznosi činjenice koje su samo njemu poznate i pri tome vrijeđa čast i dostojanstvo drugih radnika.

 

8.              Uvidom u presudu Općinskog suda u O…, posl.br. 6.K-449/2019-23 od 5. veljače 2021. godine, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Š.. Kž-149/2021-2 od 25. studenoga 2021. tužitelj J.U. proglašen je krivim što je u razdoblju između 18.4.2019. i 20.6.2019. na facebook profilu Nezavisni hrvatski sindikat B… objavio tekst uvredljivog sadržaja i to u odnosu na privatne tužitelje A.E., M.H. i A.S. zbog počinjenja tri kaznena djela protiv časti i ugleda, uvrede iz članka 147. st. 1. i 2. KZ/11 te mu je izrečena novčana kazna. Uvidom u presudu Općinskog suda u O… broj 39. K-360/2019-25 od 15.lipnja 2020. a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u B.. Kž-243/2020-2 od 21. listopada 2021. okrivljenik J.U. proglašen je krivim što je određenog dana na facebook profilu Nezavisni hrvatski sindikat B… objavio fotografiju parkiranih automobila i ispod nje komentar uvredljivog sadržaja čime je počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. u vezi st. 1/11 te mu je izrečena novčana kazna.

 

9.              Saslušanjem svjedoka A. E. ( list 91-93 spisa) sud je utvrdio da je svjedok zaposlen kod tuženika kao direktor Sektora ljudskih resursa i pravnik od 2002. godine, dok je tužitelj bio zaposlenik tuženika kao radnik u ratarstvu i imenovan je za sindikalnog povjerenika Nezavisnog hrvatskog sindikata proizvodnje hrane i pića koji je jedan od sindikata koji djeluje u B... Od 2017. godine od kad je tužitelj imenovan za sindikalnog povjerenika učestalo je na facebook profilu NHS vrijeđao predstavnike druga dva sindikata koja djeluju u B…, radne kolege i nadređene te predsjednika radničkog vijeća. Tako je npr. predstavnika sindikata HUS-a nazivao "mutavim", da je sposoban samo "piti i žderati" te da je normalan ne bi ga ostavila žena. Svjedok je zajedno sa A.S. i predsjednikom radničkog vijeća I.V., a nakon njega M.H., imenovao Komisiju za zaštitu dostojanstva radnika. S obzirom na spomenute objave na facebooku od strane tužitelja, radnici su ga prijavljivali Komisiji u pravilu pisanim putem. Članovi komisije su na sve te prijave pozivali tužitelja da se očituje što je on nekoliko puta i učinio i obećao usmeno da će se suzdržati od pisanja takvih komentara, a nakon toga se više nije niti odazivao pozivima nego je slao poruke putem SMS-a da se možemo žaliti upravi Vodovoda, da on komisiju ne priznaje, da je to komisija " a je to". Nakon toga Komisija mu je izrekla sedam do osam upozorenja zbog utvrđenih povreda dostojanstva radnika, a uz mogućnost otkaza ako nastavi sa takvim ponašanjem. Tužitelj niti nakon toga nije promijenio svoje ponašanje nego je nastavio sa vrijeđanjem radnika i nadređenih putem facebook profila. Zadnja prijava je bila od strane radnice E.B. protiv tužitelja, a zbog vrijeđanja iste da je pijanica, konstantno

 

 

 

 

6

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

pijana te da ne može obavljati radne zadatke. Nakon toga Komisija je od radničkog vijeća zatražila suglasnost za otkaz Ugovora o radu tužitelju, sa čime se radničko vijeće suglasilo, dok je NHS uskratio suglasnost pa je podnesena tužba sudu radi nadomještenja suglasnosti za otkaz ugovora o radu. Neprimjereno ponašanje tužitelja trajalo je oko godinu i po do dvije godine te je protiv tužitelja provedeno sedam do osam disciplinskih postupaka za zaštitu dostojanstva radnika, a vođeni su i postupci zbog odbijanja radnih naloga i slanja dopisa u kojem je direktora društva optužio da je kriminalac i pravi štetu. Od strane radnika komisija je konstantno dobivala primjedbe zašto ih se ne zaštiti od maltretiranja tužitelja te da oni ne mogu obavljati zbog toga svoj posao i da mu se predugo tolerira takvo ponašanje. Radnica E.B. nekoliko dana nakon objave tužitelja nije mogla obavljati svoje poslove i nije mogla dolaziti na posao, radnici su joj se podsmjehivali, izgubila je autoritet. Neki radnici su skoro došli u fizički obračun sa tužiteljem. Tužitelj se i svjedoku obraćao izvan radnog vremena putem SMS poruka i prijetio mu da će dobiti otkaz, a na facebooku ga je nazivao siledžijom i kriminalcem. Svjedok ističe da Komisija nikada nije postupala niti protiv jednog člana HNS-a,  osim protiv tužitelja i to iz konkretnih razloga koje je iznio.

 

10.              Saslušanjem svjedokinje S.H. ( list 93-94 spisa) sud je utvrdio da je neprimjereno ponašanje tužitelja prema njoj započelo krajem 2016. godine, a nastavilo se i u  2017. odnosno cijelo vrijeme do njegovog otkaza. Svjedokinja je od 2013. godine glavna povjerenica Sindikata PPDIV, Podružnica B...Tužitelj je na facebooku vrijeđao svjedokinju nazivajući ju najneškolovanijom u B.., huškao je članove njezinog sindikata da izađu iz sindikata, navodeći da oni rade, a svjedokinja planduje na moru, da je za keš kupila auto, prijavio ju je Uskoku, 3-4 puta ju je prijavljivao u P.P. B. M. da se ispita porijeklo njezine imovine. Organizirao je nagradne igre na način da radnici pogode kolika je njezina plaća i slično. Svjedokinja je tužitelja prijavila pismeno Komisiji za zaštitu dostojanstva radnika u B… i uz to dostavila sve tužiteljeve objave na facebook profilu o njoj. Tužitelj je i nadalje nastavio pisati protiv svjedokinje, kao i protiv drugih radnika, rukovodećeg kadra pa i direktora. Svjedokinja je zbog takvog ponašanja i vrijeđanja od strana tužitelja imala zdravstvenih problema i kontinuirano je bila pod stresom pa se obratila liječniku i dobila lijekove za smirenje. Kad je tužitelj to saznao, prijavio ju je P.P. B.M., navodeći da pod lijekovima vozi auto te je policija na to reagirala. Tužitelj je vrijeđao i prozivao direktora E.. direktora B.. tehnologa E.B.., A.H., M.Ž. i R.K.. Zbog svega toga u firmi je bila loša i nezdrava klima. Svjedokinja ističe da je ona po struci specijalist javne uprave sa visokom stručnom spremom, a tužitelj ju je nazivao najneškolovanijom osobom na B.. te navodio da ima samo slikarski kurs.

 

11.              Iskaz svjedoka M.K. ( list 94-95 spisa ) sud nije posebno cijenio jer iz njegovog iskaza proizlazi da nema saznanja o činjenicama i okolnostima u svezi sa predmetom spora.

 

 

 

 

 

 

 

7

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

12.              Saslušanjem svjedokinje E.B. ( list 97 spisa) utvrđeno je da je ista zaposlena kod tuženika oko 8 godina na radnom mjestu tehnolog ratarstva. Svjedokinja poznaje tužitelja te potvrđuje da je protiv nje pisao putem facebook stranice neistine te se ona sa zahtjevom za zaštitu dostojanstva obratila poslodavcu i tražila da više ne radi na istom radilištu sa tužiteljem. Nakon toga više nije viđala tužitelja na poslu i  nije pratila objave na facebook stranici, a čula je da je tužitelj na sličan način vrijeđao i druge zaposlenike tuženika.

 

13.              Saslušanjem svjedokinje G.I.( list 132-133 spisa) sud je utvrdio da su prije oko dvije godine na facebook stranici NHS B.. postojale objave određenih pojedinaca koje su bile diskriminatorne, ponižavajuće i uvredljive. Te objave su se uglavnom odnosile na rukovodeći kadar. U to vrijeme povjerenik NHS-a je bio J.U. Svjedokinja je u to vrijeme bila neposredni rukovoditelj tužitelju. Svjedokinja zna da je tužitelj pisao te objave iz razloga što se to kronološki moglo povezati. Jednom prilikom tuženik je odbio radni zadatak koji mu je svjedokinja dala te je pravna služba pokrenula disciplinski postupak protiv njega. Nakon toga je on dobio samo opomenu, a svjedokinji je privatno slao poruke uveče u 11:00 sati sa njegovog službenog telefona na njezin službeni telefon, a u porukama je pisalo da se svjedokinja može tužiti upravi Vodovoda te je poslao i njihov broj. Nadalje, tužitelj je pisao i uvredljive objave protiv svjedokinje. Svjedokinji je poznato da su i drugi djelatnici prijavljivali tužitelja Komisiji za zaštitu dostojanstva radnika i to S.H., D.B., M.H., K.G., A.S. i A.E.. Nitko od navedenih osoba nije spomenuo neko drugo ime osobe koja bi mogla pisati te objave na facebooku, osim J.U.

 

14.              Saslušanjem svjedoka A.S. ( list 133-135 spisa) utvrđeno je da je svjedok u to vrijeme radio na radnom mjestu na kojem je zaprimao prijave i obavljao razgovore sa prijaviteljima. Tijekom 2017., 2018. i 2019. godine radnici B… su mu donosili prijave u kojima su mu navodili da ih gosp. U.. vrijeđa i omalovažava i to putem oglasne ploče, na facebooku i usmeno. U navedenom razdoblju protiv tužitelja je bilo sigurno desetak takvih pisanih prijava, a još je više bilo usmenih prijava. Sjeća se da su prijave podnosili R.K., S.H., A.H., A.E., M.H. i Ž.M.   E.B. nije podnosila pisanu prijavu, ali je bila pod stresom jer je i o njoj bilo nešto ružno napisano. Svjedok je bio dužan po svakoj prijavi pozvati gosp. Urtajla i razgovarati s njih u svezi konkretne prijave. U razgovoru mu je tužitelj govorio " oni mene maltretiraju, kada oni prestanu i ja ću, okačite vi mačku o rep te prijave, radite što želite". Tužitelj je svjedoka čak nazvao fašistom, izražavao je nezadovoljstvo situacijom u kompaniji, Baranji i u cjelokupnom društvu. Objave tužitelja su bile na stranici NHS-a B… i jasno se dalo naznačiti da je tužitelj pisao te poruke u dosta navrata. Članovi glavnog sindikata iz K… su se ograđivali od takvih objava, a to je svjedok osobno čuo  na sastanku. Tužitelj prilikom razgovora sa svjedokom, a po zaprimljenim prijavama, nikada nije negirao da je on pisao objave na facebooku kojima je vrijeđao određene djelatnike koji su ga prijavili. To nikada nije bilo sporno. On je to počeo negirati tek kad su se počele dizati tužbe pred sudom u O... Svjedok ističe da je bilo puno objava na facebooku u stilu "

 

 

 

 

8

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

povjerenik je upravo bio na sastanku" pa se stoga moglo zaključiti da je tužitelj koji je bio na tom konkretnom sastanku odmah po završetku sastanka stavio objavu na facebook. Po svim pokazateljima svjedok smatra da nitko drugi nije mogao pisati takve objave jer se radilo o činjenicama koje su bile samo tužitelju poznate.Tužitelj je više puta objavio neprimjereni sadržaj i protiv svjedoka i to nakon njihovog službenog razgovora, a to je sve remetilo radnu atmosferu u firmi. Svjedok se nije ugodno osjećao zbog tih objava, bio je uznemiren, te objave su čitala i njegova djeca. Zna da su i drugi djelatnici bili uznemireni zbog objava koje su se njih ticale.

 

15.              Saslušanjem svjedoka M.H. ( list 145-146 spisa) sud je utvrdio da je isti tijekom 2019. godine preuzeo radničko vijeće B… od gosp. V.. i bio je u Komisiji za zaštitu dostojanstva radnika. Poznato mu je da je tužitelj putem facebook stranice prozivao predsjednika uprave B.., zatim G.I., B.., M.Ž. da su alkoholičari i da piju na radnom mjestu te je prigovarao da ga omalovažavaju i slično. U to vrijeme je tužitelj postao predsjednik Nezavisnog hrvatskog sindikata B…. Tužitelj je većinu objava pisao u noćnim satima te je putem tih objava izražavao svoju ljutnju i nezadovoljstvo. 90 % objava pisano je velikim slovima. Svjedok je podnio kaznenu prijavu protiv tužitelja te je isti pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, posl.br. K-449/19-23 od 5. veljače 2021. godine proglašen krivim za objavljivanje tekstova uvredljivog sadržaja na facebook profilu NHS-a Belje i osuđen je na novčanu kaznu. Istom presudom kao privatni tužitelji obuhvaćeni su i A.E. i A.S.. Svjedoku je poznato da je tužitelj još 2018. godine dobio opomenu pred otkaz te da je protiv njega vođeno više postupaka pred Komisijom za zaštitu dostojanstva radnika. Tužitelj u tim postupcima nije poricao da bi on pisao navedene objave. Svjedoku je poznato da su S.H. i gosp. K.. pokretali parnični postupak protiv tužitelja radi naknade štete zbog vrijeđanja i povrede prava dostojanstva radnika.

 

16.              Saslušanjem svjedoka I.V. ( list 146-147 spisa) utvrđeno je da je isti godinama kod tuženika bio predsjednik radničkog vijeća, a sada je već u mirovini. Kad se tužitelj aktivnije počeo baviti sindikalnim radom stavljao je objave na facebook stranicu Nezavisnog sindikata B.. te je napadao predstavnike drugih sindikata, rukovodeće osobe Belja, predsjednika uprave i svjedoka osobno na način da je iznosio neistine u smislu da " rade na štetu radnika". Također je iznosio neistinite podatke o visini plaće svjedoka. Znao je nazvati svjedoka i govoriti mu što čeka i zašto ne ode iz firme i sa mjesta predsjednika radničkog vijeća. Protiv tužitelja se vodio postupak pred Komisijom za zaštitu dostojanstva radnika i bio je proglašen krivim za ono što mu se stavljalo na teret, ali on nije poštivao nikakve odluke niti savjete već je sve radio po svome. Bilo je više radnika koji su tužitelja prijavljivali zbog povrede dostojanstva. Tužitelj je vrbovao radnike da uđu u njegov sindikat i to na način da im je prijetio i vrijeđao ih. Svim radnicima o kojima je tužitelj pisao na facebooku nije bilo sporno da je on pisao te objave.

 

 

 

 

 

9

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

17.              Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti povjerovao cijeneći njihove iskaze istinitima i uvjerljivima te utemeljenim na pisanoj dokumentaciji koja se nalazi u sudskom spisu. Iskazi svjedoka se međusobno podudaraju i dopunjuju te iz svih iskaza proizlazi da je upravo tužitelj na facebook stranici NHS-a B… objavljivao neprimjerene i uvredljive izjave  na račun svih saslušanih svjedoka. Tužitelj je od strane mnogih radnika prijavljivan Komisiji za zaštitu dostojanstva radnika zbog diskriminatornih, ponižavajućih i uvredljivih objava te je u više navrata protiv njega vođen postupak pred Komisijom. Tužitelj nikad pred Komisijom nije osporavao da bi on pisao takve objave na facebook stranici NHS-a B…. Odluka Komisije se nije pridržavao te je Komisija u više navrata direktoru društva izdala preporuku za izvanredni otkaz Ugovora o radu. Direktor društva D.B. je tijekom 2017. i 2019. godine tužitelju izdao upozorenje na mogućnost otkaza Ugovora o radu ( list 84-87 spisa).

 

18.              Saslušanjem tužitelja J. U. ( list 97-98 spisa) sud je utvrdio da je isti bio zaposlen kod tuženika od 1998. godine na radnom mjestu traktoriste, a od ožujka 2017. godine do otkaza bio je i sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata radnika u proizvodnji hrane i pića. Tužitelj čini nespornim da je postojala stranica Nezavisnog sindikata na facebooku, ali ističe da je bilo 15-20 članova koji su bili članovi tog sindikata i imali su pristup facebook stranici. Tužitelj priznaje da je on pisao oko 20 % sadržaja, a vezano za objave zaposlenika E.B., S.H. i R.K. Međutim, navodi da su to bile razne obavijesti koje su bile važne za radnopravni status radnika – članova sinidikata, a sve ostalo što se navodi u obrazloženju odluke o otkazu poriče da bi on pisao. Ističe da je on više puta rekao članu Komisije za zaštitu dostojanstva radnika A.S. da on sa tim sadržajem nema nikakve veze. Priznaje da je od poslodavca dobio nekoliko pisanih upozorenja zbog maltretiranja ostalih radnika putem facebooka. Navodi da nije bilo moguće da se on obrati toj Komisiji za zaštitu svojih prava jer je ta komisija bila pristrana i štitila je samo prava radnika sindikata PPDIV-a i HUS-a jer je član komisije bio predsjednik radničkog vijeća PPDIV-a. Navodi da su disciplinski postupci vođeni protiv njega vjerojatno iz razloga što je on bio sindikalni povjerenik te je on u disciplinskim postupcima osporavao da je on autor spornih objava na facebook stranici nezavisnog sindikata, a komisija je pisala što je htjela te on nikada nije ništa potpisao.

 

19.              Iskazu tužitelja sud nije povjerovao jer je njegov iskaz neuvjerljiv i neistinit te u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i iskazima saslušanih svjedoka.

 

20.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odluke tuženika o otkazu ugovora o radu te vraćanja tužitelja kao radnika na posao i priznavanja svih prava iz radnih odnosa u cijelosti neosnovan.

 

 

 

 

 

 

10

                                                                                                       43. Pr-199/2020-28

 

21.              Prema odredbi članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ( N.N. 93/2014 ) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ( redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa ( otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

22.              Sud smatra da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj J.U. u dužem razdoblju učestalo kršio obveze iz radnog odnosa na način da je na facebook stranici NHS-a B.. objavljivao neprimjerene i uvredljive sadržaje koji nisu u vezi sa radnim odnosom te kojima je vršio povrede dostojanstva određenih djelatnika B.., njihove časti, ugleda i autoriteta te stvarao ponižavajuće i uvredljivo okruženje koje je onemogućavalo i otežavalo normalan rad radnika. Osim toga, tužitelj je u 2 navrata pravomoćno osuđen zbog objavljivanja tekstova uvredljivog sadržaja u odnosu na radnike B…, odnosno zbog počinjenja 3 kaznena djela protiv časti i ugleda, te uvrede. Stoga je poslodavac, odnosno tuženik imao opravdan razlog za otkaz Ugovora o radu tužitelju pa je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

 

23.              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22. i 114/22)  pa je sud punomoćniku tuženika, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznao zatraženi trošak parničnog postupka u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 398,17 eura / 3.000,01 kuna pa je stoga odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

 

 

                                  Beli Manastir, 7.11.2023.                                                       

                                                                                                        S u d a c :

                                                                                                    Suzana Nađ,v.r.

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka. 

 

 

              Dostaviti:

              Tužitelju

              Punomoćniku tuženika