REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-2479/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zastupanog po braniteljici Marini Parčini, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/22-04/5525 od 18. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], državljanin [adresa]

[adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 11.12.2022., dakle u roku od 15 dana od 25.11.2022., kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/22-04/5525 urbroj: 2181/01-11-02-02/9-22-2, ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PROLUX d.o.o., OIB: 50373825720, Tijardovićeva 24, 21000 Split, u čijem je vlasništvu vozilo ST 3730M dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo 03.03.2022.,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga s prilozima, pisana obrana okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču i pripadajućom dostavnicom te izvještaj o počinjenom prekršaju.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako mu nikada nije dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka, slijedom čega okrivljenik nije mogao ni počiniti prekršaj za koji ga se tereti. U nastavku navodi kako nije počinjen ni inicijalni prekršaj nepropisnog parkiranja, iz razloga što je trgovačkom društvu "Prolux" d.o.o. na temelju rješenja Grada Splita odobren ulaz i zaustavljanje vozila u zoni ograničenog i zabranjenog prometa u gradu Splitu, između ostalog i u Hrvojevoj ulici, a radi svakodnevnih aktivnosti u održavanju javne rasvjete.

3.2. Braniteljica okrivljenika je na kraju žurnog postupka izjavila kako u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga te još jednom ističe da okrivljenik nikada nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju pa predlaže da se donese presuda kojom se oslobađa optužbe.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Prije svega se ističe kako obavijest o počinjenom prekršaju glasi na pravnu osobu PROLUX d.o.o. te je upućena na adresu sjedišta društva Tijardovićeva 24 u Splitu, s tim da je pripadajuća dostavnica-povratnica potpisana od strane nepoznatog zaposlenika. Sud smatra da je tijelo jedinice lokalne samouprave trebalo predmetnu obavijest nasloviti na okrivljenika i dostaviti ga njemu osobno, a kako bi on mogao biti svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po istoj. Kako je u konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, obavijest dostavljena pravnoj osobi, a riječ je o razmjerno velikoj tvrtki, gdje je razumno za pretpostaviti da u organizaciji poslovanja i sistematizaciji radnih mjesta postoje osobe u čiji djelokrug poslova spada dostava ovakvih podataka, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja ĆB; potonji prema mišljenju nije bio na odgovarajući način upućen u sadržaj sporne obveze pa joj samim time nije mogao adekvatno udovoljiti.

6.1. Slijedom navedenog, sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljeni ĆB počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis