Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su-Kzp–I-3/2026-6

Zadar, 9. ožujka 2026.

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Zadru Marija Knez, postupajući na temelju odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023.,36/2024. i 136/25; dalje: ZS), odlučujući o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, Široka ulica 14/II, u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K- 228/2024,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva Branimira Zorice kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Podnositelj zahtjeva od 8. siječnja 2026., Branimir Zorica kao branitelj po službenoj dužnosti II-okrivljenika ŠI u predmetu ovog suda broj: K – 288/2024, navodi da je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj 14 Su-1/24- 58 postavljen za branitelja po službenoj dužnosti okrivljeniku ŠI, da je rješenjem ovoga suda poslovni broj K-228/2024 od 6. svibnja 2024. razriješen kao branitelj po službenoj dužnosti istome okrivljeniku, da je dana 8. svibnja 2024. u spis predmeta dostavio popis troška branitelja na teret proračunskih sredstava u kaznenom predmetu ovoga suda koji se vodi pod poslovnim brojem K-228/2024, te da je dana 23. svibnja 2025. dostavio ovome sudu požurnicu kojom se moli donošenje rješenja o troškovima obrane. Nadalje navodi da je od navedenog prošlo više od godine dana, a da nikakvo rješenje o dosudi nije doneseno. Obzirom da se prema stavu podnositelja zahtjeva postupak vodi nerazumno dugo, bez ikakvih stvarnih i opravdanih razloga, isti predlaže predsjedniku suda poduzeti odgovarajuće mjere iz njegove nadležnosti, izvršiti uvid u predmet predlagatelja, prihvatiti ovaj zahtjev osnovanim, te odrediti najkraći mogući rok u kojem je sud dužan donijeti rješenje i izvršiti uplatu na račun branitelja.

2. Na zahtjev predsjednika ovog suda, sukladno odredbi čl. 65. st. 3. ZS, uredujući sudac je dostavio izvješće o poduzetim radnjama u predmetu navodeći da je predmetu rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj 14-Su-172024-58 od 26. veljače 2024. za branitelja po službenoj dužnosti okrivljeniku Filipi Šekeroviću

Poslovni broj: Su-Kzp–I-3/2026-6

postavljen Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru jer je protiv okrivljenika određen istražni zatvor. Nadalje se navodi kako je dana 18. ožujka 2024. u ovome sudu zaprimljena optužnica Općinskog državnog odvjetništva poslovni broj KO-DO-163/2024 od 15. ožujka 2024., koja optužnica je potvrđena na sjednici vijeća dana 5. travnja 2024., te je održana rasprava dana 30. travnja 2024. Rješenjem od 6. svibnja 2024. odvjetnik Branimir Zorica je razriješen dužnosti branitelja po službenoj dužnosti okrivljeniku, podneskom od 8. svibnja 204. odvjetnik Branimir Zorica je podnio zahtjev za nadoknadu troškova postupka, te je dana 23. svibnja 2025. zaprimljen podnesak odvjetnika Branimira Zorice kojim požuruje donošenje odluke o troškovima. Uređujući sudac zaključno u svom izvješću navodi kako je dana 6. veljače 2026. doneseno rješenje poslovni broj: K-228/2024 kojim je odlučeno o troškovima postupka, u skladu sa zahtjevom za suđenje u razumnom roku podnositelja Branimira Zorice, odvjetnika u Zadru.

3. Na poziv suda, Općinsko državno odvjetništvo u Zadru se podneskom od 16. veljače 2026. protivilo podnesenom zahtjevu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.

5. Odredbom čl. 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

6.Odredbom čl. 65. st. 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

7.Odredbom čl. 66. st. 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda, odnosno njegov zamjenik iz čl. 65. st. 2. ovoga Zakona, utvrde da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

8.Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 66. st. 1. ZS, da bi predsjednik suda mogao utvrditi osnovanost zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, odnosno u kojem nije donesena odluka koja se tim zahtjevom požuruje.

9.Konkretno, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je u ovom kaznenom predmetu uredujući sudac, odlučujući o zahtjevu za naknadom troškova kaznenog postupka – obrane okrivljenika ŠI, branitelja po službenoj dužnosti, ovdje podnositelja zahtjeva, 6. veljače 2026., donio rješenje kojim se, na temelju čl. 148. st. 3. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014, 70/2017., 126/2019., 80/2022. , 36/2024 i 72/2025.; dalje: ZKP/08), u cijelosti prihvaća zahtjev za naknadom troškova kaznenog postupka na ime zastupanja okrivljenika ŠI branitelja po službenoj dužnosti, ovdje podnositelju zahtjeva, u visini od 1.250,00 eura.

Poslovni broj: Su-Kzp–I-3/2026-6

10. Iz naprijed iznijetog proizlazi da je navedeni predmet u međuvremenu riješen, što bi značilo da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o postupku u kojem je sud donio meritornu odluku.

11. Dakle, iako je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 8. siječnja 2026., kada rješenje o zahtjevu za naknadu troškova kaznenog postupka branitelja po službenoj dužnosti još nije bilo doneseno, u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za suđenje u razumnom roku, predmet je riješen i predmetno rješenje je otpremljeno strankama, posljedično čemu nije bilo mjesta ni razloga utvrđivati povredu suđenja u razumnom roku.

12. Treba istaći i da nakon što je predmet u kojem se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku riješen nema smisla niti svrhe utvrđivati rok u kojem bi se isti trebao riješiti, a sve imajući u vidu da je odluka čije se donošenje požurivalo podnesenim zahtjevom za suđenje u razumnom roku donesena i da je ista otpremljena prije odlučivanja nadležnog suda o osnovanosti zahtjeva, to je valjalo, na temelju čl. 67. st. 1. ZS, predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbiti kao neosnovan, odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.

Predsjednica suda

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva,

2. Općinskom sudu u Zadru, na spis K-228/2024,

3. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

4. U spis Su-Kzp-I-3/2026.

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Predsjedniku Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske,

4. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru,

5. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.