Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1377/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, zbog prekršaja iz čl. . 4. i st. 7. i čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/62082, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 24. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 09. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠR, sin Š i Ć, rođ. F, rođen **.**.1963. u [adresa], po narodnosti G, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], L kbr. 11., sa završenom sss, umirovljenik, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 02. lipnja 2025., u 20,33 sati, u Ivanovcu, kolnikom ulice V. Nazora, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka,

a) kojom prilikom je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice J. Broza koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Ulice J. Broza, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka upravljao ĆR, a tom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) te kada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,24 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), a što je očitano alkometrom marke “Dräger”,

II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. . 4. kažnjivo po čl. . 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.),

b) iz čl. . 2. kažnjivo po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura,

b) u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 (tisuću sto osamdeset) eura.

IV. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 02.06.2025., u 20,55 sati, pa do dana 03.06.2025., do 06,40 sati, kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), tako da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,036 (tisuću sto eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/62082, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 24. lipnja 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ŠR, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ŠR podnio je na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik ŠR u obrani je iskazao da se kritične zgode vozio po sporednoj cesti, stao prije glavne ceste i upalio četiri žmigavca. Tu je uzbrdica, bio je "pod ručnom", vidio je da ne može dalje voziti, jer mu je pozlilo. Zvao je susjedu da dođe po njega. Bilo je vruće i skinuo je naočale i brisao ih, a u tom trenutku samo je nešto prozujalo pored njega. Mislio je da je šleper i da će ga "zgaziti". Onda je on "doletio u rikverc" i rekao "gle kaj si mi napravil". Rekao mu je kad se vratio da mu tu piše ograničenje 50, a ne 150, a mogao ga je vidjeti sa sto metara. Mogao je samo malo skrenuti, par cm. Oni su bili dvojica u autu i vjerojatno su se dobro zabavljali. Toga dana bilo mu je 12 dana nakon operacije karcinoma i to je bila treća operacija te je odlučio ići na pizzu. Pojeo je pizzu i popio četiri piva. Kad je krenuo kući vozio je u prvoj brzini i tada mu je pozlilo, pa je stao da zove susjedu da dođe po njega. Bio je alkotestiran kad je došla policija, te je napuhao negdje oko 1,2 g/kg, ne sjeća se točno.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik ŠR je odgovarao, da li ste kritične zgode svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ušli u raskrižje u Ivanovcu, s namjerom da skrenete u lijevo, okrivljenik – ja sa imao namjeru voziti do tog mjesta i tamo stajati dok ne dobijem susjedu da dođe po mene. Da li ste prednjim lijevim dijelom vozila naletjeli na desni bočni dio drugog vozila, okrivljenik – ja sam stajao, nisam mogao naletjeti, izradio sam svoje fotografije koje predajem u spis.

3.2. U dokaznom postupku sud je pribavio situacijski plan i fotodokumentaciju prometne nesreće, a okrivljenik je nakon izvšrenog uvida naveo da ostaje kod svoje obrane, neka mu se pojasni kako je mogao na taj način oštetiti vozilo kao što se vidi na fotografijama, jer nije skretao u lijevo, bio je okrenut prema desnoj strani, "on je mene udario i ogulio", po lijevoj strani.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆR koji je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naselje Ivanovec. Na tom mjestu je postavljena kamera za mjerenje brzine. Nije se kretao velikom brzinom. U jednom raskrižju sa njegove desne strane vozilo je samo izlazilo na glavnu cestu. Micao se u lijevo, ali se nije mogao potpuno maknuti, te ga je to vozilo svojim prednjim dijelom udarilo u njegova desna prednja i zadnja vrata i desni prag. Svoje vozilo ostavio je u zaustavnom položaju, a vozač drugog vozila, izašao je iz vozila, teturao je i rekao da on odlazi i da ništa nije kriv. Htio je otići s mjesta nesreće, radi čega je pozvana policija. Policajka je rekla da poslika okrivljenikove tablice da ga oni odmah pronađu, ako ode sa mjesta nesreće. Okrivljenikovo vozilo je također bilo skoro do polovice ceste, gdje je došlo do kontakta i poslikao je takav položaj vozila. Najprije je došla policija koja nije radila uviđaj, te su čekali očevidnu ekipu. Svjedok je u spis predao tri fotografije koje je sačinio odmah nakon prometne nesreće, gdje je vidljiv položaj njegovog vozila nakon nesreće i položaj vozila koje ga je udarilo, a vozač toga vozila stoji pokraj svog vozila, što je vidljivo na fotografiji.

4.1. Svjedoku ĆR pokazana je fotodokumentacija izrađena od strane policije, te je nakon izvršenog uvida u istu naveo da je policija pomaknula vozilo od okrivljenika.

5. U dokaznom postupku sud je pribavio savjetodavno prometno tehničko miljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa FR, koji je naveo, da na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi iz ove nesreće osim oštećenja, vozila su maknuta iz sudarnih položaja. Na vozilima su vidljiva oštećenja koja jasno pokazuju da se je frontalno bočni nalet dogodio u kretanju oba vozila, gdje se je i vozilo Peugeot i vozilo VW kretalo. Sukladno oštećenjima na vozilu Peugeot naletna brzina je iznosila oko 4,16 m/s ili 15 km/h. Analiza slika predanih u spis pokazuje da vozilo VW nije imalo veću brzinu prilikom naleta, te s obzirom na zaustavni put vozila na slikama naletna brzina vozila VW iznosi oko 0,55+ =13,81 m/s ili 49,73 km/h. Nesreću je uzrokovalo vozilo Peugeot čiji je vozač prije uključivanja na kolnik glavne ulice morao izvršiti zaustavljanje, obaviti provjere, utvrditi položaj, udaljenost i brzinu drugih vozila i tek onda kad se sa sigurnošću uvjerio da može izvršiti radnju uključivanja na kolnik glavne ulice bez opasnosti za druge sudionike u prometu izvršiti uključivanje iz sporednog prometnog toka na glavni. Pošto je zaustavna crta udaljena od same linije razdvajanja oba kolnika, zaustavljanje i provjere je vozač ŠR morao obaviti i na zaustavnoj crti i prije ulaska na kolnik glavne ulice. Vozač ĆR se je nalazio na glavnoj ulici, imao je prednost prolaska i nije imao obavezu zaustavljanja, te ni na koji način nije utjecao na odvijanje nesreće.

5.1. Okrivljenik ŠR naveo je da je pročitao savjetodavno mišljenje vještaka i u vezi dobivenog mišljenja nije se izjašnjavao.

6. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekrašju od 13.06.2025., zapisnik o očevidu od 17.06.2025., izvješće o uhićenju od 02.06.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 02.06.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/101567, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 22.07.2025. o kažnjavanosti okrivljenika, fotografije okrivljenika na str. 25 – 29 spisa, situacijski plan i fotodokumentacija prometne nesreće dostavljana sudu 21.10.2025. i savjetodavno prometno tehničko mišljenje vještaka od 19.01.2026.

7. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjena prekršajna djela.

8. Odredbom čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a st. 7. citiranog članka propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, ako postupi protivno citiranoj materijalnoj odredbi, a odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.

8.1. Okrivljenik ŠR, ne smatra se krivim za prometnu nesreću, a u svojoj obrani tvrdi da je svojim vozilom bio zaustavljen na sporednoj cesti, jer mu je pozlilo i nije mogao dalje voziti. Obrana okrivljenika opovrgnuta je izrađenim savjetodavnim mišljenjem vještaka prometne struke, koji je na temelju kompletne dokumentacije spisa utvrdio da se upravo okrivljenik u trenutku prometne nesreće kretao svojim vozilom i uključivao na kolnik glavne ulice, te je morao zaustaviti svoje vozilo i obaviti provjere, a što okrivljenik nije učinio, te je povrijedio citiranu odredbu Zakona i odgovara za prekršaj. Vještak je naveo da je okrivljenik morao izvršiti provjeru prije uključivanja i na zaustavnoj crti prije ulaska na kolnik glavne ulice, što nije učinio, te je u potpunosti odgovoran za prometnu nesreću, dok se drugi sudionik kretao glavnom ulicom i imao prednost prolaska i nije imao obvezu zaustavljanja niti na bilo koji drugi način nije utjecao na sam tijek nesreće. Prekršaj je okrivljeniku dokazan na temelju dokumentacije u spisu i savjetodavnog mišljenja vještaka prometne struke, kao i iskaza ispitanog svjedoka ĆR, koji je kritične zgode upravljao svojim vozilom po cesti s prednošću prolaska te je opisao na koji način je okrivljenik svojim vozilom ušao u raskrižje na cestu s prednošću prolaska, a nakon nesreće da je htio otići s mjesta događaja. Svojim načinom vožnje okrivljenik je povrijedio citiranu odredbu Zakona, te odgovara za prekršaj.

9. Odredbom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a st. 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika PU međimurske broj: 1063444218 od 02.06.2025., proizlazi da je ispitivanje obavljeno uređajem „Dräger“, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 1,34 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 1,24 g/kg.

9.2. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane isticao svoje teško zdravstveno stanje i naveo da je kritične zgode želio pojesti pizzu i popiti pivo, a obzirom na navedeno zdravstveno stanje, okrivljenika ne opravdava njegovo postupanje i konzumacija alkohola, jer je nakon toga upravljao vozilom u prometu i skrivio prometnu nesreću. Nesporno je zakonom priznatom metodom utvrđeno da je okrivljenik imao je koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg, a time je počinio prekršaj, što je sukladno dokazima u spisu.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao olakotna okolnost uzeto u obzir priznanje prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, imovno stanje okrivljenika i dosadašnja nekažnjavanost, te je sud okrivljeniku izrekao najniže novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

10.1. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 02.06.2025., u 20,55 sati, pa do dana 03.06.2025., do 06,40 sati, kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), tako da je okrivljeniku za taj iznos kazna umanjena.

11. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

12. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije kažnjavan, a uvažena je obrana okrivljenika, da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak kod liječnika i terapije, pa sud prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 09. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.