Poslovni broj:  63. Pp-12473/2023

 

 

 

                                                                     

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

                                                                                                                             

 

                                                                                                                Poslovni broj: 63. Pp-12473/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. D., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje, nakon glavne i javne rasprave održane 7. studenog 2023. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti  ovlaštenog predstavnika tužitelja, 7. studenog 2023. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

 

Okrivljenik: I. D., sin J. i L. dj. B.,  rođen …. u M. B., OIB. …., drž. RH, VSS, farmaceut, zaposlen u B. … d.o.o. s mjesečnom primanjima od 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u Z., ….,

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi dana 21. prosinca 2019. u 19,30 sati u Z., na raskrižju …. i …., narušavao javni red i mir građana odnosno upotrijebio sirenu na vozilu reg. oznake ZG …. u trenutku kada je oštećeni Ž. M. prelazio cestu na pješačkom prijelazu, a potom izašao iz vozila i prišao Ž. M. te ga s obje ruke odgurnuo prilikom čega da je Ž. M. pao na tlo, a potom se vratio u automobil i udaljio,

 

     dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

     čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), kažnjiv po istom propisu,

 

              II) Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb pod brojem 511-19-33/05-5-37/2020 od 7.2.2020. podnijela je dana 13.  veljače 2020. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj prekršajni postupak vođen je po rješenju Visokog prekršajnog suda RH broj Jž-… od 11. svibnja 2023. a koje je zaprimljeno na ovome sudu dana 3. kolovoza 2023. te da je tim rješenjem Visokog prekršajnog suda RH prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja MUP-a PU zagrebačke VII PP te da je pobijana presuda ukinuta i predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje a ovom sucu dodijeljen u rad u kolovozu 2023. te je nakon što je odluka II-stupanjskog suda uredno dostavljena svim strankama u postupku zakazana glavna rasprava .

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao de se ne smatra krivim i da u cijelosti ostaje pri iskazu odnosno pri navodima svoje obrane koju je iznio na zapisnik ovog suda dana 28. veljače 2020. godine pred sutkinjom A. Č.. Predložio je sudu i suglasan je sa time da se u ovome postupku provedu svi dokazi koji su provedeni i u postupku broj 14. Pp J-...

3. Okrivljenik dosljedno i u ponovljenom postupku poriče da je dana 21. prosinca 2019.g. u 19,30 sati u Z. na raskrižju … i … narušavao javni red i mir, odnosno upotrijebio sirenu na vozilu marke …. registarskih oznaka ZG… u trenutku kada je oštećeni Ž. M. prelazio cestu na pješačkom prijelazu, a potom da je izašao iz vozila i prišao Ž. M. te ga s obje ruke odgurnuo prilikom čega da je Ž. M. pao na tlo, a potom se vratio u automobil i udaljio. Istina je da je tada bio u automobilu kojim je upravljala njegova supruga M. G. D., a on je sjedio na stražnjem sjedalu s njihovim dvogodišnjim djetetom kada su došli na raskrižje …. i …., a za njihov smjer kretanja odnosno skretanje u lijevo bilo je upaljeno zeleno svjetlo na semaforskom uređaju, u tom trenutku je stariji muškarac, dok je za kretanje pješaka već bilo upaljeno crveno svjetlo zakoračio na zebru i zbog njega je njegova supruga morala zaustaviti vozilo. Izričito upitan je li na predmetnom raskrižju prometna regulacija semaforskim uređajem možebitno takva da je istovremeno zeleno svjetlo za skretača i za pješake okrivljenik je odgovorio da nije. Ta osoba je nastavila kretanje i propustili su ga unatoč crvenom svjetlu na semaforskom uređaju, a on je skrenuo sa zebre kojom je krenuo prelaziti, a koja je za smjer istok-zapad te se kroz raskrižje nastavio kretati kolnikom i došao na zebru koja je u smjeru sjever-jug kada je za pješake već bilo crveno svjetlo i na tom pješačkom prijelazu. Prije tog pješačkog prijelaza supruga se ponovo zaustavila jer se nije mogla uključiti u srednji prometni trak, a ta osoba ostala je stajati na pješačkom prijelazu raširenih ruku pa i nakon što je supruga potrubila. Ta osoba se okrenula i blokirala u potpunosti put i on je zbog toga izašao iz automobila i prije nego što je došao do te osobe kazao mu da je li normalan da kako se kreće, on je komentirao i to je bio razlog zašto mu je prišao te ga primio objema rukama za okovratnik kaputa. Rastom je znatno viši od te osobe i samo ga je pomaknuo u stranu i tada je taj muškarac pao na kolnik na krajnje desni kolnički trak. Procijenio je po načinu na koji je ta osoba pala da se nije mogla ozlijediti. Vidio je da se ta osoba pridizala u tom trenutku vozilo hitne medicinske pomoći također jer bilo u raskrižju krećući se smjerom od zapada prema istoku i vidio je da su odmah prešli na kolnički trak na kojem je bila ta muška osoba i tada se on vratio u automobil te je supruga nastavila kretanje automobilom. Okrivljenik je priopćio sudu da je njegova supruga toga rodila i to carskim rezom i da duže vrijeme neće biti zdravstveno sposobna pristupiti sudu kao svjedok. Izričito upitan može li se očitovati o tome je li vozilo hitne medicinske pomoći bilo u kretanju ili je stajalo u raskrižju dok je on izašao i došao do muške osobe koja je prelazila cestu okrivljenik je iskazao da koliko je on opažao vozilo je bilo zaustavljeno u koloni, bilo je četvrto ili peto vozilo u koloni i čim je ta osoba pala na kolnik odmah su mu pristupili. Okrivljenik je također priopćio sudu da je to raskrižje pod video nadzorom pa je predložio pribaviti snimku video nadzora.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu na listovima od 21 do 57 i to u; podnesak ovog Suda upućen tužitelju kojim se traži snimka video nadzora mjesta na kojem je navodni prekršaj počinjen, te u pismeno tužitelja od 9. travnja 2020. kojim obavještava sud da nije moguće pribaviti video nadzor mogućeg događaja od dana 21.12.2019. i da prema pruženoj intervenciji pol.službenika oštećeni Ž. M. nije prihvatio ponuđenu liječničku pomoć iz razloga što u navedenom događaju nije zadobio vidljive tjelesne povrede, dalje su u dokaznom postupku svi provedeni dokazi u prethodnom postupku pod brojem Pp J-…. obnavljeni čitanjem pa je pročitan podnesak svjedoka M. G. D. podnesak svjedokinje R. M., zapisnik o saslušanju svjedoka A. S. i njezin iskaz, zapisnik o saslušanju svjedokinje M. G. D. od 8. rujna 2020. i svjedoka I. T. od istoga dana, te zapisnik o saslušanju svjedokinje L. M. od 19. listopada 2020., te je utvrđeno da je I-stupanjski sudac koji je prethodno vodio postupak u kojem je donešena osporavana odluka pozivao i navodno oštećenog Ž. M. na ročište 30. lipanj 2020., 8. rujan 2020. i 19. listopad 2020. no da je dostava tih poziva bila neuredna a ovaj sudac je u ponovljenom postupku, sukladno uputi Visokog  prekršajnog suda RH  navodno oštećenog Ž. M. pozivao pred ovaj sud na glavnu raspravu, no, budući se je poziv ponovno vratio s naznakom dostavne službe HP "nije tražio", to je izvršena provjera u sustavu JRO-a te je ista priložena u spis a iz iste je utvrđeno da je oštećeni Ž. M. preminuo dana 22. studenog 2021.

5. Budući je okrivljenik i u ponovljenom postupku dosljedno porekao da bi narečene prilike on uopće upravljao automobilom, da je to je činila njegova supruga M. G. D., on ja samo izašao da Ž. M. makne sa pješačkog prijelaza nakon što je on i preko drugog pješačkog prijelaza krenuo prelaziti dok je na semaforskom uređaju bilo crveno svjetlo, te stao na raskrižju, galamio i mahao rukama,a  iz obrane okrivljenika sud je došao do saznanja da je toj osobi pomoć pružilo vozilo HMP, odnosno njegova posada pa je sud, putem Nastavnog zavoda za javno zdravstvo došao do podatka o identitetu posade, nakon što mu to nije mogao dostaviti tužitelj, te je članove posade A. S., I. T. i L. M. ispitao kao svjedoke. A. S. i L. M. uopće se nisu sjećale događaja, dok je svjedok I. T. iskazivao da je do njihove reakcije došlo nakon što su uočili muškarca koji je ležao na pješačkom prijelazu, ali da ne zna pod kojim uvjetima i kako je muškarac tamo dospio, svjedočeći da je toj osobi ponuđena medicinska pomoć i nakon što je on kazao da mu ne treba da su oni napustili lokaciju, a kako je sud u tom prvotnom postupku  za ročišta 30.06.2020., 08.09.2020. i 19.10.2020. upućivao pozive Ž. M. na adresu …., Z., a koju adresu je označio tužitelj, no niti jedan upućeni poziv svjedok to se u takvome stanju stvari vezano za pozivanje svjedoka Ž. M. i njegovo sudjelovanje u tom prekršajnom postupku, nisu stekli uvjeti za prisilno dovođenje svjedoka, budući se, sukladno odredbi čl. 168. st. 2. dovođenje svjedoka može narediti u slučaju da je uredno pozvan i svoj nedolazak na

raspravu ne opravda. .Iz razloga ekonomičnosti prekršajnog postupka sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem toga svjedoka pa je sukladno navedenom Sud, u prvotnom postupku ocjenjujući izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, našao da nije nedvojbeno dokazano da su se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno ocijenio je da se ne smatra dokazanim okrivljeniku činjenje po dinamici i sadržaju kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, pa ga je oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci presude pod brojem 14. Pp J-…. dana 19. listopada 2020. na koju presudu je Tužitelj dana 10. studenog 2020. uložio žalbu ovome Sudu a koja je Visokom prekršajnom sudu RH proslijeđena na nadležno rješavanje.

              6. Postupajući po žalbi tužitelja Visoki prekršajni sud RH donio je 11. svibnja 2023. rješenje broj Jž-…. kojim je prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja i pobijanu presudu je ukinuo i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s uputom da prvostupanjski sud ponovno provede dokazni postupak i da u postupku u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika Ž. M. uz sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim, te da nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donese novu odgovarajuću odluku.

              7. U ponovljenom postupku koji se vodio pred ovim sucem ponovno je saslušan okrivljen i proveden je dokazni postupak u kojem su izvedeni svi dokazi te je pozivan i navodno oštećeni Ž. M. za kojega je utvrđeno da je isti u međuvremenu preminuo, a budući je okrivljenik dosljedno i u ponovljenom postupku poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret, a kako zbog navedene činjenice nije više bilo moguće saslušati oštećenika sukladno svemu navedenome, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu svezu sudac nije mogao isključiti istinitost navoda obrane okrivljenika koje navode obrane u bitnom svojim iskazima i potvrđuju saslušani svjedoci pa kako u ovom postupku nije bilo više moguće izvesti dokaze to je sudac u skladu s pravnim načelom "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zbog nedostatka dokaza.

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Zagreb, 7. studeni 2023.

 

 

 

Uputa o  pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, I. D., Z.,
2. tužitelju, PU Zagrebačka, VII Policijska postaja,
3. pismohrana - ovdje

1